394/2018-76343(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12600/2018

г. Челябинск

07 декабря 2018 года

Дело № А76-32004/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  

тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

26.07.2018 по делу № А76-32004/2017 (судья Шведко Н.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» - ФИО2  

ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 4);  

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  

тепловые сети» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2018 № 4).  

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (далее -  общество «Мастер-Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС», ответчик,  податель апелляционной жалобы) о признании недействительным с 01.01.2017  договора теплоснабжения от 13.06.2013 № ТСН-6189, обязании ответчика  произвести перерасчет по договору от 13.06.2013 № ТСН-6189 в пользу истца в  размере 720 053 руб. 15 коп.  

Впоследствии определением от 12.02.2018 судом первой инстанции  принято изменение исковых требований; истец просил расторгнуть договор  теплоснабжения от 13.06.2013 № ТСН - 6189 и обязать ответчика произвести  перерасчёт по договору от 13.06.2013 № ТСН -6189 в пользу истца на сумму  861 377 руб. 19 коп.  

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  

привлечены Волгин Виктор Николаевич (далее – Волгин В.Н., третье лицо),  Зейферт Александр Робертович (далее – Зейферт А.Р., третье лицо), Толстых  Анастасия Сергеевна (далее – Толстых А.С., третье лицо), Гильванов Ильяс  Рабисович (далее – Гильванов И.Р., третье лицо), Урусов Константин  Геннадьевич (далее – Урусов К.Г., третье лицо), Урусова Фанзиля  Минифаниловна (далее – Урусова Ф.М., третье лицо), Жарова Галина Павловна  (далее – Жарова Г.П., третье лицо), Соколов Андрей Васильевич (далее –  Соколов А.В., третье лицо), Милых Анна Вячеславовна (далее – Милых А.В.,  третье лицо), Никитенко Юрий Васильевич (далее – Никитенко Ю.В., третье  лицо), Шенгербер Вячеслав Борисович (далее – Шенгербер В.Б., третье лицо),  Шенгербер Надежда Владимировна (далее – Шенгербер Н.В., третье лицо),  общество с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» (далее –  общество «ЭСБ-Технологии», третье лицо), общество с ограниченной  ответственностью «Газовая эксплуатационная специализированная компания»  (далее – общество «ГЭСК», третье лицо), общество с ограниченной  ответственностью «Стандарт-Проект» (далее – общество «Стандарт-Проект»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018  исковые требования в части обязания ответчика произвести перерасчёт по  договору от 13.06.2013 № ТСН-6189 в пользу истца на сумму 861 377 руб.  19 коп. удовлетворены; в части требования о расторжении договора истец  отказался от иска и судом принят отказ от исковых требований, производство  по делу в соответствующей части прекращено.  

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм  процессуального и материального права.  

Апеллянт ссылается на то, что ему не были представлены истцом  уведомления, направленные в адрес собственников нежилых помещений,  включенных в перечень объектов теплоснабжения, в связи с чем ответчик был  лишён возможности ознакомиться и дать правовую оценку приобщенным к  материалам дела документам.  

МУП «ЧКТС» указывает, что на момент рассмотрения спора в суде  договор теплоснабжения № ТСН-6189 с 01.11.2017 прекратил свое действие  ввиду невозможности исполнения со стороны МУП «ЧКТС» принятых на себя  обязательств по договору, связанных с отсутствием с указанной даты  установленной цены (тарифа) на тепловую энергию для ответчика в зоне  теплоснабжения № 01 согласно схеме теплоснабжения г. Челябинска,  утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от  19.12.2016 № 1339. В связи с изложенным отсутствовала возможность внесения  изменений в договор № ТСН-6189.  

Ответчик указывает, что истец является исполнителем коммунальных  услуг в отношении нежилых помещений, указанных в перечне объектов  теплоснабжения в приложении № 1 к договору № ТСН-6189, следовательно,  

обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации - МУП «ЧКТС»  коммунальные ресурсы, поставленные в нежилые помещения.  

С собственниками нежилых помещений, указанных в перечне объектов  теплоснабжения договора № ТСН-6189, договоры на теплоснабжение с  МУП «ЧКТС» не заключались, следовательно, основания для прекращения  правоотношений между истцом и МУП «ЧКТС» отсутствуют.  

Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), МУП «ЧКТС» отмечает, что для исключения объема  поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей  компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по  предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках  нежилых помещений и направления последним уведомления о необходимости  заключения договоров энергоснабжения.  

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  истцом предприняты необходимые меры, указанные в пункте 6 Правил № 354,  в целях уведомления собственников нежилых помещений об обязанности  заключить договоры поставки коммунальных ресурсов напрямую с  ресурсоснабжающей организацией, поскольку 13.01.2017 истцом в адрес  МУП «ЧКТС» была направлена следующая информация о собственниках  нежилых помещений: номер нежилого помещения, наименование собственника  и общая площадь (кв.м.), всего 45 нежилых помещений.  

С позиции подателя жалобы, на основании представленных сведений  невозможно идентифицировать собственников нежилых помещений, а также  отсутствует информация, необходимая для заключения договора,  установленная пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №  808 (далее – Правила № 808), что лишает ресурсоснабжающую организацию  возможности подготовить оферту на заключение договора.  

Апеллянт указывает, что часть представленных истцом уведомлений  собственников нежилых помещений направлена не по юридическому адресу  юридических лиц, не по месту регистрации физических лиц. Также из  представленных уведомлений невозможно достоверно установить дату  направления и получения уведомлений собственниками нежилых помещений.  

Из изложенного ответчик делает вывод об отсутствии оснований для  исключения объёма поставленного коммунального ресурса собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов,  полученных управляющей компанией.  

От МУП «ЧКТС» также поступили дополнения к апелляционной жалобе,  в которых ответчик произвёл анализ дополнительно представленных истцом  уведомлений в адрес собственников нежилых помещений. Апеллянт пришёл к  выводу, что данные уведомления не являются достоверными доказательствами,  подтверждающими исполнение истцом своих обязательств по извещению  

собственников нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости  заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в  апелляционной жалобе.  

От общества «Мастер-Дом» 30.09.2018 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе,  указывая, что МУП «ЧКТС» надлежащим образом уведомлено о судебном  заседании, назначенном Арбитражным судом Челябинской области на  19.07.2018. Неявка ответчика в судебное заседание 19.07.2018 не является  основанием, препятствующим рассмотрению дела судом.  

Истец указывает, что общество «Мастер-Дом» письмами от 12.01.2017   № 3, от 28.02.2017 № 97, от 17.04.2017 № 130, от 14.06.2017 № 236 неоднократно  сообщало МУП «ЧКТС» о направлении обществом «Мастер-Дом»  собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости  заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с  ресурсоснабжающими организациями.  

Более того, собственниками нежилых помещений написаны письма в  МУП «ЧКТС» о заключении договоров ресурсоснабжения.  

Общество «Мастер-Дом» письмом от 12.01.2017 исх. № 250 сообщило в  МУП «ЧКТС» сведения о собственниках нежилых помещений в порядке.  предусмотренном абзацем 4 пункта 6 Правил № 354. Ответчик до настоящего  времени не запросил дополнительных сведений о собственниках нежилых  помещений, на письмо от 12.01.2017 исх. № 250 не ответил.  

Истец отмечает, что материалы дела содержат сведения о направлении  собственниками нежилых помещений заявок на заключение договора  ресурсоснабжения с МУП «ЧКТС», однако договоры заключены не были.  

 Ответчик не пояснил причину затягивания сроков заключения договоров  с собственниками нежилых помещений. Истец усматривает в данных действиях  ответчика признаки злоупотребления правом.  

 Общество «Мастер-Дом» также направило в суд апелляционной  инстанции дополнения к отзыву, в которых указало, что истец надлежащим  образом уведомил собственников нежилых помещений, расположенных в  многоквартирных домах, находящихся на обслуживании управляющей  организации, о необходимости заключения с 01.01.2017 прямых договоров  ресурсоснабжения, что подтверждается письмами в адрес собственников  нежилых помещений; мнениями третьих лиц; письмами собственников  нежилых помещений в адрес МУП «ЧКТС» о заключении договоров  ресурсоснабжения; договорами ресурсоснабжения между собственниками  нежилых помещений и МУП «ЧКТС».  

Отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дополнительно представленные истцом уведомления в адрес  собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров  

ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суд апелляционной инстанции поступили письменные мнения на  апелляционную жалобу от собственников нежилых помещений в  многоквартирных домах (далее также – МКД), находящихся в управлении  общества «Мастер-Дом», привлеченных к участию в настоящем деле в качестве  третьих лиц, а именно: ФИО13, ФИО16, ФИО15,  ФИО6, ФИО9, ФИО11, общества «ГЭСК», общества  «Стандарт-Проект», ФИО14, ФИО5, ФИО12,  ФИО7, общества «ЭСБ-Технологии».  

В представленных письменных мнениях третьи лица отметили, что ими  были получены уведомления от общества «Мастер-Дом» о необходимости  заключения договора теплоснабжения с МУП «ЧКТС», третьи лица обращались  к ответчику с заявками о заключении договоров теплоснабжения.  

Письменные мнения на апелляционную жалобу приобщены к материалам  дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание  проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Мастер-Дом» осуществляет  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами  в г. Челябинске на основании выданной Главным управлением  «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» лицензии от  23.04.2015 № 0309, является управляющей МКД на основании протоколов  общего собрания собственников многоквартирных домов.  

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком  (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения от 13.06.2013 № ТСН-6189  (далее также – договор; т.1, л.д. 8-19), в соответствии с которым РСО обязуется  подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель  обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель в целях ее  использования при предоставлении потребителям коммунальной услуги по  отоплению и горячему водоснабжению, оплачивать тепловую энергию и  

теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором,  соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  используемых им приоров учета и оборудования (п. 1.1 договора).  

Пунктом 1.3. договора утверждены тепловые нагрузки и стоимость  договора в отношении объектов потребителя.  

Дополнениями от 04.02.2014, 26.03.2015, 24.08.2015, 25.03.2016,  29.08.2016 к договору истцом и ответчиком согласованы изменения в договоре  от 13.06.2013 № ТСН-6189.  

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 29.08.2016) ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой  энергии и теплоносителя исполнителю в натуральном выражении определяется  РСО исходя из заявленного исполнителем объема в 130, 45 Гкал (приложение   № 1) с расчетным максимумом нагрузок 0,0300 Гкал/час, в том числе на  отопление 0,0230 Гкал/час при температуре наружного воздуха Тнв -34 град.  С°; ГВС 0,0070 Гкал/час; на вентиляцию 0,0000 Гкал/час; в стоимостном – на  сумму 258 192 руб. 91 коп. (по тарифам, действующим на дату заключения  договора и с учетом НДС).  

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за  расчетный период производится за количество тепловой энергии и  теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу,  установленному на основании постановлений или решений уполномоченного  органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В стоимость  потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на  добавленную стоимость (п. 6.1 договора).  

Согласно пункту 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую  энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за фактически  потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде  производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем  перечисления исполнителем денежных средств на расчетный счет РСО. При  этом платежи исполнителя подлежат перечислению не позднее 1 рабочего дня,  следующего за днем поступления платежей потребителей в адрес исполнителя  за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.  

В соответствии с Перечнем объектов с учетом внесенных изменений  приложения № 1 «Отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты  исполнителя» в редакции дополнений от 04.02.2014, 26.03.2015, 24.08.2015,  25.03.2016, 29.08.2016, МУП «ЧКТС» предъявляет оплату обществу «Мастер- Дом» за потребление тепловой энергии и теплоносителя нежилых помещений  расположенных в МКД, не являющихся общим имуществом собственников  МКД.  

В качестве обоснования требований истец указал, что в связи с  вступлением в законную силу измененной постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном  

доме» (далее - постановление № 1498) редакции пункта 6 Правил № 354, истец  направил ответчику письма от 12.01.2017 исх. № 3 (вх. МУП «ЧКТС» № 250), от  28.02.2017 № 97 (вх. МУП «ЧКТС» № 2444), от 17.04.2017 № 130 (вх.  МУП «ЧКТС» 6774), от 14.06.2017 № 236 (вх. МУП «ЧКТС» № 7255), в которых  просил расторгнуть договор от 13.06.2013 № ТСН-6189 с 01.01.2017. До  настоящего времени договор от 13.06.2013 № ТСН-6189 не расторгнут.  

Истец полагает, что ответчик незаконно предъявил к оплате потребление  собственниками нежилых помещений тепловой энергии и теплоносителя в  МКД, находящихся на обслуживании общества «Мастер-Дом». Расход  тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 составил 433, 242 Гкал  на сумму 861 377 руб. 19 коп. с НДС.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что в связи с внесёнными постановлением № 1498 в Правила № 354  изменениями с 01.01.2017 действует иной порядок предоставления  коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в  многоквартирных домах, согласно которому договоры ресурсоснабжения  подлежат заключению потребителями тепловой энергии в нежилом помещении  в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом предприняты  необходимые меры, указанные в пункте 6 Правил № 354, в целях уведомления  собственников нежилых помещений об обязанности заключить договоры  поставки коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающей  организацией; списки собственников нежилых помещений также представлены  ответчику.  

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные  доказательства и доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания  для частичной отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную  сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ),  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного  

к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (ст. 544 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  истца.  

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень не является  исчерпывающим, заявленные обществом «Мастер-Дом» требования об  обязании ответчика произвести перерасчет по договору от 13.06.2013 № ТСН- 6189 положениям указанной статьи не противоречат.  

В соответствии с постановлением № 1498 с 01.01.2017 вступили в силу  изменения, внесенные в Правила № 354.  

В силу новой редакции абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка  холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа  в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании  договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья,  жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной  потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет  ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в  многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в  многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения  договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими  организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).  

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный  характер и обязывают собственника нежилого помещения и  ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого  указанной нормой предписано заключить соответствующий договор  ресурсоснабжения.  

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о  предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может  вносить плату управляющей компании, поскольку постановление № 1498 не  содержит правил относительно сроков заключения договоров между  собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и  ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не  устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о  собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.  

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы  действия управляющей организации по передаче абонентов  ресурсоснабжающим организациям.  

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей  организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг,  предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о  собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить  уведомления собственникам о прекращении обязательств в части  предоставления им коммунальных услуг.  

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает  ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного  периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были  совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом  правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента  должны возникать между собственником нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией.  

Письмом от 12.01.2017 № 3 (вх. № 250 от 19.01.2017) истец во исполнение  пункта 6 Правил № 354 предоставил МУП «ЧКТС» сведения о собственниках  нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся  в управлении общества «Мастер-Дом» (т.1, л.д. 59-61).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в вышеуказанном письме от  12.01.2017 № 3 истец сообщил ответчику сведения о 45 нежилых помещениях,  в то время как заявленные в рамках настоящего дела требования об обязании  ответчика произвести перерасчет по договору от 13.06.2013 № ТСН-6189  касаются только части указанных помещений по адресам: Свердловский  проспект, 35; проспект Победы 386 «Б»; ул. Салавата Юлаева, 17;  ул. Звенигородская, 62; ул. Пр. Благих, 59.  

Материалами дела подтверждено, что в письме от 12.01.2017 № 3 истец  передал ответчику необходимые сведения о собственниках нежилых  помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, следовательно, в данной  части общество «Мастер-Дом» исполнило свои обязанности надлежащим  образом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании представленных  сведений невозможно идентифицировать собственников нежилых помещений,  об отсутствии информации, необходимой для заключения договора,  

установленной пунктом 35 Правил № 808, рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку пункт 6 Правил № 354 не  содержит обязанности управляющей организации передавать  ресурсоснабжающей организации все сведения, установленные пунктом 35  Правил № 808, при этом получив в письме от 12.01.2017 № 3 сведения о  нежилых помещениях и их собственниках, ответчик не обратился к обществу  «Мастер-Дом» с требованиями о передаче дополнительной информации либо её  уточнении.  

Доводы ответчика о том, что часть представленных истцом уведомлений  собственников нежилых помещений направлена не по юридическому адресу  юридических лиц, не по месту регистрации физических лиц, из представленных  уведомлений невозможно достоверно установить дату получения уведомлений,  рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку  факт получения соответствующих уведомлений, дата их получения также  подтверждаются представленными третьими лицами письменными мнениями  на апелляционную жалобу, в которых они подтверждают факт получения  уведомлений от истца и дату его получения.  

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также не заявил.  

Апелляционные доводы МУП «ЧКТС» о том, что ему не были  представлены ответчиком уведомления, направленные в адрес собственников  нежилых помещений, включенных в перечень объектов теплоснабжения, в  связи с чем ответчик был лишён возможности ознакомиться и дать правовую  оценку приобщенным к материалам дела документам, отклоняются  апелляционным судом, поскольку ответчик изложил в апелляционной жалобе  правовую позицию по данному вопросу, следовательно, ознакомился с  представленными уведомлениями.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований  в силу следующего.  

Требования общества «Мастер-Дом» о произведении перерасчёта  касаются выставленных ответчиком истцу для оплаты тепловой энергии в  период с января по октябрь 2017 года счетов-фактур, указанных в ходатайстве  об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 48-50) и представленных в  материалы дела (т.1, л.д. 62-64, 140-154).  

Из представленных в материалах дела уведомлений, часть из которых  представлена истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.2,  л.д. 195-205), а также приобщенных к материалам дела в суде апелляционной  инстанции, из представленных третьими лицами письменных мнений на  апелляционную жалобу следует, что истец уведомил собственников нежилых  помещений по адресам Свердловский проспект, 35, проспект Победы 386 Б,  ул. Салавата Юлаева, 17 (часть помещений), ул. Звенигородская, 62, ул. Пр.  Благих, 59, о необходимости заключить договор на поставку тепловой энергии  в нежилое помещение с МУП «ЧКТС» в январе 2017 года.  

Как указывалось ранее, исполнение управляющей организацией  названных действий по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о  собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и по  направлению уведомлений собственникам о прекращении обязательств в части  предоставления им коммунальных услуг прекращает ее правоотношения с  собственником нежилого помещения с начала расчетного периода  (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены  соответствующие юридически значимые действия.  

Следовательно, правоотношения общества «Мастер-Дом» с  собственниками нежилых помещений по вышеуказанным адресам с учетом  направления уведомлений в январе 2017 года прекратились только с февраля  2017 года.  

Таким образом, корректировочный счет-фактура от 31.10.2017   № 6189/071474 к счету-фактуре от 31.01.2017 № 6189/006744 на сумму  160 156 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 140) выставлен ответчиком истцу обоснованно, в  связи с чем исковые требования о произведении перерасчёта по данному счету- фактуре удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, проверив представленные в материалах дела уведомления  собственников нежилых помещений по адресам, указанным в счетах-фактурах,  а также мнения третьих лиц на апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил отсутствие уведомления о необходимости заключения  прямого договора с ресурсоснабжающей организацией общества с  ограниченной ответственностью СК «Магистр» (далее – общество СК  «Магистр»), которому принадлежат нежилые помещения № 4, 11, 51 в МКД   № 17 по ул. Салавата Юлаева общей площадью 216,1 м2.  

С учетом отсутствия доказательств уведомления данного собственника  нежилых помещений о необходимости заключения договора с МУП «ЧКТС»  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик  обоснованно предъявлял истцу к оплате стоимость поставленной в данные  нежилые помещения тепловой энергии, исковые требования о производстве  перерасчета в данной части удовлетворению не подлежат.  

Поскольку представленные истцом и ответчиком сведения о стоимости  потребленной тепловой энергии применительно к каждому собственнику  нежилого помещения МКД № 17 по ул. Салавата Юлаева не содержат, судом  апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет стоимости  обоснованно выставленной ответчиком истцу к оплате тепловой энергии по  нежилым помещениям № 4, 11, 51 в МКД № 17 по  ул. Салавата Юлаева за период с февраля по октябрь 2017 года.  

Указанный расчет произведен апелляционным судом исходя из площади  принадлежащих обществу СК «Магистр» нежилых помещений (216,1 м2), и  общей площади нежилых помещений в МКД № 17 по ул. Салавата Юлаева, по  которым ответчиком истцу выставлялась оплата (956,9 м2).  

Исходя из процентного соотношения данных площадей  (216,1 м2 / 956,9 м2 х 100% = 22,58%) стоимость предъявленной к оплате  тепловой энергии в феврале 2017 года составит 9813 руб. 50 коп.  

(43 461 руб. 04 коп. х 22,58% / 100), в марте 2017 года – 8368 руб. 67 коп.  (37 062 руб. 33 коп. х 22,58% / 100), в апреле 2017 года – 3501 руб. 02 коп.  (15 504 руб. 98 коп. х 22,58% / 100), в мае 2017 года – 1424 руб. 27 коп.  (6307 руб. 68 коп. х 22,58% / 100), в сентябре 2017 года – 2644 руб. 75 коп.  (11 712 руб. 81 коп. х 22,58% / 100), в октябре 2017 года – 2755 руб. 89 коп.  (12 204 руб. 99 коп. х 22,58% / 100).  

Общая сумма обоснованно предъявленной к оплате тепловой энергии за  период февраль - октябрь 2017 года составляет 28 508 руб. 10 коп.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того, что судом  расчёт произведён пропорционально площади принадлежащих обществу СК  «Магистр» нежилых помещений, при взыскании с общества «Мастер-Дом»  задолженности за тепловую энергию, поставленную в принадлежащие  обществу СК «Магистр» нежилые помещения, стоимость такой тепловой  энергии может быть скорректирована исходя из фактически потреблённого  объёма.  

На основании изложенного исковые требования общества «Мастер-Дом»  об обязании ответчика произвести перерасчёт по договору от 13.06.2013   № ТСН -6189 в пользу истца подлежат частичному удовлетворению – в сумме  672 712 руб. 98 коп. (861 377 руб. 19 коп. - 160 156 руб. 11 коп. - 28 508 руб.  10 коп.).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора  в суде договор теплоснабжения № ТСН-6189 с 01.11.2017 прекратил свое  действие ввиду невозможности исполнения со стороны МУП «ЧКТС» своих  обязательств по договору, связанной с отсутствием с указанной даты  установленной цены (тарифа) на тепловую энергию для ответчика, являются  обоснованными, однако не свидетельствуют об отсутствии у ответчика  обязанности произвести перерасчёт начисленной истцу стоимости тепловой  энергии на сумму 672 712 руб. 98 коп.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части  обязания муниципального унитарного предприятия «Челябинские  коммунальные тепловые сети» произвести перерасчёт по договору от  13.06.2013 № ТСН-6189 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мастер-Дом» на сумму 188 664 руб. 21 коп. подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3  ч.1, ст. 270 АПК РФ).  

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от  26.07.2018 следует оставить без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её  частичным удовлетворением относятся на счёт истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу   № А76-32004/2017 в части обязания муниципального унитарного предприятия  «Челябинские коммунальные тепловые сети» произвести перерасчёт по  договору от 13.06.2013 № ТСН-6189 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мастер-Дом» на сумму 188 664 руб. 21 коп. отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Мастер-Дом» в соответствующей части оставить без удовлетворения.  

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от  26.07.2018 по делу № А76-32004/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом»  (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>)  3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.А. Деева 

Судьи: М.В. Лукьянова 

 Е.В. Ширяева