Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46880/2018

14 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Хомушку А.М., Шахрзаевым М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>,  лит. 2, часть пом. 1-Н, ном. части 224, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроиндустрия" (адрес: 426011, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «СтройРегион» (адрес: 454047, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы переплаты, гарантийного удержания и неустойки

по встречным исковым требованиям о взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.02.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, не извещен (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (далее – истец, ООО "А Плюс Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 3 828 800 руб. суммы переплаты, 601 917 руб. 40 коп. гарантийного удержания и 1 532 352 руб. 00 коп. неустойки, а также 54 655 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2018, которое определениями от 28.06.2018, от 02.08.2018, от 06.09.2018, от 08.11.2018, от 06.12.2018 было отложено на 31.01.2019.

Определением суда от 06.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, также уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 1 793 760 руб. 00 коп. задолженности и 179 376 руб. 00 коп. пеней за период с 21.08.2017 по 28.11.2017 по договору субподряда от 28.04.2017 № СМР/828/2017, а также 134 470 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 05.12.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройРегион».

Определением суда от 29.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 28.03.2019.

В судебном заседании, назначенном на 28.03.2019, был объявлен перерыв  до 10 часов 37 минут 04.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.04.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между сторонами заключен договор субподряда № СМР/828/2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее – истец) поручает, а подрядчик (далее – ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению следующих Работ:

- выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ (если это предусмотрено Приложением «Техническое задание»);

- выполнить комплекс работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание» (в объем Работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в договоре или приложениях к нему);

- получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения Работ или эксплуатации результата работ как определено в Приложении «Техническое задание»;

-составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с Приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации»;

- если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования;

- сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата работ по подготовке исполнительной документации производится заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3 договора: срок начала работ: 10.05.2017; срок окончания работ: 28.05.2017.

Согласно пункту 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 11 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Однако, в связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства в полном объеме (08.06.2017 сданы работы лишь на сумму 7 451 200 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами), истцом в его адрес была направлена претензия от 14.11.2017 № 496/11/2017 с требованием о возврате суммы переплаты в срок до 25.11.2017, а также ответ от 05.03.2018 Исх.№1329/3/2018 на претензию ООО "Электроиндустрия" от 22.02.2018 Исх.№18, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора с 06.03.2018 ввиду нарушения им сроков выполнения работ, а также потребовал уплатить договорную неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которые оставлены ООО "Электроиндустрия" без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "А Плюс Инжиниринг" с иском в суд.

В свою очередь ООО "Электроиндустрия" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 1 793 760 руб. 00 коп. задолженности и 179 376 руб. 00 коп. пеней за период с 21.08.2017 по 28.11.2017 по договору субподряда от 28.04.2017 № СМР/828/2017, а также 134 470 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 05.12.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере,доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата  ООО "А Плюс Инжиниринг" спорных денежных средств ООО "Электроиндустрия" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 3 828 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о выполнении им работ по договору в полном объеме со ссылкой на акты КС-2, КС-3 от 30.07.2017 №1 на сумму 5 622 560 руб. 00 коп. отклоняются судом как несостоятельные, поскольку означенные акты и результат работ ответчиком истцу в порядке пунктов 8.3, 8.2, 8.5 договора не передавались и не направлялись.

Доказательств обратного вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 601 917 руб. 40 коп. на пункте 9.5 договора, согласно которому, если расторжение договора (в одностороннем внесудебном порядке или по соглашению сторон) происходит по вине подрядчика, сумма гарантийного удержания, удержанная заказчиком на момент расторжения, не подлежит выплате подрядчику и становится собственностью заказчика.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гарантийное удержание истцом при оплате ответчику работ не удерживалось, следовательно, указанное требование не подлежит удовлетворению, так как в силу пункта 9.5 договора собственностью заказчика становится лишь сумма гарантийного удержания, удержанная заказчиком на момент расторжения договора, что не имело места в рассматриваемом случае. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 11.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 28.05.2017 по 05.03.2018, общая  сумма которой составила 1 532 352 руб. 00 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафных санкций, суд установил ошибку в определении периода их начисления, так как просрочка выполнения работ на стороне ответчика с учетом срока их окончания 28.05.2017 возникла с 29.05.2017.

Вместе с тем, поскольку исчисленная истцом сумма штрафных санкций не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 11.2 договора за период с 29.05.2017 по 05.03.2018 (пунктом 11.2 договора предусмотрено начисление штрафной неустойки от стоимости работ по договору, в то время как истец исчислил штрафную неустойку с учетом частичной сдачи ответчиком работ на сумму 7 451 200 руб. 00 коп.), суд находит соответствующие требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО "А Плюс Инжиниринг" подлежат частичному удовлетворению, что в свою очередь полностью исключает удовлетворение встречных требований ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ и штрафных санкций за просрочку оплаты, а потому во встречном иске ООО "Электроиндустрия" следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 АПК РФ (47 484 руб. 00 коп. относятся на ответчика).

При этом, излишне уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 1 840 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика.

При этом, излишне уплаченная ответчиком по встречному иску при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 877 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А плюс Инжиниринг» 5 361 152 руб. 00 коп., в том числе 3 828 800 руб. 00 коп. долга и 1 532 352 руб. 00 коп. неустойки, а также 47 484 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «А плюс Инжиниринг» из федерального бюджета 1 840 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2018 №1721.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» из федерального бюджета 877 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2018 №486.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров