﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11073/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело №А60-56230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Волков Л.Н., паспорт, доверенность от 04.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – Зайкова Я.В., паспорт, доверенность от 28.02.2019;

от третьего лица – Зайкова Я.В., паспорт, доверенность от 28.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Ксении Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года

по делу № А60-56230/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,	

по иску индивидуального предпринимателя Бузина Анатолия Анатольевича (ОГНИП 315668400007416,  ИНН 662505362667)

к индивидуальному предпринимателю Скоробогатовой Ксении Андреевне (ОГНИП 317665800217817, ИНН 860601964232),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максим Отель – Урал» (ОГРН 1156658080237, ИНН 6679080656)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бузин Анатолий Анатольевич (далее – ИП Бузин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скоробогатовой Ксении Андреевне (далее – ИП Скоробогатова К.А., ответчик) о взыскании 452 373,80 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда №1-ком от 01.03.2018, 8 937,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 10.09.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максим Отель – Урал» (далее – ООО «Максим Отель – Урал», третье лицо).

Решением суда от 07.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 452 373,80 руб. основного долга, 8 937,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление по день фактической уплаты суммы долга; с ответчика в пользу истца взыскано 11 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 676 руб. государственной пошлины; экспертной организации перечислено 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что эксперт установил объем работ, выполненный, по мнению эксперта, истцом в размере большем, чем указано в актах выполненных работ, представленных истцом, после чего исковые требования увеличены. Объем работ, установленный экспертом, не входил в предмет договора, не был определен в смете, не заявлялся истцом в актах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ИП Бузиным А.А. (подрядчик) и ИП Скоробогатовой К.А. (заказчик) заключен договор подряда №1-ком на выполнение работ на возмездной основе, указанных в приложении (демонтажные работы, подшивка потолочных перекрытий, монтаж пола, перегородок, облицовка, шумоизоляция, шпатлевание, окрашивание стен, гидроизоляция санузлов, облицовка санузла, монтаж напольного покрытия), на объекте заказчика, расположенном по адресу: 620049, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 45/7 (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 цена договора состоит из стоимостей объемов работ, прописанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2.2 договора, заказчик обязан принять результат работ и подписать акт о выполнении работ (по форме №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»; по форме №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат») при отсутствии замечаний в течение 5 рабочих дней с даты его получения. В случае наличия замечаний по результату работ стороны дополнительно согласовывают срок устранения замечаний и подписывают акт только после их устранения.

Во исполнение договора подрядчик в одностороннем порядке оформил акты выполненных работ, из которых следует, что в период с 01.05.2018 по 14.06.2018 им выполнены работы на общую сумму 1 105 500 руб.:

- от 31.03.2018 №1 – на сумму 135 960 руб. (демонтажные работы), оплачен платежным поручением №7 от 05.03.2018;

- от 31.03.2018 №2 – на сумму 82 400 руб. (подшивка потолочных перекрытий с шумоизоляцией), оплачен платежным поручением №6 от 05.03.2018;

- от 31.03.2018 №3 – на сумму 69 120 руб. (дополнительные работы), оплачен платежным поручением №16 от 22.03.2018;

- от 31.03.2018 №4 – на сумму 61 800 руб. (монтаж пола), оплачен платежным поручением №20 от 28.03.2018;

- от 31.05.2018 №5 - на сумму 126 000 руб. (шпатлевание стен), оплачен платежным поручением №28 от 07.05.2018;

- от 31.05.2018 №6 - на сумму 120 750 руб. (облицовка стен ГКЛ), не оплачен;

- от 31.05.2018 №7 - на сумму 63 000 руб. (окрашивание стен) – не оплачен;

- от 31.05.2018 №8 - на сумму 82 800 руб. (облицовка санузла плиткой), оплачен платежным поручением №55 от 21.06.2018;

- от 31.05.2018 №9 - на сумму 134 680 руб. (доп. с лестницей), оплачен платежным поручением №65 от 25.06.2018;

- от 31.05.2018 №10 - на сумму 17 000 руб. (уборка территории),  оплачен платежным поручением №29 от 07.05.2018;

-от 14.06.2018 №11 - на сумму 76 320 руб. (монтаж напольного покрытия), не оплачен;

- от 14.06.2018 №12 - на сумму 40 200 руб. (забор), оплачен  платежным поручением №54 от 21.06.2018;

-от 14.06.2018 №13- на сумму 68 800 руб. (благоустройство территории), не оплачен;

- от 14.06.2018 №14 - на сумму 26 670 руб. (монтаж навесного оборудования), не оплачен.

Акты формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3 подрядчик направил на электронную почту заказчика, указанную в реквизитах договора подряда (info@maksim96.ru). Кроме того, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены 14.07.2018 заказчику почтой, получены им 02.08.2018, согласно данным сайта ФГУП «Почта России».

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание акты формы КС-2, оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику, признав данные акты действительными (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере с учетом выводов проведенной по делу экспертизы о стоимости качественно и некачественно выполненных работ. Истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, согласно его расчету (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что по окончании работ истец направил ответчику для рассмотрения и подписания акты формы КС-2 №1-№14 (посредством электронной почты и почтовой связи), однако ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату произвел частично.

Мотивированный отказ от приемки работ, как то предусмотрено в п.2.2.2 договора, заказчик своевременно не выразил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик фактически уклонился от выполнения договорных обязательств, пригласив ответчика на приемку практически спустя 2 месяца после получения актов.

Для проверки доводов ответчика о некачественном выполнении работ, а также невыполнении всего предусмотренного договором объема работ судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту С.И. Роману.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №123-стэ/2019 от 23.04.2019, стоимость фактически выполненных работ по договору №1-ком от 01.03.2018, исходя из цен, согласованных в договоре (калькуляция), составила 1 110 564 руб.; стоимость дополнительно выполненных работ по договору №1-ком от 01.03.2018, исходя из обычно применяемых расценок, составила 345 773,50 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ частично не соответствует условиям заключенного договора, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Экспертом недостатки, их объемы и классификация приведены в таблице №4. Стоимость некачественных работ, предусмотренных калькуляцией, составила 15 120 руб.; стоимость некачественно выполненных дополнительных работ составила 7 912 руб.

Заключение экспертов является полным, ясным, достоверным, выводы экспертов непротиворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта правомерно оценено наряду с иными, собранными по делу, доказательствами (ст.55, 64, 65, 71, 86 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ). Разницу в объемах предъявленных и установленных экспертом работ истец объясняет ошибкой истца в обмерах произведенных им работ.  Учитывая, что установленный экспертом объем качественно выполненных по договору  работ имеет для ответчика потребительскую ценность, доводы апелляционной жалобы о том, что объем работ, установленный экспертом, не входил в предмет договора, не был определен в смете, не заявлялся истцом в актах, подлежат отклонению. Увеличение  истцом размера исковых требований является его правом, предусмотренным ст.49 АПК РФ, уточнение судом первой инстанции принято, иск правомерно рассмотрен с учетом данного уточнения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат работ, выполненных истцом, обладал недостатками, которые в силу п.3 ст.723 ГК РФ, п.6 ст.753 ГК РФ давали бы ответчику право отказаться от их приемки или от оплаты. 

Как верно указал суд первой инстанции, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, им используется – гостиница в настоящее время введена в эксплуатацию, 14.06.2018 гостинице присвоена категория «Две звезды», что следует из представленной истцом информации с официального сайта Федерального перечня туристских объектов.

Судом первой инстанции подробно проанализированы и отклонены доводы ответчика о том, что платежи, совершенные ООО «Максим Отель-Урал» (третье лицо) в пользу истца, осуществлялись за ответчика и должны быть учтены в счет оплаты работ, выполненных истцом по спорному договору подряда №1-ком от 01.03.2018. Судом установлено, что помимо спорного договора подряда между истцом и ответчиком, был заключен договор подряда №2-ком от 01.03.2018 между истцом и третьим лицом. В  рамках обоих договоров истцом выполнялись работы на одном объекте (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 45/7). Из пояснений истца следует, что заключение двух договоров в отношении одного объекта было инициативой Скоробогатова Максима Викторовича - единственного учредителя и директора ООО «Максим Отель-Урал» и супруга ИП Скоробогатовой К.А.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по договору подряда №2-ком от 01.03.2018 направлялись в адрес ООО «Максим Отель-Урал» сопроводительным письмом от 14.07.2018, получены представителем ООО «Максим Отель-Урал» по доверенности 31.07.2018. Акты не были подписаны третьим лицом, однако все счета, выставленные истцом в адрес ООО «Максим Отель-Урал», полностью оплачены. Закупленные истцом с целью выполнения работ по договору с ООО «Максим Отель-Урал» материалы по товарной накладной №2 от 06.06.2018 на сумму 15 698,73 руб. оплачены на основании счета №18/2-ком от 06.06.2018 платежным поручением №354 от 07.06.2018.

Учитывая изложенное, в отсутствие опровержения со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взаимоотношения истца и третьего лица являлись самостоятельными, оплаты производились третьим лицом в рамках договора №2-ком от 01.03.2018, в связи с чем, основания полагать, что третье лицо оплачивало за ответчика работы по спорному договору, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основной долг в заявленном размере взыскан в пользу истца законно и обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня                 2019 года по делу №А60-56230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева