1110/2023-208657(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49206/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.12.2021  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31116/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.07.2023 по делу № А56-49206/2023(судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая  

компания» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее – истец,  ООО «Энергоформ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания»  (далее – ответчик, ООО «СЗИК», Компания) о взыскании 16 850 000 руб.  задолженности по договору от 08.02.2021 № ЭНФ-СЗИК-01-21 (с учетом принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений иска).  

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Податель жалобы считает, что стороной истца допущено злоупотребление  процессуальными правами, выразившееся в увеличении цены иска в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 5 000 000 руб.  до 16 850 000 руб.  

Ссылаясь на судебную практику, ответчик считает не подлежащими  возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины за счет ООО  «СЗИК», поскольку истец изначально при обращении с иском в суд знал о  фактическом размере долга, что свидетельствует об уклонении от уплаты  государственной пошлины в установленном налоговым законодательством  размере.  

До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Апелляционная коллегия судей установила, что решение суда по настоящему  делу обжалуется Компанией только в части распределения судебных расходов. В  остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу  возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для  его отмены или изменения в связи со следующим.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая  сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной  ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, то  есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.  

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по  уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.  

Указанная правовая позиция изложена в разъясняющих письмах МИФНС  России (например, письмо от 18 января 2017 г. № БС-4-11/666@).  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  17.06.2020 № 305-ЭС19-23183, увеличение исковых требований не считается  предъявлением нового самостоятельного требования или изменением  предъявленного, поскольку истец воспользовался имеющимся у него  процессуальным правом вначале заявить иск на одну сумму, а затем инициировать  увеличение исковых требований, его поведение нельзя признать недобросовестным  и отказать в защите нарушенного права при обращении в суд.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для изменения  решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов  апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим  в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2023 по делу № А56-49206/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев