ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-22/2020

г. Чита

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда в помещении суда апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №36» города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года по делу №А10-22/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670033, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, 

<

...>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №36» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670009, 

<

...>) о взыскании денежных средств, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» (ГРН: 1020300978972, ИНН: 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>), муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 670042, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2, действовавшего по доверенности от 03.03.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №36» города Улан-Удэ (далее – ответчик, школа) с требованием о взыскании 144 741 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 30.09.2019 №50323092094190000200000, 10 041,41 руб. пени за просрочку оплаты за период с 23.11.2019 по 30.12.2019, 1 000 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств, а также о взыскании 50 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ», муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 144 741 руб. задолженности, 301,54 руб. неустойки за просрочку оплаты, 5 282,13 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 13 500,95 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Жалоба мотивирована тем, что сторонами не согласовано в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ порядке выполнение дополнительных работ, общество не известило учреждение о необходимости выполнения дополнительных работ, а потому указанные работы оплате не подлежат.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, доводы жалобы опровергаются доказательствами в деле. Полагал решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы.

Истец и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из договора подряда от 30.09.2019  №50323092094190000200000 (далее – договор), заключенного на основании протокола проведения запроса котировок в электронной форме от 17.09.2019 №Е103623-3. Его предметом стали отношения по выполнению обществом (подрядчиком) по заданию школы (заказчика) с использованием своих материалов работ по устройству спортивной площадки для спортивно-оздоровительных занятий на объекте: 

<

...>, оплате этих работ заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ составила 894 000 руб. без НДС, включает расходы подрядчика, в том числе на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по договору, является твердой.

Согласно пункту 1 локального сметного расчета (ЛСР) подрядчик обязан выполнить разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью отбойных молотков в объеме 20 куб. м, согласно пункту 2 ЛСР – выполнить планировку площадей механизированным способом в объеме 400 кв. м.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после выполнения подрядчиком всего объема работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка работ производится в течение 20 рабочих дней путем подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения 10 заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

На выполненные работы стоимость 894 000 руб. стороны без разногласий подписали акт о приемке выполненных работ от 19.11.2019 №1. Общество получило оплату в указанной денежной сумме.

Вместе с тем, при выполнении работ для достижения результата, на который направлено заключение сторонами договора, общество выполнило дополнительные работы: по разборке асфальтобетонных покрытий в количестве 400 кв. м; по устройству оснований из песочно-гравийных, щебеночных смесей 400 кв. м. с использованием щебенки из природного камня фракции (20-40) 41,09 куб. м; по устройству бетонной подготовки с использованием бетона марки м100 9 куб. м: по монтажу металлических конструкции закрепленной на бетоне с использованием квадратных стальных труб 7 м; погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках 80 куб. м; а также перевозкк грузов автомобилями 80 куб. м. Общая стоимость выполненных работ составила 144 741 руб.

Выполнение этих работ подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ от 01.10.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 07.10.2019, от 08.10.2019, от 30.10.2019, которые школа подписала без возражений. На перевозку грузов, приобретение бетона и их оплату истец представил накладные от 17.09.2019, 21.09.2019 (л.д.145-146), квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2019 №11, от 23.09.2019 №071-077. 

На дополнительные работ составлен локальный сметный расчет на сумму 144 741 руб., который согласован МУ «Улан-Удэстройзаказчик», МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ». 

Стороны находились в переписке, которую вели в электронном виде, и из нее следует, что школа имела намерение заключить с обществом к договору дополнительное соглашение на дополнительные работы.

Однако школа уклонилась от подписания к договору дополнительного соглашения на дополнительные работы, не подписала представленного обществом акта о приемке выполненных работ от 22.10.2019 №3 на сумму 144 741 руб. и не оплатила этих работ, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 144 741 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору, 10 041,41 руб. пени за просрочку оплаты за период с 23.11.2019 по 30.12.2019 и 1 000 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 309, 310, 702, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву в части основного долга и пени, поскольку фактически ответчик согласовал истцу выполнение спорных дополнительных работ и принял их результат.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, иного применения нор решение суда первой инстанции полагал правильным.

Так как, по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, ответчик фактически согласовал истцу выполнение дополнительных работ и фактически получил результат этих работ (согласование МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» сметы на дополнительные работы, подписание школой актов скрытых работ, отражающих виды и объем дополнительных работ, переписка сторон о подписании к договору дополнительного соглашения). Необходимость выполнения этих работ связана с соблюдением технологического процесса работ по устройству спортивной площадки для спортивно-оздоровительных занятий на объекте ответчика. В этом случае школа неправомерно уклонилась от подписания акта о приемке выполненных дополнительных работ и оплаты принятого результата спорных работ.

Довод ответчика о том, что он не извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что увеличение цены договора в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается в пределах 10% от цены договора и при заключении к договору дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку договор заключен сторонами по результатам торгов путем запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», номы Закона №44-ФЗ к спорным отношениям не применимы. 

Особенности целей и принципов Закона №223-ФЗ и Закона №44-ФЗ имеют различные сферы правового регулирования.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования этого  закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

В свою очередь, Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). 

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора. Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона №223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона №223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 34 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Ввиду того, что положения Закона №44-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям, а Закон №223-ФЗ не содержит запрета на изменение цены договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о том, что сторонами не согласовано в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ порядке выполнение дополнительных работ.

В отсутствие доказательств оплаты за работы на отыскиваемую денежную сумму, суд первой правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность платы за выполненные истцом дополнительные работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в течение срока, установленного по пункту 5.2  договора, то обязан уплатить истцу неустойку, согласованную в пункте 8.2 договора. По расчету суда неустойка, рассчитанная по правилам, определенным в договоре, с учетом установленного срока оплаты выполненных работ от стоимости работ подлежащих оплате, за период с 21.12.2019 по 30.12.2019 составила 301,54 руб.

Ни период просрочки исполнения обязательства по оплате за выполненную работу, установленный судом, ни арифметику расчета суммы неустойки ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции нашел расчет неустойки соответствующим фактичекским обстоятельства допущенного ответчиком нарушения обязательства и арифметически верным.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Они не основаны на законе и не соответствовали фактичекским обстоятельствам. По изложенным причинам суд не принял доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа во взыскании штрафа и части неустойки, распределения между сторонами судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому не было основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года по делу №А10-22/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКаминский В.Л.

Куклин О.А.