Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29954/2020

27 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Служба государственного строительного надзора и экспертизы                            Санкт-Петербурга (191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (199155, 

<

...> литер А, помещение 162, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об обязании снести объект самовольного строительства, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с требованием сохранить объект капитального строительства в существующем виде,

при участии

- от истца: представитель Стойка М.М. по доверенности от 25.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2021;

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга   (далее – Служба ГАСН, истец) обратилась в Арбитражный суд города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»  (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – надстройку на крыше здания с кадастровым номером 78:38:0022512:1052,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022512:1210 по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, Кривоносовская, уч.40.

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 20.08.2020 от общества ограниченной ответственностью              «Мега-Инвест» поступило встречное исковое заявление к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с требованием сохранить объект капитального строительства -  нежилое здание (торговый комплекс) с кадастровым номером 78:38:0022512:1052 площадью 6 912,1 кв.м. по адресу:  

<

...>, лит. Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022512:1210 по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Кривоносовская ул., уч.40, в существующем виде.

Определением суда от 21.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 03.12.2020 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением суда от 28.12.2020 производство по делу приостановлено. Назначена судебная экспертиза.

09.04.2021 в суд поступило заключение ООО «ГЛЭСК» 1752.01.21.СДСЭ.                  №А56-29954.2020, в связи с чем определением от 14.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.05.2021 стороны поддержали заявленные ими иски. 

Служба ГАСН возражений по результатам судебной экспертизы не заявила, подтвердила, что выявленные нарушения в целом устранены.

Общество против удовлетворения иска Службы ГАСН возражало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

На основании п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба ГАСН наделена правом обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В адрес Службы ГАСН поступило обращение портала «Наш Санкт-Петербург» проблема № 2416148, из которого следует, что на объекте с кадастровым номером 78:38:0022512:1052 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Б, осуществляется строительство здания без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений и ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2018 № 22/ЗД-04566 с кадастровым номером 78:38:0022512:1210, на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 78:38:0022512:1052.

Указанное нежилое здание (торговый комплекс) является собственностью ООО «Мега-Инвест» с 30.09.2014 на основании договора купли-продажи от 03.09.2014.

В соответствии с п. 2.16 приложения № 7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» вышеуказанный указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ТПД1_2 многофункциональная подзона объектов производственного, складского назначения. Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства. Таким образом вновь возводимый (реконструируемый) объект капитального строительства должен соответствовать градостроительному регламенту территориальной зоны ТПД1_2.

В ходе осуществленного Службой ГАСН 27.01.2020 выездного осмотра объекта по указанному адресу установлено, что на части крыши эксплуатируемого здания со стороны              ул. Вокзальная возведены металлические конструкции, смонтированные металлические конструкции сформировали дополнительный объём здания и увеличили его высоту, образовав надстройку высотой около 3 метров.

Разрешение на строительство объекта по указанному адресу Службой ГАСН не выдавалось. Из сведений РГИС от 24.03.2020 следует, что земельный участок по указанному адресу расположен в охранной зоне канализационных сетей, охранной зоне сетей связи и сооружений связи. Возведение (реконструкция) объекта капитального строительства требует обязательной   проверки    соответствия   выполняемых   работ   требованиям   Правил землепользования и застройки и соответствием с зонами ограничений.

Как указывает Истец, поскольку объект капитального строительства возводится (реконструируется) с нарушениями   градостроительного   законодательства,   в   отсутствии   разрешения   на строительство, без проектной документации, то выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

Ссылаясь на то, что   строительство   объекта   капитального   строительства   в территориальной зоне ТПД1_2 без разрешительной документации является существенным нарушением земельного, гражданского, градостроительного законодательства, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ объект, реконструируемый (надстройка на крыше) с кадастровым номером 78:38:0022512:1052 на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022512:1210 по указанному адресу является самовольной постройкой, Служба ГАСН обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что в 2017 году  ООО «Мега-Инвест» в целях приведения фасадной части холодного остекления эксплуатируемой кровли в соответствие с требованиями законодательства об обеспечении шумозащиты вентиляционного и холодного оборудования торгового комплекса, направило в Комитет поградостроительству и архитектуре    проект благоустройства элементов благоустройства здания в части холодного остекления эксплуатируемой кровли. Указанный проект рассмотрен Комитетом по градостроительству и архитектуре без замечаний. Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Цент экспертно-технического сопровождения» выдано Положительное заключение от 07.08.2018 по техническим решениям проекта: «Торговый комплекс в части холодного остекления эксплуатируемой кровли» при выполнении шумозащиты вентиляционного и холодильного оборудования объекта.

В целях производственной необходимости для размещения на кровле технического оборудования (кондиционеров, холодильного оборудования и т.д.)   ООО   «Мега-Инвест»   обратилось   в   Службу   ГАСН для организации проведения экспертизы по техническим решениям проекта торгового комплекса в части холодного остекления эксплуатируемой кровли при выполнении шумозащиты вентиляционного и холодильного оборудования.

В соответствии с проведенной экспертизой было получено положительное заключение № ЭО-6-1-1-0011018 от 07.08.2018. Для производства плановых работ на кровле Государственной административно-техническая инспекцией выдан ордер №К-6794 от 21.05.2019. 

В результате выполненных работ выполнено устройство холодного остекления эксплуатируемой кровли. Конструкция надстройки - каркасная из стальных элементов. Ограждающие конструкции выполнены из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетов.

Проектные решения обусловлены сложившейся окружающей застройкой, основными габаритными размерами.

В результате устройства каркасной конструкции на эксплуатируемой кровле площадь объекта увеличилась с 6 725 кв.м и составляет в настоящее время 6 912,1 кв.м.

ООО   «Мега-Инвест»   принимало   меры  к  легализации реконструкции   здания,    в   частности   обратилось   в   адрес   Службу ГАСН с заявлением на получение разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

Письмом № 07-05-17324/20-0-1 от 07.08.2020 Обществу отказано в выдаче разрешения  на строительство объекта «Торговый комплекс» в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Б., по причине того, что отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерация.

Ссылаясь на то, что здание в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, параметры, установленные градостроительным регламентом, не нарушены, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о сохранении  здания в реконструированном виде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления того, соответствует ли постройка существующим требованиям и не создает ли угрозу для третьих лиц, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

 - Соответствует ли объект, расположенный по адресу: 

<

...>, лит.Б с кадастровым номером 78:38:0022512:1052 градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности?

- Создает ли объект, расположенный по адресу: 

<

...>, лит.Б с кадастровым номером 78:38:0022512:1052 угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение ООО «ГЛЭСК» 1752.01.21.СДСЭ №А56-29954.2020,  в соответствии с которым исследуемое строение соответствует градостроительным нормам; соответствует строительным нормам и правилам; соответствует противопожарным нормам и правилам при условии окончания всех работ, предусмотренных проектными решениями по огнезащите. Эксперты также пришли к выводу о том, что здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а так же не нарушает законные права и интересы третьих лиц, при условии завершения строительных работ согласно проекту.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Как пояснило Общество в судебном заседании и подтвердила Служба ГАСН, на момент рассмотрения спора судом Общество полностью выполнило работы по огнезащите здания, согласно проекту, что подтверждается:

- Договором № 205-21/П от 22.04.2021, заключенным между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Рубеж» на разработку проекта огнезащиты металлоконструкций при выполнении Проекта устройства холодного остекления эксплуатируемой кровли, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

- «Проектом устройства холодного остекления эксплуатируемой кровли», по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, - Огнезащита стальных строительных конструкций 24/04-2021-ОЗР.

- Договором строительного подряда № 206-21/03 от 28.04.21, заключенным между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Рубеж» на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций на объекте «Проект устройства холодного остекления эксплуатируемой кровли».

- Актом о приемке выполненных работ от 17.05.2021 по договору строительного подряда № 206-21/03 от 28.04.21.

-Исполнительной документацией на работы по выполнению строительно-монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) на отм. +10,350. Устройство холодного остекления эксплуатируемой кровли, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. Шифр 20-01/2021.АПС.СОУЭ.ИД.

После выполнения всех работ по проекту, ООО «Мега-Инвест» письмом № В-130-13535 от 13.05.21 обратилось в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу с просьбой проверить проект «Огнезащита стальных строительных конструкций технического этажа» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>., а так же произвести приемку выполненных работ. Письмом от 18.05.2021 Общество также просило проверить проект на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЗ), на вышеуказанном объекте.

После произведенной проверки в адрес ООО «Мега-Инвест» поступили ответы № ИВ-130-14788 от 17.05.21 и ИВ-130-15217 от 19.05.21, в которых указано, что отступлений от требования пожарной безопасности в части касающейся работ по огнезащитной обработке стальных строительных конструкций и монтажу систем автоматической противопожарной защиты помещения не выявлено, работы выполнены в соответствии с представленной проектной документацией.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 78:38:00022512:1210 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 40, выкуплен ООО «Мега-Инвест» в собственность по договору купли-продажи земельного участка № 8661-ЗУ от 11.05.2021; вид разрешенного использования участка - магазины, для иных видов жилой застройки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Службой ГАСН не представлено надлежащих доказательств нарушения чьих-либо прав изменением характеристик объекта недвижимости, принадлежавшего Обществу на праве собственности, необходимость и соразмерность защиты прав путем сноса части здания Службой ГАСН не доказаны.

При таких обстоятельствах требование Общества о сохранении здания в реконструированном виде следует удовлетворить. Требования Службы ГАСН удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

Поскольку отказ Службе ГАСН в удовлетворении иска и удовлетворение встречных требований Общества не связан с незаконностью и неправомерностью действий Службы, а правовой интерес в сохранении объекта имеется именно у Общества, судебные расходы по уплате пошлины и оплате судебной экспертизы суд оставляет на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказать. 

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном виде объект капитального строительства – нежилое здание, кадастровый номер 7838:0022512:1052, площадью 6 912,2 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 7838:00022512:1210 по адресу:               г. Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 40. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.