ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5362/2023

г. Киров

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 14.07.2023 № 02823-ОО,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 по делу № А29-5362/2023 

по иску администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, 

 

установил:

администрация городского поселения «Троицко-Печорский» (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Спецмонтаж») об обязании устранить имеющиеся недостатки выполненных работ по муниципальному контракту «Освещение тротуара «бродвей» в пгт. Троицко-Печорск вдоль ул. Ленина» от 09.07.2019 № 01073000099190000150001 (далее – контракт), а именно: 

- устранить замыкание электрической проводки между фонарями, установленными вдоль ул. Ленина («бродвей») в пгт Троицко-Печорск, обеспечить их бесперебойную работу (освещение); 

- изготовить бетонные основания для 48 металлических столбов, на которых ответчиком установлены светильники, расположенных вдоль ул. Ленина («бродвей») в пгт Троицко-Печорск;

- погрузить 48 металлических столбов, на которых ответчиком установлены светильники, расположенных вдоль ул. Ленина («бродвей») в пгт Троицко-Печорск, в бетонные основания; 

- закрепить 48 светильников на металлических столбах, на которых ответчиком установлены светильники, расположенных вдоль ул. Ленина («бродвей») в пгт Троицко-Печорск;

- привести в строго вертикальное положение 48 металлических столбов, на которых ответчиком установлены светильники, расположенных вдоль ул. Ленина («бродвей») в пгт Троицко-Печорск; 

- привести в строго вертикальное положение 48 светильников, закрепив их на 48 металлических столбах, расположенных вдоль ул. Ленина («бродвей») в пгт Троицко-Печорск; 

- взыскать с ответчика судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта в размере 15 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Требования иска основаны на положениях контракта, нормах статей 754, 755, 756, 763, 765, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы уклонением Общества от исполнения гарантийных обязательств по контракту.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация» (далее – третье лицо, ООО «Кировская строительная организация»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, Общество в срок до 01.07.2024 обязано:

- устранить замыкание электрической проводки между фонарями, установленными вдоль ул. Ленина («освещение тротуара «бродвей») в пгт Троицко-Печорск, обеспечив их бесперебойную работу (освещение);

- установить вдоль ул. Ленина («освещение тротуара «бродвей») в пгт Троицко-Печорск в строго вертикальном положении 48 металлических столбов с погружением их в изготовленное бетонное основание и закреплением на столбах в строго вертикальном положении 48 светильников.

Суд первой инстанции, опираясь на заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми  от 30.11.2023 № 071/1-10/00228 (далее – заключение судебной экспертизы, экспертное заключение, заключение эксперта), указал, что доказательств возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика, ответчиком суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Спецмонтаж» от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Доводы о ненадлежащей эксплуатации заказчиком результата работ суд первой инстанции не принял, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не опровергают выводов эксперта о допущенных ответчиком нарушениях требований при выполнении работ по устройству бетонного основания на всю подземную часть установленных металлических опор, надлежащему креплению светильников на опорах без учета воздействия на них ветровых нагрузок, некачественного подсоединения светильников. Надлежащих доказательств повреждения светильников в результате действий третьих лиц также ответчиком не представлено. Более того, как и эксперт, так и начальник группы дознания ОМВД России по Троцко-Печорскому району в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2023 по результатам проведенной проверки пришел к выводу о нарушении целостности фонарей и плафонов из-за порывов ветра. Использование стоек, диаметр которых предусмотрен в ведомости объемов работ в размере 40 мм для установки на них светильников, предназначенных для установки на опору диаметром 51 мм, не исключает обязанность подрядчика выполнить надлежащее крепление светильников с учетом ветровой нагрузки, как и отсутствие в ведомости объемов работ арматуры не исключает его обязанность устройства надлежащего бетонного основания для металлических столбов, а не устройство бетона только на поверхности земли. Учитывая, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений по производству подрядных работ, взял на себя обязательство выполнить работы по освещению тротуара в соответствии с техническим заданием и действующими СНиП (пункт 1 технического задания Условия выполнения работ), а объект выполнения работ является социально значимым, суд первой инстанции посчитал, что длительное не устранение выявленных недостатков свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и его уклонении от ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ и условиями контракта. 

За неисполнение судебного акта в срок до 01.07.2024 суд первой инстанции присудил к взысканию с Общества неустойки в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый календарный день неисполнения судебного акта, признав  ее в данном случае соразмерной и разумной в указанном размере.

В остальной части требований Администрации отказано с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не принял во внимание, что работы по контракту были приняты заказчиком без замечаний, нарушений не установлено.  Выявленные дефекты не являются скрытыми. Работы проверялись организацией, осуществлявшей строительный контроль.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по освещению тротуара «бродвей» в пгт Троицко-Печорск вдоль ул. Ленина, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту) и локальной сметой (приложение № 3 к контракту).

Работы приняты заказчиком от подрядчика 30.08.2019 подписанием акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы установлен со дня утверждения акта приемки выполненных работ на 5 лет. 

07.01.2021 обнаружено, что освещение перестало работать по неизвестной причине.

После устранения неисправностей подрядчиком дефекты появлялись вновь.

Так как недостатки по последним замечаниям заказчика устранены не были, Администрация обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по ходатайству ООО «Спецмонтаж» назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных работ и причин имеющихся недостатков в выполненных работах по контракту.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, следует, что причиной дефектов явились недостатки выполненных работ.

Заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения повторной судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, а также доказательствам, представленным в дело, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам. Иных аргументов в пользу отмены судебного акта в ходе апелляционного производства не привел, на иные доказательства, имеющиеся в деле, не сослался.

Относительно срока исполнения судебного акта, указанного в резолютивной части решения суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что ответчик не лишен обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ и разъяснений, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2024 по делу № А29-5362/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев