СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1677/2022-ГКу

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А50-28540/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бояршиновой  О. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Моховское»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-28540/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК Моховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Моховское» (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию оборудования котельной № 030512 от 24.12.2019 за период с февраля по июль 2021 года в размере 150 776 руб., пени за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 в размере 22 766 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в порядке апелляционного производства. Просит отменить решение в части взыскания основного дога, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что принимая решение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не представил доказательства оплаты задолженности, поскольку 12.01.2022 третье лицо за ответчика оплатило истцу требуемую, согласно уточнений искового заявления, задолженность по договору на сумму 150 776 руб., что подтверждается платежным поручением № 876.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор оказания услуг по обслуживанию оборудования котельной № 030512 от 24.12.2019, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги связанные с обслуживанием оборудования котельной МКВ-2.1 по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором. 

В услуги по обслуживанию оборудования котельной включаются услуги по поддержанию постоянной работоспособности электрооборудования, газового оборудования и приборов учета КИПиА (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и составляет 25 296 руб., в том числе НДС 20% в размере 4 216 руб. 

Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета-фактуры в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.2 договора). 

Факт оказания услуг, подтверждается актами оказания услуг, представленными в материалы дела, подписанными и заверенным печатями обеих сторон. Ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг по обслуживанию оборудования котельной № 030512 от 24.12.2019 за период с февраля по июль 2021 года составляет 150 776 руб. (согласно уточнению).

07.10.2021 по делу № А50-24134/2021 был вынесен Судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК Моховское» задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию оборудования котельной № 030512 от 24.12.2019 за период с февраля по июль 2021 года в размере 151 776 руб., неустойки за период с 12.03.2021 по 06.09.2021 в размере 15 557 руб. 04 коп. 

Определением суда от 15.10.2021 Судебный приказ от 07.10.2021 по делу № А50-24134/2021 был отменен. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт оказания услуг, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на произведенную за него третьим лицом оплату в размере 150 776 руб. 

Как следует из определения суда от 24.11.2021, судом установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление включительно до 16.12.2021 включительно. Для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, судом установлен срок включительно до 13.01.2022.

Из картотеки арбитражных дел установлено, что ответчиком 13.01.2022 направлен отзыв на исковое заявление, а также платежное поручение от 12.01.2022 о погашении суммы основного долга.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из отзыва на апелляционную жалобу истца следует, что произведенная ответчиком оплата в сумме 150 776 руб. поступила 14.01.2022 и учтена истцом в бухгалтерской программе 1С. 

Таким образом у суда фактически отсутствовала возможность проверки факта поступления денежных средств на расчетный счет истца. 

При этом ответчиком начисленные истцом пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины не оплачены. 

В случае предъявления исполнительного листа, доказательства погашения суммы основного долга могут быть представлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-28540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

             О.А. Бояршинова