АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

 г. Пенза Дело № А49-8135/2017  

«17» октября 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2017 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.  Мясниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Исток плюс», 442100,  

<

...>,  почтовый адрес: 442930, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района  Пензенской области, 442100, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 13 728 руб. 92 коп. при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1 (доверенность) – до перерыва, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Исток плюс» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации рабочего  поселка Пачелма Пачелмского района Пензенской области о взыскании суммы  13 443 руб. 39 коп., в том числе 12 000 руб. – неосновательное обогащение в  размере стоимости работ по осуществлению ремонта арендованного имущества  

по договору аренды муниципального имущества № 2 от 01.09.2014 г., 1 443  руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.02.2016 г. по 31.05.2017 г.  

Исковые требования основаны на ст.ст. 307- 310, 395, 612, 1102, 1105,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 05.09.2017 г. судом приняты уточнения исковых  требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 13 728 руб. 92 коп.,  в том числе 12 000 руб. – неосновательное обогащение в размере стоимости  работ по осуществлению ремонта арендованного имущества по договору  аренды муниципального имущества № 2 от 01.09.2014 г., 1 728 руб. 92 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.02.2016 г. по 04.09.2017 г.  

Судебное заседание назначено на 03.10.2017 г. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам,  изложенным в иске и дополнениях к нему, с учетом заявленного уточнения  исковых требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на иск (л.д. 81)  ответчик иск не признал, пояснил следующее. Согласно п. 3 акта приема- передачи муниципального имущества рабочего поселка Пачелма от 01.09.2014  г., являющегося неотъемлемой частью договора аренды муниципального  имущества № 2 от 01.09.2014 г., арендатор принял от арендодателя имущество в  том виде, в каком оно находилось на день подписания данного акта. Согласно  п. 5.1.5. договора аренды муниципального имущества № 2 от 01.09.2014 г.  арендатор обязался содержать арендуемое имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт. Кроме того, о намерениях истца  устранить недостатки имущества ответчик не знал, а, следовательно,  разрешение на ремонт электронасоса не давал, что не позволяет в силу  положений п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу  требовать возмещения стоимости ремонта арендованного имущества.  

В судебном заседании 03.10.2017 г. судом был объявлен перерыв до  10.10.2017 г.  

После перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайствовал о  проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела  участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по  существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в  отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между администрацией рабочего поселка Пачелма Пачелмского района  Пензенской области (арендодатель) и ООО «Исток плюс» (арендатор) был  заключен договор аренды муниципального имущества № 2 от 01.09.2014 г., по  условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду муниципальное  имущество согласно приложению № 1 и приложению № 2, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17-20).  

В том числе, в аренду истцу была передана насосная станция 1-го  подъема, расположенная по адресу Пензенская область, Пачелмский район, с.  Калиновка.  

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 01.09.2014  г. (л.д. 21).  

Договор аренды был заключен на срок 5 лет (п. 8.1. договора) и  зарегистрирован в установленном порядке 11.10.2014 г., о чем свидетельствует  отметка регистрирующего органа на последней странице договора (л.д. 18,  оборотная стороны).  

В соответствии с соглашением № 1 от 25.02.2016 г. (л.д. 24) стороны  досрочно расторгли договор аренды муниципального имущества № 2 от  01.09.2014 г.  

Имущество было возвращено истцом ответчику по акту приема- передачи от 25.02.2016 г. (л.д. 22-23).  

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что  переданная ему в аренду насосная станция 1-го подъема была оборудована  электронасосом. 03.04.2015 г. сторонами договора был составлен акт (л.д. 76), в  соответствии с которым стороны при осуществлении ревизии насосной станции  пришли к выводу, что для бесперебойной подачи воды требуется замена насоса  консольного типа. Ответчиком был заключен договор № 58 на поставку товаров  производственно-технического назначения от 24.04.2015 г. с ООО «Курс- Электро» (л.д. 103), в соответствии с которым ответчик приобрел насос ЦНС  60/132 в количестве одной штуки для последующей его установки в насосной  станции. Работы по установке насоса в насосной станции выполнил истец,  стоимость работ составила 12 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ по  установке насоса в насосной станции 1-го подъема в размере 12 000 руб., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму неосновательного обогащения, в размере 1 728 руб. 92 коп. за период  с 10.02.2016 г. по 04.09.2017 г.  

Арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст.  611 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от  01.09.2014 г., в акте стороны указали, что имущество передается в том  состоянии, в каком оно находится на день подписания акта, арендатор  принимает от арендодателя указанное в договоре муниципальное имущество,  

стороны не имеют претензий друг к другу по существу договора. Исходя из  содержания акта приема-передачи, суд делает вывод, что имущество было  передано истцу в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества, пригодным для его использования. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с актом обследования насосной станции от 03.04.2015 г.  стороны договора установили необходимость замены насоса в насосной  станции. Насос был приобретен ответчиком, работы по замене насоса были  выполнены истцом.  

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт  переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором аренды.  

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В договоре аренды муниципального имущества № 2 от 01.09.2014 г.  стороны предусмотрели условие о том, что арендатор обязан содержать  арендуемое муниципальное имущество в исправном состоянии, производить за  свой счет текущий ремонт (п. 5.1.5. договора), а также условие о том, что  арендатор обязан производить с разрешения арендодателя за свой счет  капитальный ремонт арендуемого муниципального имущества, связанный с  осуществлением им деятельности, предусмотренной п. 1.1. договора аренды (п.  5.1.8.).  

Согласно п. 6.2. договора произведенные арендатором улучшения  арендованного муниципального имущества, не отделимые без вреда от его  конструкций (в том числе при проведении капитального ремонта, связанного с  осуществлением деятельности, предусмотренной пунктом 1.1. договора),  являются собственностью арендодателя.  

Таким образом, обязанность осуществлять за свой счет как  текущий, так и капитальный ремонт условиями договора возложена на  арендатора.  

Какой характер (текущий либо капитальный ремонт) носят работы по  замене насоса в насосной станции, истец не указывает, однако условиями  договора осуществление как текущего, так и капитального ремонта имущества  отнесено к обязанностям истца (арендатора по договору аренды).  

В том случае, если работы, выполненные истцом, представляли собой  капитальный ремонт, требующий разрешения на его осуществление со стороны  арендодателя, то наличие такого разрешения следует из подписанного  сторонами акта обследования насосной станции от 03.04.2015 г. (л.д. 76).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

При заключении договора аренды между сторонами достигнуто  соглашение по всем его условиям, и истец добровольно возложил на себя  обязанность по несению расходов по капитальному и текущему ремонту  объектов аренды.  

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт  переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем  обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по  своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором  или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя  стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать  соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения  договора и возмещения убытков.  

Таким образом, названная статья предусматривает возможность  возмещения арендатору затрат за проведение капитального ремонта в случае,  

если осуществление капитального ремонта является обязанностью  арендодателя, которую последний не выполняет, или ремонт вызван  неотложной необходимостью.  

Поскольку по настоящему делу истец осуществлял выполнение работ по  ремонту арендуемого имущества во исполнение добровольно принятой на себя  в соответствии с условиями договора аренды обязанности производить за свой  счет капитальный и текущий ремонт, основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до  дня рассмотрения дела, доказательств уплаты госпошлины истцом в материалы  дела не представлено, госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток  плюс» к Администрации рабочего поселка Пачелма Пачелмского района  Пензенской области оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине  отнести на истца.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток плюс» в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный  срок со дня изготовления его в полном объеме.  

Судья Г.В. Алексина