Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-777/2021

14 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2020;

от публичного акционерного общества «Возрождение»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2020;

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2020; 

от конкурсного управляющего Совместного предприятия «Аркаим» в форме

общества с ограниченной ответственностью ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Нью Форест Про»: ФИО7, представитель по доверенности от 13.11.2020.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от  22.01.2021

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» (вх. № 2930)

об отстранении ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) (далее – ООО СП «Аркаим») (далее также – должник) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим».

Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО9

Определением от 12.09.2017 (резолютивная часть – от 05.09.2017) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отстранении ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», в связи с применением к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения. Кроме того, предоставлена кандидатура конкурсного управляющего – ФИО5.

Определением от 22.01.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А73-822/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; утвердил конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» ФИО5 (119019, г.Москва, а/я 68) члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО5, ПАО «Возрождение», УФНС по Хабаровскому краю обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами. 

В апелляционных жалобах заявители, сославшись на нарушение норм процессуального и материального права, указали, что утверждение кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника одновременно с отстранение предыдущего конкурсного управляющего в нарушение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве привел к ущемлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Определениями от 11.02.2021 и 22.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021 на 11 часов 40 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 07.04.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Козлову Т.Д., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддерживают доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просят определение от 22.01.2021 в обжалуемой части отменить.

Представитель ПАО «Возрождение», Банка ВТБ (ПАО) также поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит определение в части утверждения конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО5 отменить. 

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционных жалоб возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Нью Форест Про» поддержал позицию конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части утверждения конкурсного управляющего должника.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Следовательно, Законом о банкротстве установлен порядок утверждения кандидатуры временного управляющего должника в случае отстранения первоначально утвержденного судом арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд вправе утвердить кандидатуру, предложенную саморегулируемой организации арбитражных управляющих только в случае, если кредиторы не приняли решение о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих самостоятельно в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742 по делу №А21-460/2007 фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве).

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего. Поэтому дата фактического прекращения полномочий конкурсного управляющего как таковая не рассматривается законодателем в качестве имеющей самостоятельные правовые последствия.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного суда РФ, право на созыв собрания кредиторов для принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих возникает у конкурсных кредиторов именно после вынесения определения арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего.

В этой связи доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 02.03.2021, подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, в нарушение установленного законом порядка, разрешая вопрос об отстранении временного управляющего должника от исполнения обязанностей, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организации арбитражных управляющих, до истечения срока на проведение собрания кредиторов в целях принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что привело нарушению прав конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что до настоящего времени, несмотря на неоднократный созыв, собрание кредиторов по указанному вопросу так и не состоялось.

Доводы апеллянтов об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО5 должной компетентности и добросовестности при ведении дел о банкротстве, учитывая нарушение судом первой инстанции установленного законом порядка утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 по делу № А73-822/2013 отменить в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 А.И. Воронцов

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова