ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-219860/23-113-1774

17 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Стройсбест» к ООО «Паркс»

о взыскании 6 610 823,09 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18 декабря 2023 г. № 25;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 329 288,55 рублей, перечисленных по договору от 14 февраля 2022 г.№ ПР016-22-002 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки в размере 862 924,91 рублей за просрочку исполнения обязательств, кроме того, процентов в размере 122 367,38 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также убытков в размере 200 388,25 рублей за закупку материалов и завершение работ по Договору силами самого истца и убытков в размере 95 854 рублей за невозвращённые по Договору ТМЦ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки в размере 862 924,91 рублей, убытков в размере 200 388,25 рублей, убытков в размере 95 854 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в секции № 1 на объекте: «Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области, г. Мурманск (Мурманская область)», расположенном по адресу: Мурманская обл., Молодёжный проезд, кадастровый номер земельного участка 51:20:0001007:3646, в соответствии с утверждённой в производство работ проектной и рабочей документацией, графиком производства работ (приложение № 2 к Договору).

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору), была определена стоимость единичной расценки работ – 10 900 рублей за 1 м3.

Графиком производства работ (приложение № 2), были согласованы сроки производства работ и объёмы выполняемых работ:

- объем 2 239 м3 монолитных железобетонный конструкций;

- срок окончания работ 30 сентября 2022 г.

Как указывает истец, стоимость Договора, в соответствии с согласованными сторонами объёмами и единичными расценками работ, ориентировочно составила бы сумму в размере 24 405 100 рублей.

В соответствии с п. 1.3, п.4.1 Договора выполненные работы принимаются и оплачиваются по мере фактического выполнения работ при предоставлении счета на оплату, без соблюдения ответчиком своевременного предоставления полного пакета документов - исполнительной документации (схем, актов), а так же оригиналов КС-2, КС-3, и отражения в них сведений об использовании давальческих материалов, счетов-фактур (п.3.3, п.3.3.1 Договора).

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику всего денежных средств в размере 4 449 982,93 рублей.

Согласно доводам истец, ответчиком по Договору выполнено работ на общую сумму 3 001 422,9 рублей.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 2 февраля 2023 г. направил ответчику уведомление от 1 февраля 2023 г. № 2302/2477 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11505479038401).

Уведомление получено адресатом 7 февраля 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 7 февраля 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 11 апреля 2022 г. по 18 сентября 2023 г.

Учитывая дату расторжения Договора 7 февраля 2023 г. в заявленный период до даты расторжения Договора спорные денежные средства находились у ответчика на основании действующего Договора и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, следовательно на них не начисляются проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Принять отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 862 924,91 рублей, убытков в размере 200 388,25 рублей, убытков в размере 95 854 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсбест» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 329 288 (один миллион триста двадцать девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 55 копеек;

сумму процентов в размере 72 491 (семьдесят две тысячи четыреста девяносто один) рубль 76 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 571 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 58 копеек.

3.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсбест» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 537 (восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 27 сентября 2023 г. № 3107.

5.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев