Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1317/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2023

от ФИО2: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение от  01.02.2024

по делу № А04-10173/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 06.06.2022 № 1, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 51 067 750 руб.,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 06.06.2022 № 1, заключенного между ООО «Дальневосточная транспортная компания» с ИП ФИО3; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «ДТК» 53 297 750 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2024 в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника ФИО5, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на заинтересованность суда, наличие конфликта интересов и рассмотрение спора в незаконном составе суда.

Также указывает на неправомерное приобщение судом представленных ответчиком в день судебного заседания документов, с которыми истец не был заранее ознакомлен.

Приводит доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Считает, что договор подряда от 06.06.2022 № 1 является крупной сделкой, заключен в отсутствие корпоративного одобрения, следовательно, требование о признании его недействительным подлежало удовлетворению.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2, ИП ФИО3 не согласились с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение суда без изменения, и в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, ООО «ДТК» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в отзывах доводам, просили оставить решение суда без изменений.

Жалоба рассматривается в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ, уведомленного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 является участником ООО «Дальневосточная транспортная компания», зарегистрированного в качестве юридического лица 20.10.2010.

По результатам анализа документов общества, представленных ООО «Дальневосточная транспортная компания» по запросу ФИО5 в ходе рассмотрения дела № А04-8803/2023, истцом установлено, что между обществом (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №1 от 06.06.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по добыче драгоценных металлов, а заказчик принимает результаты работ по актам на съем золотосодержащей продукции и производит расчет согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Контуры участка золотодобычи обозначаются на геолого-маркшейдерских планах на основании лицензии заказчика № БЛГ 02754БР рег. № 2779/БЛГ2754БР от 04.08.2015 (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: с 06.06.2022 по 30.11.2022.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ по настоящему договору составляет 80 % от цены реализации стоимости химически чистого золота, добытого заказчиком по лицензии, указанной в настоящем договоре при участии подрядчика, из расчета общая масса химически чистого золота согласно расчету аффинажного завода, умноженная на стоимость за один грамм на момент его реализации уполномоченному банку и/или иному лицу за минусом дисконта покупателя, поступившая в виде выручки на расчетный счет заказчика, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между заказчиком и банком, и/или иным лицом.

Расчет с подрядчиком производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств на свой расчетный счет после продажи каждой партии золота по каждой отгруженной партии.

В период действия договора с 06.06.2022 по 16.12.2022 ООО «ДТК» было перечислено в пользу предпринимателя денежных средств в размере 53 297 750 руб.

Полагая, что договор подряда №1 от 06.06.2022 заключен участником общества ФИО2 в целях вывода денежных средств из общества в свою пользу, без встречного исполнения со стороны ответчика, в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «ДТК», ФИО5 обратился в суд с иском о признании указанного договора ничтожной сделкой и применения последствий его недействительности в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 53 297 750 руб. (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания сделки мнимой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями главы 37 Кодекса о договоре подряда, и верно исходил из доказанности факта оказания выполнения работ ответчиком в рамках договора подряда №1 от 06.06.2022 и отсутствия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, ввиду чего правомерно не усмотрел необходимых условий для признания оспариваемой сделки ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции.

Проверяя обоснованность довода истца о том, что договор подряда №1 от 06.06.2022 является крупной сделкой и заключен в отсутствии корпоративного одобрения участников ООО «ДТК», судом верно заключено, что договор подряда №1 от 06.06.2022 является сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, и не отвечает признакам крупной сделкой. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В данном случае судом принято во внимание, что в число видов деятельности ООО «ДТК» входит добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (ОКВЭД 07.29.41) и предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых (ОКВЭД 09.90), а оспариваемым договором подряда было предусмотрено выполнение работ по добыче драгоценных металлов своими силами и за счет своего и арендованного, наемного оборудования, техники и персонала. При этом ООО «ДТК» была выдана лицензия № БЛГ 02754 БР от 04.08.2015 на пользование недрами на участке, расположенном в бассейне верхнего течения р. Большой Караурак в Селемджинском районе Амурской области. 

Кроме того, судом учтено, что оспариваемая сделка не привела к прекращению обществом своей деятельности и не повлекла существенного изменения масштабов его деятельности. На момент заключения договора у ответчика имелась финансовая возможность для исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не является крупной для общества по качественному критерию, при этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств обратного, равно как и не доказано наступления для общества или для его участников неблагоприятных последствий в результате заключения спорного договора. Следовательно, отсутствие одобрения для заключения договора подряда №1 от 06.06.2022 не является основанием для признания данной сделки недействительной, на что правомерно указано судом.

В этой связи апелляционным судом отклоняется  довод жалобы о том, что спорная сделка является крупной, совершенной в условиях длительного корпоративного конфликта и в отсутствие одобрения участников общества.

Ссылка истца на неправомерное приобщение судом представленных ответчиком в день судебного заседания документов, с которыми истец не был заранее ознакомлен, не может быть принят апелляционным судом состоятельным, поскольку в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе, а не обязан отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Более того,  из скриншотом с адреса электронной почты  ответчика подтверждается направление на электронный адрес, в том числе истца  30.01.2024  в 11:55 письменных пояснений. При этом, представитель ООО «ДТК» в лице участника ФИО2 и ответчик  подтвердили факт получения письменных пояснений и документов ИП ФИО3, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств (копий материалов проверки по изъятому у ФИО3 17.10.2022 в ходе проведения ОРМ драгоценного металла – золота, в размере 1100,84 г, а также копии акта №6), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в определении от 14.12.2023 суд первой инстанции предложил истцу обосновать заявленное ходатайства на основании статьи 66 АПК РФ. Вместе с тем, данное требование суда исполнено не было. 

Кроме того, ответчиком в судебном заседании 14.12.2023 в материалы дела приобщены копия постановления по делу об административном правонарушении № 09-92/22/36 от 21.11.2022 в отношении ФИО3 и копия акта приема-передачи от 24.11.2022. При этом после представления указанных документов истец 14.12.2023, 27.12.2023 и 12.01.2024 подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела, следовательно, имел возможность ознакомиться с ними, и при наличии возражений заявить об этом. 

Довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего спора в незаконном составе суда отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально и основанный на субъективном мнении заявителя, поскольку не имеется оснований считать, что состав суда сформирован с нарушением требований статьи 18 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 01.02.2024 отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2024 по делу № А04-10173/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

      С.Б. Ротарь

     Л.В. Самар