ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2183/2022

18 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2022 по делу № А11-2183/2022, принятое по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении  муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир».

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» – ФИО2 - конкурсный управляющий  на основании определений от 28.05.2014 и от 04.04.2022 по делу № А11-622/2011; общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 №1555 (л.д. 73).

Центральное  управление  Федеральной  службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Центральным  управлением  Федеральной  службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган)  в связи  с  поступившим  заявлением общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»,  Общество, поставщик)  проведена проверка в отношении муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее – МУП «ЖЭТ», предприятие, заявитель).

В ходе проверки установлен факт непредставления предприятием в установленный срок обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 03.03.2022 № 9.2-РШ/213-0000-Пр/0116-2022.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2022  МУП «ЖЭТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса, в виде штрафа в сумме                             50 000 рублей. 

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 14.61 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии предприятия состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что  необходимые действия в целях получения обеспечения исполнения обязательства перед поставщиком газа им выполнены.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о необходимости обращения в иные банки для подтверждения принятия исчерпывающих мер по получению требуемого обеспечения, поскольку предприятие признано несостоятельным (банкротом), и в соответствии со статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), основания для открытия специальных счетов должника также установлены Законом о банкротстве, и перечень их является исчерпывающим.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело об административном правонарушении МУП «ЖЭТ» подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве № А11-622/2011, что не ущемляет права конкурсных кредиторов и  лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Газпром межрегион газ Владимир» в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в её удовлетворении и  оставить решение  суда  без изменения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества и МУП «ЖЭТ», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса).

Согласно статье 14.61 Кодекса нарушение в том  числе,  потребителем газа, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и МУП «ЖЭТ» (покупатель) заключен договор поставки газа от 31.12.2020 № 01-08/0600-21.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки газа поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения с 01.01.2021 по 31.12.2021, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

На основании договора  в январе – июне 2021 года поставщиком поставлен заявителю газ на общую сумму 35 842 952 руб. 33 коп.

Поставленный в указанный период газ  предприятием  не был оплачен в полном объеме, задолженность МУП «ЖЭТ» за поставленный в указанном  периоде газ по состоянию на 03.11.2021 составила 35 625 449 руб. 17 коп., что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа. Размер  указанной задолженности   подтвержден актом сверки взаиморасчетов № 8010 от 30.06.2021, подписанный поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 40 (1) Правил поставки газа покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40 (1) Правил поставки газа, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем.

В рассматриваемом  случае документом, свидетельствующим о признании заявителем  задолженности перед поставщиком в  указанном  размере является  акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 40 (2) Правил поставки газа поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Пунктом 40 (5) Правил поставки газа предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40 (6) Правил поставки газа обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 40 (1) Правил поставки газа критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в адрес МУП «ЖЭТ» направлено уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 20.08.2021 № СП-01/5037, которое получено  предприятием  23.08.2021.

Величина обеспечения, установленная уведомлением, составляет                      21 375 269 руб. 50 коп., что соответствует пункту 40 (3) Правил поставки газа.

Вместе с тем, в установленный срок обеспечение в виде банковской гарантии не предоставлено.

По состоянию на 03.11.2021 МУП «ЖЭТ» не погасило задолженность за поставленный в январе – июне 2021 года газ в полном объеме. На рассматриваемую дату задолженность за поставленный в указанный период времени природный газ составляет 35 165 654 руб. 67 коп.

Таким образом, имея непогашенную задолженность за указанный период, МУП «ЖЭТ» должно было предоставить обеспечение исполнения обязательств по поставке газа в объеме, установленном уведомлением от 20.08.2021 № СП-01/5037.

При этом заявитель не обращался к Обществу за согласованием предоставления обеспечения в виде государственной или муниципальной гарантии либо обеспечения исполнения обязательств по оплате газа иными способами.

На обращение  конкурсного   управляющего   предприятия в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении банковской  гарантии  был   получен  в 2020  году     отрицательный  ответ.

Суд  первой  инстанции обоснованно указал о том, что представленный   запрос  и ответ на него не свидетельствует о принятии   предприятием   достаточных по предоставлению обеспечения, поскольку услугу предоставления банковской гарантии оказывают иные многочисленные кредитные организации, перечень которых опубликован на официальном сайте Минфина РФ.

Кроме того, запрос был  направлен в  2020 году, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о задолженности МУП «ЖЭТ» сформировавшейся в 2021 году.

Иные способы  по обеспечению исполнения покупателем  обязательств  по оплате газа,  в том числе, залог и поручительство, предприятием  не    рассматривались и доказательств     обратного   заявителем  в материалы дела  не представлено. 

 Отказ некоторыми кредитными организациями в предоставлении банковской гарантии не рассматривается законодателем в качестве смягчающего обстоятельства для освобождения покупателя газа от обязанности в предоставлении иного вида обеспечения или банковской гарантии, выданной другими кредитными учреждениями.

Следовательно, обращение МУП «ЖЭТ» в одну кредитную организацию для получения банковской гарантии не свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем требований действующего законодательства; из материалов дела не следует, что МУП «ЖЭТ» исчерпана возможность предоставления кредитными учреждениями банковских гарантий, в том числе, посредством обращения в иные банки за предоставлением кредитных средств для погашения задолженности. Не представлено доказательств обращения за предоставлением залога или поручительства.

 Федеральный закон № 69-ФЗ не предусматривает возможность неисполнения  обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа  в случае введения в отношении потребителя  процедуры банкротства.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении вышеназванных обязанностей, установлено судом и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.08.2021 № СП-01/5037.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа установлена статьей  25 Федерального закона N 69-ФЗ, которая не содержит исключений, связанных с возможностью несоблюдения данной обязанности в случае введения в отношении потребителя электрической энергии процедуры банкротства. Кроме того,  обязательства предприятия по оплате поставленного    газа  за     период  с  января  по июнь 2021 года   являются текущими. При этом действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) ограничений в использовании обеспечения исполнения обязательств по оплате текущих платежей не предусмотрено.

Суд  первой инстанции обоснованно указал, что оплата задолженности по поставке газа в результате заключения договора поручительства или независимой гарантии не приведет к изменению  размера и даты возникновения задолженности должника, не повлечет преимущественного удовлетворения прав одного кредитора перед другими. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях  заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением   не допущено. О времени и месте  составления  протокола предприятие было  извещено уведомлением   от 15.02.2022.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено. 

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера рассматриваемого правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности. 

Правовых  оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса не имеется.

Оценив характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, суд привлек предприятие к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба МУП «ЖЭТ»  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2022 по делу № А11-2183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева