ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1318/2015

г. Ессентуки

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2017 по делу № А20-1318/2015 (судья Браева Э.Х.) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2017 акционерное общество «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее -должник, АО «ПЗПП», завод) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 783 500 рублей, из которых: 3 150 000 рублей - основной долг, 28 633 500 рублей - неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа на основании пункта 4.5 договора поручения от 19.12.2013.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2017 по делу № А20-1318/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.12.2017 по делу № А20-1318/2015, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивированна нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2018, в котором был объявлен перерыв до 02.04.2018, в связи с поступившим от ФИО2 отводом судьи Казаковой Г.В. и всего состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе судьям Егорченко И.Н. и Марченко О.В.

Определением от 29.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судей Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В. при рассмотрении дела № А20-1318/2015 отказано.

В судебное заседание 02.04.2018 представители лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили,  от предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также заявил о фальсификации судебных актов, вынесенных судами трех инстанций, о привлечении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ходатайство о направлении настоящего дела Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М. для передачи дела на рассмотрение в другом арбитражном суде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2017 по делу № А20-1318/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2013 между АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (поручитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет поручителя следующие юридические действия: совершение юридических действий (составление различного рода обращений, запросов, заявлений, в том числе исковых и других, ходатайств, жалоб, в том числе апелляционных, кассационных, надзорном и ином законном порядке и т.д.) необходимых для защиты законных прав и законных интересов поручителя в целях урегулирования или решения вопроса о признании требований и действий (бездействия) энергоснабжающих, сетевых организаций (оказывавших и оказывающих поручителю услуги по снабжению электрической энергией и ее передаче), в том числе ОАО «Каббалкэнерго», филиал «МРСК Северного Кавказа» - ОАО «Городские электрические сети» г. Прохладного и других, в отношении поручителя незаконно полученных от него денежных средств в качестве оплаты за электрическую энергию ориентировочно на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей по состоянию на 01.01.2014 (в пределах срока давности) (пункт 1.1 договора).

По условиям данного договора:

- исполнив поручение, поверенный представляет поручителю отчет о проделанной работе (пункт 4.1 договора);

- поручитель обязан выплатить поверенному наличными или перечислением на банковский счет 

<

***> (три миллиона пятьсот тысяч) рублей в качестве вознаграждения в случае исполнения пункта 1.1 договора поручения с положительным для поручителя результатом, из них: 350 000 рублей немедленно после подписания договора (до начала исполнения поручения) и 3 150 000 рублей - в течение одного дня после исполнения поручения (после представления отчета об исполнении поручения) (пункт 4.2 договора);

- в случае неисполнения поручения с положительным для поручителя результатом (полным или частичным) вознаграждение 3 150 000 рублей не выплачивается, выплаченные 350 000 рублей - подлежит возврату поручителю (пункт 4.3 договора);

- в случае невыплаты в указанный выше срок вознаграждения в полном объеме, поверенный имеет право на безакцептное списание суммы вознаграждение и суммы нижеуказанной неустойки со всех счетов поручителя (пункт 4.4 договора);

- в случае невыплаты вознаграждения в полном объеме, в том числе в безакцептном порядке, в установленный срок, поручитель обязан выплатить поверенному неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 4.5 договора);

- срок действия договора - с момента подписания и до полного фактического исполнения сторонами (пункт 5.1 договора).

Предприниматель ФИО2, считая, что должник не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору поручения от 19.12.2013, обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 32 783 500 рублей, из которых 3 150 000 рублей основной долг, 23 633 500 рублей неустойка из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.03.2015 по 21.09.2017, начала срока которой определен по мнению заявителя достижением положительного результата 31.03.2015, определенный расчетным путем, считая, что благодаря его исследованиям расчетных документов между должником и энергоснабжающей организацией заключены договоры, по которым должник последним оплачивал электроэнергию на 4 рубля за киловатт/час меньше.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Правоотношения сторон по договору поручения на оказание юридических услуг от 19.12.2013  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В обоснование заявленных требований ФИО2 не представлены отчеты о выполненных работах, как предусмотрено пунктом 4.1 договора, а также доказательств, установленных пунктом 4.2 договора, предусматривающим оплату выполненных работ после представления отчета об исполнении поручения. 

Акты о сдаче предпринимателем выполненных работ заказчику и принятии заказчиком выполненных работ по договору в материалы дела также не представлены. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие исполнение предмета договора, указанного в пункте 1.1. договора, в материалы дела не представлены, доказательств достижения такого результата как «возврат незаконно полученных от должника денежных средств в качестве оплаты за электрическую энергию ориентировочно на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей по состоянию на 01.01.2014» в материалах дела не имеется и таких доказательств ФИО2 суду не представлено, несмотря на тот факт, что суд первой инстанции обязал предпринимателя представить доказательства в обоснование заявленных требований. 

Конкурсный управляющий должника, оспаривая выполнение ФИО2 обязательств по договору, представил заверенные копии мировых соглашений, заключенных должником и ОАО «Каббалкэнерго» в период с 2014 по 2015 годы, копию договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.04.2014, заключенного между должником и ОАО «ФСК «ЕЭС России», копию договора купли-продажи электроэнергии, заключенного между должником и ОАО «Каббалкэнерго», копии счетов-фактур и актов приема-передачи электроэнергии, выставленных должнику ОАО «Каббалкэнерго» и ОАО «ФСК «ЕЭС России».

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу, м, что доказательств того, что предприниматель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях или переговорах и составлении указанных документов, по результатам которых были достигнуты какие либо  положительные результаты  от такого участия, не имеется.

В качестве доказательств проведения работы ФИО2 сослался на арбитражные дела А20-4987/2014, А20-390/2015, А 20-4950/2014. 

Между тем судом первой инстанции установлено, а также следует из заявления самого ФИО2, что дела были завершены без ведома и участия ФИО2 прекращением производства по делам в результате заключения мирового соглашения (определение суда от 20.05.2015 по делу А20-390/2015) и отказа от требований: определение суда от 02.04.2015 по делу А20-4987/2014 и определение суда от 20.05.2015 по делу А20-4950/2014.

Более того, из представленных арбитражным управляющим расходных кассовых  ордеров и платежного поручения № 51 от 29.01.2014, видно, что предпринимателю ФИО2 по договору поручения от 19.12.2013 в период с 30.12.2013 по 20.12.2014 произведены выплаты за оказанные услуги в сумме 350 000 рублей (т.2. л.д.38 -51).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявителем ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнения работ и оказания услуг по договору поручения от 19.12.2013, и тем самым наличие долга завода перед предпринимателем в общей сумме 3 150 000 рублей, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что предприниматель ФИО2 на протяжении длительного времени не обращался ни к должнику, ни в суд с требованиями об оплате долга и взыскании долга в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В нарушение требований  статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринимателем не представлены надлежащие доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной суду апелляционной инстанции, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

Заявления предпринимателя о фальсификации судебных актов, вынесенных судами трех инстанций, о привлечении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ходатайство о направлении настоящего дела Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М. для передачи дела на рассмотрение в другом арбитражном суде, не подлежат рассмотрению, поскольку для проверка судебных актов установлен иной порядок, предусмотренный процессуальным законодательством. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2017 по делу № А20-1318/2015. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2017 по делу № А20-1318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко