ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1823/2021

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А34-13413/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу № А34-13413/2020. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее - заявитель, ООО «Восток-Центр») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Восток-Центр» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что направление запросов о заключении договоров на оказание услуг в отношении ООО «ЖЭУ №1», ООО «ЖЭУ №2», ООО «ЖЭУ №3», ООО «ЖЭУ №4», ООО «РСУ» судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес ООО «Восток-Центр» является неправомерным, так как ООО «Восток-Центр» не является должником в исполнительных производствах от 12.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Курганском городском отделении по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области находятся исполнительные производства:

№ 557/20/45030-ИП от 14.01.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № 107, выданный органом: ИФНС России по г. Кургану по делу №440, вступивший в законную силу 10.01.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 799 823,25 руб. в отношении ООО «ЖЭУ № 1» в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кургану (т. 4, л.д. 29-30, 31);

№ 558/20/45030-ИП от 14.01.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № 103, выданный органом: ИФНС России по г. Кургану по делу №404, вступивший в законную силу 10.01.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 764 795,67 руб. в отношении ООО «ЖЭУ № 2» в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кургану (т. 3, л.д. 152-153, 154);

№ 35750/20/45030-ИП от 01.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № 450103520, выданный органом: ИФНС России по г. Кургану по делу № 450111782, вступивший в законную силу 15.09.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 1 102 352, 52 руб. в отношении ООО «ЖЭУ № 3» в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кургану (т. 3, л.д. 104-105, 106);

№ 556/20/45030-ИП от 14.01.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № 117, выданный органом: ИФНС России по г. Кургану по делу №439, вступивший в законную силу 10.01.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 667 527,02 руб. в отношении ООО «ЖЭУ № 4» в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кургану (т. 3, л.д. 115-116, 117);

№ 15260/20/45030-ИП от 23.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № 450103130, выданный органом: ИФНС России по г. Кургану по делу № 4501210774, вступивший в законную силу 20.03.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 668 935,62 руб. в отношении ООО «РСУ» в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кургану (т. 3 л.д. 72-73, 74).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в связи с исполнением указанных исполнительных документов направила в ООО «Восток - Центр»: запрос № 45030/20/104966 от 12.10.2020 в котором просит ООО «Восток-Центр» в 7-ми дневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию о заключении договоров об оказании услуг в отношении должника ООО «ЖЭУ № 1» (т. 1, л.д. 11);

запрос № 45030/20/104965 от 12.10.2020 в котором просит ООО «Восток-Центр» в 7-ми дневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию о заключении договоров об оказании услуг в отношении должника ООО «ЖЭУ № 2» (т. 1, л.д. 12);

запрос № 45030/20/104977 от 12.10.2020 в котором просит ООО «Восток-Центр» в 7-ми дневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию о заключении договоров об оказании услуг в отношении должника ООО «ЖЭУ № 3» (т. 1, л.д. 13);

запрос № 45030/20/104980 от 12.10.2020 в котором просит ООО «Восток-Центр» в 7-ми дневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию о заключении договоров об оказании услуг в отношении должника ООО «ЖЭУ № 4» (т. 1, л.д. 14);

запрос № 45030/20/104960 от 12.10.2020 в котором просит ООО «Восток-Центр» в 7-ми дневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию о заключении договоров об оказании услуг в отношении должника ООО «РСУ» (т. 1, л.д. 10).

Считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению указанных запросов и возложению обязанности предоставить информацию о заключении договоров об оказании услуг незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции не установил нарушения прав заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие пристава отказал. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 для подтверждения актуальности договоров оказания услуг по оплате заработной платы, налогов, счетов и с целью исполнения требований исполнительных документов, 12.10.2020 направлены запросы в ООО «Восток – Центр» о предоставлении информации о заключении договоров об оказании услуг с ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 2», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ №4», ООО «РСУ».

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что не является должником в исполнительных производствах от 12.10.2020, в связи, с чем направление указанных запросов в его адрес является неправомерным.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Статья 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации устанавливает, что информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Следовательно, требование, которому должна соответствовать запрашиваемая информация, - это ее необходимость судебному приставу-исполнителю для осуществления его функций, то есть для исполнения требований исполнительного документа.

Наделение судебного пристава-исполнителя полномочием по принудительному исполнению судебных и несудебных решений обусловливает наделение его правом получать в установленном порядке любую информацию (сведения), необходимую для исполнения. В противном случае не достигается цель правосудия - реальная защита нарушенного права (законного, публичного интереса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не могут быть признаны не законными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу №А34-13413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев