АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4478/2021

г.Нижний Новгород                                                                                            21 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-72),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный подход" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 55 334 руб. 33 коп.,

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный подход" о взыскании 49 520 руб. 83 коп. процентов за период с 01.09.2016 по 31.08.2020 за предоставление рассрочки за период с сентября 2016 года по август 2020 года, 5 813 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 05.02.2021 и далее по день вынесения решения суда. 

Определением суда от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил. Заявил о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу №А43-27645/2016. В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную по решению суда по делу №А43-40302/2020 ответчик ссылается на введение в отношении него моратория на уплату неустоек, процентов, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за предоставление рассрочки за период до 25.02.2018. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность начисления процентов на полную сумму долга, по мнению ответчика, проценты должны начисляться на сумму аннуитетного платежа. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Собственник спорного дома не исполнил обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, установленную статьей 13 Федерального закона от 13.11.2009 №261-ФЗ, в связи с чем истцом самостоятельно установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ), о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС №0000012554, подписанный без замечаний и возражений представителями управляющей компании, сетевой организации и ООО «Проект Инвест». 

Как следует из локального ресурсного сметного расчета №57, общая сумма расходов по установке ОДПУ для дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 196 395 руб. 26 коп.

Ответчик свои обязательства по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании расходов (дела №А43-27645/2016, №А43-40302/2020). 

Решением суда от 14.02.2017 по делу №А43-27645/2016 с ответчика (ранее - ООО «ДомСервис») в пользу истца взыскано 36 006 руб. долга по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме за период с октября 2015 года по август 2016 года, 1 496 руб. 30 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, за период с 01.03.2016 по 31.08.2016. 

Решением суда от 25.02.2021 по делу №А43-40302/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 114 563 руб. 75 коп. долга по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме. 

Поскольку ответчику предоставлена рассрочка уплаты расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, истцом начислены проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, ответчик свои обязательства по оплате расходов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ  собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ  лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 38.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила №491) в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 16 Правил №491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пунктов 6, 10 (подпункт "ж"), 11 (подпункт "к"), 28 (подпункт "а") Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Действующим жилищным законодательством и Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только ответчик, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов истца на установку ОДПУ возникла у ответчика, как у управляющей организации.

Факт установки ОДПУ в спорном многоквартирном доме, размер понесенных расходов, а также обязанность ответчика по возмещению данных расходов установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А43-27645/2016, №А43-40302/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку из материалов дела не следует, что управляющая организация выразила намерение о возмещении понесенных расходов в более короткий срок, истцом начислены проценты в связи с предоставлением рассрочки.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ  в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Проверив расчет процентов, суд установил, что он произведен истцом неверно.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, сумма ежемесячного платежа, в том числе основного долга и рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета, производится аннуитетными платежами.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 №28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что он представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

В каждом последующем месяце сумма ежемесячного платежа остается неизменной, при этом составляющая в части процентов за рассрочку ежемесячно уменьшается, а составляющая в части стоимости установки ОДПУ ежемесячно увеличивается, то есть потребитель оплачивает общую сумму стоимости установки ОДПУ и процентов в течение 60 месяцев равными долями.

Кроме того, истцом при расчете процентов не учтена ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая на дату начисления процентов (на дату вынесения решения ключевая ставка Центрального Банка РФ составляет 5%).

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, сумма процентов за период с 01.09.2016 по 31.08.2020 исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату начисления процентов (на дату вынесения решения суда) составляет 17 631 руб. 31 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 05.03.2021 №60 на сумму 509 руб. 82 коп., в связи с чем сумма процентов подлежит уменьшению на сумму произведенной оплаты.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 121 руб. 49 коп. процентов. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении процентов, начисленных на рассрочку, судом отклоняются в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных норм соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Как следует из материалов дела, введение ОДПУ в эксплуатацию произведено в октябре 2015  года (акт ввода в эксплуатацию №12554, в соответствии с которым узел учета допускается к эксплуатации с 01.10.2015). Ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку в настоящем случае речь идет об одноразовой услуге, оплата которой в силу закона должна быть проведена в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в октябре 2020 года (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2020 №307-ЭС20-10266 по делу №А21-12538/2019; Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 №307-ЭС20-10940 по делу №А21-533/2019).  

Учитывая, что у истца до истечения указанного пятилетнего срока имелись основания полагать, что понесенные им в связи с установкой спорных ОДПУ расходы будут возмещены, течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока. 

Следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных на рассрочку платежа за установку ОДПУ, с учетом предоставленной законом собственникам помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в пределах срока исковой давности.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 37 502 руб. 40 коп., взысканную решением суда от 14.02.2017 по делу №А43-27645/2016. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №4325 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, задолженность, взысканная решением суда от 14.02.2017 по делу №А43-27645/2016, оплачена ответчиком 01.03.2018. 

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – 16.02.2021 и срока, установленного для проведения обязательной несудебной процедуры разрешения спора, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 15.01.2018 надлежит считать пропущенным.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано. 

Срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 01.03.2018 с учетом приостановления течения срока исковой давности и даты подачи настоящего искового заявления в суд (16.02.2021) истцом не пропущен. 

В этой связи исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 01.03.2018 с суммы долга 36 006 руб. в размере 339 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, законодательством не предусмотрено (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). 

Также взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 160 389 руб. 26 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме. 

В то же время, согласно пункту 3  Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

В этой связи начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 до 01.01.2021 противоречит вышеуказанным нормам. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 05.02.2021 в сумме 672 руб. 32 коп., а также с 06.02.2021 по 21.05.2021 (дата вынесения решения суда) в сумме 2 085 руб. 06 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано. 

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный подход" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 121 руб. 49 коп. процентов, начисленных на рассрочку платежа, 2 424 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 781 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     А.А.Куприянова