﻿383/2020-29250(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-14656/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  Ишутиной О.В.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Красиковой Любови Анатольевны на определение от 15.10.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 04.02.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю.,  Шарова Н.А.) по делу № А75-14656/2018 о несостоятельности (банкротстве)  Красиковой Елены Владимировны (далее - Красикова Е.В., должник),  принятые по заявлению финансового управляющего Катышева Артёма  Владимировича (далее - управляющий) о признании недействительным  договора дарения от 15.02.2018, заключённого между Красиковой Е.В.  и Красиковой Любовью Анатольевной, применении последствий  его недействительности.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве Красиковой Е.В. управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  дарения земельного участка с кадастровым номером 66:25:1405001:1295  (далее - участок), заключённого 15.02.2018 между Красиковой Е.В.  и Красиковой Л.А., применении последствий его недействительности  

в виде взыскания с Красиковой Л.А. в конкурсную массу денежных средств  в размере 870 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением  от 04.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление  управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда от 15.10.2019 и постановлением  апелляционного суда от 04.02.2020, Красикова Л.А. обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что кадастровая  стоимость участка 263 175 руб. является его среднерыночной стоимостью,  поэтому, по его мнению, признавая сделку недействительной, суды должны  были истребовать именно эту сумму, а не 870 000 руб.  

Кассатор считает, что управляющим не доказано обстоятельств  осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности на дату заключения оспариваемого договора дарения,  наличии намерений отчуждать участок с противоправной целью - избежать  обращение на него взыскания.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями  286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,  суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2018 между  Красиковой Е.В. (даритель) и Красиковой Л.А. (одаряемая) заключён договор  дарения земельного участка (далее - договор дарения), согласно которому  даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой (матери)  земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405001:1295.  

Согласно пункту 3 договора дарения от 15.02.2018 земельный участок  принадлежит дарителю на праве собственности, на основании договора  купли-продажи от 14.11.2016 № 1295. Стороны оценивают земельный  участок в 263 175 руб. (пункт 4 договора дарения от 15.02.2018).  

Государственная регистрация права собственности Красиковой Л.А.  на вышеуказанный земельный участок произведена 14.03.2018.  

При этом Красикова Л.А. приходится матерью Красиковой Е.В.,  что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Полагая, что договор дарения заключён в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, управляющий обратился с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил  из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа считает судебные акты правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершённых должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  далее - Постановление № 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества  и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63,  при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать  

о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках  неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается  то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся  от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом,  причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Красиковой Е.В. определением суда от 07.10.2018,  оспариваемый договор дарения заключён 15.02.2018, то есть в пределах  срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные  обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью  «ОЛИМП» в размере 1 425 087,84 руб., подтверждённые решением  Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области  от 28.12.2017 по делу № 2-6725/2017.  

Кроме того, Красикова Е.В. и Красикова Л.А. являются родственниками,  в связи с чем в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве сделка  заключена между заинтересованными лицами, что, в свою очередь,  презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В условиях наличия значительной задолженности, подтверждённой  судебным актов суда общей юрисдикции, отчуждение должником  по безвозмездной сделке земельного участка в пользу близкого родственника  привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива, что не является  разумным и экономически обоснованным поведением всех участников  

данных правоотношений, влечёт причинение вреда имущественным правам  кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт  имущества Красикова Е.В.  

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно признали договор дарения  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона  о банкротстве правильно применили реституцию в виде взыскания  с Красинковой Л.А. в конкурсную массу 870 000 руб., составляющих  рыночную стоимость участка, определённого на основании справки общества  с ограниченной ответственностью «Эксперт - оценка».  

Вопреки доводам кассатора кадастровая стоимость участка, безусловно,  не является его рыночная стоимостью, поскольку последняя формируется  с учётом конкретных территориальных особенностей его расположения  и иных факторов виляющих на его действительную стоимость в гражданском  оборота.  

Представленная управляющим в материалы обособленного спора  оценка не признана недействительной в установленном законом порядке,  иной оценки рыночной стоимости земельного участка ответчиком  в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной  экспертизы не заявлено. В этой связи доводы кассатора о неправильном  применении последствий недействительности договора дарения подлежат  отклонению.  

Доводы кассатора о недоказанности управляющим всей совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по существу  указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств,  не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки  по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Красиковой Л.А. в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 04.02.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14656/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу Красиковой Любови  Анатольевны - без удовлетворения.  

Взыскать с Красиковой Любови Анатольевны в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 О.В. Ишутина