ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

Дело № А56-128037/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21062/2025) Народицкиса Алексейса на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-128037/2024 (судья Сизоненко М.Г.), принятое по делу о признании несостоятельным (банкротом) Народицкиса Алексейса,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «НПО «СПб ЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о признании Народицкиса Алексейса несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 09.01.2025 указанное заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 05.03.2025 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47(7979) от 15.03.2025.  

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указав, что на первом собрании кредиторов от 20.06.2025 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а также об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз АУ «Созидание». Одновременно с ходатайством финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 20.06.2025 с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника и иные документы.  

Решением арбитражного суда от 08.07.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО1 является гражданином иностранного государства и предпринимательскую деятельность не ведёт, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Должник также ссылается на его ненадлежащее извещение, неполучение судебных извещений. ФИО1 обращает внимание на неполноту сведений об его имуществе, непредставление данных об имуществе и имущественных правах должника финансовым управляющим, неистребование дополнительных доказательств судом.  

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

 В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма руководителя ООО «СМИ».  

В приобщении дополнительного документа, ходатайство о приобщении которого заявлено непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, судебной коллегией отказано.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.01.2025 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 05.03.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Собранием кредиторов от 20.06.2025, в том числе принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации его имущества.  

По данным финансового управляющего ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) в размере 100 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей.  

Кроме того, финансовый управляющий располагает информацией о том, что супругой (бывшей) супругой должника является ФИО5. По состоянию на 04.06.2025 за супругой (бывшей супругой) должника зарегистрировано следующее имущество.  

Объекты недвижимого имущества: 

1. Иные строения, помещения и сооружения - 196620, Россия, Санкт- Петербург, 

<

...> (Гуммолосары), 12 литер А, пом.1-Н; 2051, 5 м.кв., доля в праве 0,0259 , 19.08.2015 дата регистрации права.  

2. Квартиры - 196632, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...> (Гуммолосары), 12, 72; 45,8 м.кв., доля в праве – 1, 14.05.2015 дата регистрации права.  

3. Квартиры - 196620, Санкт-Петербург, 

<

...> (Гуммолосары), 14, 3; 130,9 м.кв., доля в праве – 1, 12.09.2016 дата регистрации права.  

Земельные объекты (участки): 

188508, Россия, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Виллози, ЗАО «Можайское», участок Горское-1, рабочий участок 56, ул. 3-я линия, уч. 3; 1500 м.кв., доля в праве – 1, 21.08.2012 дата регистрации права;  

188508, Россия, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Виллози, ЗАО «Можайское», участок Горское-1, рабочий участок 56, ул. 3-я линия, уч. 1; 1473 м.кв., доля в праве – 1, 21.08.2012 дата регистрации права.  

Транспортные средства: 

1) Автомобиль и легковой ФОЛЬКСВАГЕН GOLF; 2013 г.в.; 29.11.2013 поставлен на учёт;  

2) Автомобиль и легковой ФОРД ФОКУС 2009 г.в.; 05.12.2009 поставлен на учёт; 20.07.2014 снят с учета;  

3) Автомобиль легковой ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4; 2010 г.в.; 17.04.2017 поставлен на учёт; 27.05.2017 снят с учета;  

4) Автомобиль легковой LAND ROVER DISCOVERY 4; 2016 г.в.; 15.05.2017 поставлен на учёт; 26.12.2021 снят с учета.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС в лице МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу и ООО «НПО «СПб ЭК».  

На основании изложенного финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и признании должника банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие вывода суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закон о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина-должника он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить  

финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом.  

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что план реструктуризации долгов не представлен, восстановление платежеспособности должника невозможно, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. С учетом того, что ФИО4 был утвержден финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, на собрании кредиторов принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза АУ «Созидание», в котором и состоит арбитражный управляющий ФИО4, суд правомерно утвердил его для участия в процедуре реализации имущества должника притом, что арбитражный управляющий соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о неполноте сведений об имуществе должника и не исследовании связанных с наличием имущества сведений отклоняется апелляционным судом, как указано выше, в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества должника. Финансовым управляющим получены сведения о принадлежности должнику доли в уставном капитале общества, установлено, что должник находится (находился) в браке с ФИО5, за которой зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. При этом направление соответствующих запросов компетентным органам и лицам, в частности с целью получения правоустанавливающих документов на имущество, сведений из ЗАГС возможно в процедуре реализации имущества.  

Доводы должника о том, что дело о банкротстве в отношении него как гражданина иностранного государства (Латвийская Республика) не подсудно российской юрисдикции в лице Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который по утверждению должника не был уполномочен выносить соответствующие судебные акты, несостоятельны.  

При вынесении определения от 05.03.2025 о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом выяснены с учётом всех имеющихся в материалах дела документов все обстоятельства по делу и с достоверной степенью на основании закона определена правомерность подсудности данного дела о банкротстве суду с российской юрисдикцией по адресу подсудности должника в городе Санкт-Петербурге по последнему известному месту жительства последнего.  

Согласно статье 2 Федерального Закона от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - это лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.  

В силу положений, установленных статьей 4 указанного Закона иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.  

На основании положений статьи 1196 ГК РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом. Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Соответственно, под должником Закон о несостоятельности (банкротстве) понимает гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  

и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона). При этом Закон о несостоятельности (банкротстве) не связывает определение понятия гражданина - должника с наличием у него статуса гражданина РФ. Более того, Закон о банкротстве содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России (статья 29), допускает участие иностранных кредиторов в российских процедурах банкротства (статья 1), признает на территории РФ решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с международными договорами РФ, в том числе и на условиях взаимности (пункт 6 статьи 1 Закона).  

Возможность банкротства иностранного гражданина в России подтверждается и судебной практикой, в частности такая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 12.01.2018 по делу № А28-8319/2016. Следовательно, наличие иностранного гражданства само по себе не исключает введение в отношении такого лица процедуры банкротства по российскому законодательству. Указанный вывод также полностью согласуется с принципом равенства прав и обязанностей иностранных граждан и граждан России (часть 3 статьи 62 Конституции РФ; статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).  

При этом существенное значение для введения процедуры банкротства в отношении иностранного гражданина имеют следующие обстоятельства: преимущественное место жительства (место пребывания) должника на территории Российской Федерации, досягаемость должника для его кредиторов именно в Российской Федерации, наличие на территории Российской Федерации имущества должника, место осуществления трудовой или иной экономической деятельности на территории Российской Федерации, налоговая связь лица с государством.  

Согласно поступившей в арбитражный суд адресной справке должник был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6, ул. Малая, д. 56, лит.А.  

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором от 04.10.2010 должник осуществлял трудовую деятельность также в Санкт-Петербурге, о чем свидетельствует пункт 1.2 данного договора.  

На территории Российской Федерации у должника имеется определенное имущество, а именно доля в ООО «СМИ» (ИНН 

<

***>).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что настоящее дело о банкротстве подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации. Национальное законодательство о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможность признания несостоятельным иностранного гражданина, иностранные граждане несут равные с гражданами Российской Федерации обязанностями.  

В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской  

Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23) разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.  

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.  

В соответствии с ответом на запрос финансового управляющего в территориальный орган МВД РФ (уведомление исх. № 3257803670194 от 06.05.2025), последнее место где была регистрация разыскиваемого ФИО1, это 

<

...> А, где располагался бизнес-центр где он вел свою трудовую деятельность. Также прилагаемой адресной справкой от 11.02.2025 подтверждается, что должник был зарегистрирован по указанному адресу.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с соблюдением норм закона и основываясь на имеющих существенное значение фактах осуществления должником трудовой деятельности в России, регистрации его по месту жительства в городе Санкт-Петербурге и нахождения имущества на территории РФ, определил подсудность дела и его национальную юрисдикцию.  

Кроме того, необходимо учитывать, что у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства перед федеральным бюджетом РФ, поскольку в реестр установлена задолженность перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц в сумме 235 945 руб. 01 коп. Задолженность же перед вторым кредитором и заявителем по настоящему делу основана на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40-228002/2020, которым признаны недействительными платежи по перечислению ООО «НПО «СПб ЭК» в пользу должника денежных средств в размере 101 474 002 руб. 05 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с должника в конкурсную массу общества.  

Доводы должника о его неизвещении о рассмотрении настоящего дела отклоняются апелляционным судом.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что должник ещё до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве был осведомлён о принятии судебного акта, которым установлен факт наличия у должника задолженности в сумме, являющейся основанием для инициирования банкротного процесса и который положен обратившимся в суд кредитором в основу своего заявления о признании должника банкротом.  

Должник принимал меры по обжалованию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40-228002/2020. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Вместе с тем из постановления суда кассационной  

инстанции следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО7 по доверенности от 19.03.2024 по 09.08.2025. В то время как заявление о признании ФИО1 банкротом поступило в арбитражный суд 25.12.2024.  

Апелляционный суд отмечает, что и в рамках настоящего дела должник реализовал свои процессуальные права посредством направления в арбитражный суд ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 24-25). Из указанного ходатайства следует, что ФИО1 узнал о судебном производстве, получив по почте заявление управляющего, при этом должник пояснил, что на территории России в настоящее время не проживает, в этой связи просил отложить судебное разбирательство для реализации возможности оформить доверенность на представителя и представить мотивированные возражения относительно требований и доказательства.  

Данное ходатайство датировано должником 20.01.2025 и направлено к судебному заседанию арбитражного суда, назначенному на 03.02.2025. Как следует из материалов дела, суд определением от 03.02.2025 рассмотрение дела отложил на 03.03.2025. В судебное заседание 03.03.2025 представитель должника не явился, какие-либо ходатайства от должника не поступили. При этом необходимо учесть, что представитель должника, действовавший в интересах последнего в апелляционном суде, подтвердил свои полномочия доверенностью от 28.01.2025, то есть после направления в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного разбирательства должник, как и обозначено в ходатайстве, оформил доверенность на представителя ФИО2, однако каких-либо дальнейших процессуальных действий не последовало.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты все возможные меры, направленные на установление адреса ФИО1 и его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе. Должник, находящийся в настоящее время за пределами Российской Федерации, в результате знал о судебном процессе о его банкротстве и имел возможность, в том числе в свободном доступе получать информацию о датах судебных заседаний в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Таким образом, должник был уведомлен обо всех существенных обстоятельствах и датах рассмотрения дела о банкротстве.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Принимая во внимание наличие и размер задолженности перед кредиторами, а также принятые собранием кредиторов должника решения, следует признать, что предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве условия для признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации его имущества наличествуют.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-128037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов