АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11378/2023

г. Ижевск

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 

третье лицо: гражданин РФ ФИО1 

о взыскании 297755 руб. 46 коп. страхового возмещения и неустойки с ее дальнейшим начислением

при участии представителей

истца:          ФИО2 – представитель (доверенность № 29/111-20 от 01.01.24., диплом)

ответчика:  ФИО3 – представитель (доверенность № 0035-48-Д от 16.01.24., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 297755 руб. 46 коп. страхового возмещения и неустойки с ее дальнейшим начислением, образовавшихся в результате ДТП от 27.09.2022. 

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 55277 руб. 78 коп., из которых 3577 руб. 78 коп. страховое возмещение и 51700 руб. неустойка за период с 01.03.2023 по 27.06.2024.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уменьшения, с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями Единой методики, размер страхового возмещения определен исходя из рыночной стоимости, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

27 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Форд-Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и Лада-Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство Форд-Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (истец), получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (ответчик) согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ААС                      № 5059793487) (л.д. 12).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал событие страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 09.11.2022 выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 21422 руб.             18 коп. по платежному поручению № 355937 от 17.11.2022 (л.д. 13, 58).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчета об оценке стоимости ООО «ЭКСО-Ижевск» от 02.12.2022 № 84/12-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Форд-Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>,  составила 209875 рублей (л.д. 22-34).

Истец направил ответчику претензии о доплате страхового возмещения, на которые ответчик ответил отказом (л.д. 35-39).

В ходе рассмотрения спора ответчик возместил истцу 26707 руб. 04 коп. по платежным поручениям № 25428 от 13.03.2024, № 56670 от 28.05.2024). 

Кроме того, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать неустойку в размере 51700 руб. за период с 01.03.2023 по 27.06.2024.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 18797 руб. 81 коп., из которых 3570 руб. 78 коп. страховое возмещение и 15227 руб. 03 коп. неустойка, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 Постановления № 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик, признав событие страховым случаем, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 09.11.2022 выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 21422 руб. 18 коп. по платежному поручению № 355937 от 17.11.2022.

Вместе с тем, истцом заявлены возражения относительно полномочий представителя истца ФИО1, подписавшего указанное соглашение.

Так, из представленной в материалы дела доверенности № 184/111-20 от 19.05.2022 следует, что представителю ФИО1 предоставлено право представлять интересы МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в страховых организациях в связи с наступлением страховых случаев, в том числе получать и предоставлять, документы, заверять копии этих документов, с правом подписания документов по возмещению убытков после дорожно-транспортных происшествий. При этом, в доверенности прямо указано, что доверенность не дает права на заключение сделок от лица МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд признал, что сделка совершена ФИО1 в отсутствие необходимых полномочий, о чем было известно ответчику, и без последующего ее одобрения со стороны истца. С учетом изложенного, спорное соглашение не может быть признано заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем – стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчета об оценке стоимости ООО «ЭКСО-Ижевск» от 02.12.2022 № 84/12-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Форд-Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>,  составила 209875 рублей (л.д. 22-34).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями Единой методики, расчет страхового возмещения произведен исходя из рыночной стоимости, восстановительного ремонта, без учета износа деталей, в отсутствие представителя ответчика, неуведомленного в установленном порядке.

В порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации общества с ограниченной «Независимая экспертиза ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.04.2024 № 185-24   стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 85257 руб., с учетом износа – 51700 руб. (л.д. 102-139).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3570 руб.  78 коп., с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (21422 руб. 18 коп. по платежному поручению № 355937 от 17.11.2022, 18177 руб. 70 коп. по платежному поручению № 25428 от 13.03.2024, № 56670 от 28.05.2024). 

Судом отклонены доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания 3570 руб. 78 коп. страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, которая определена в ходе судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением не превышает 10 %.   

Как следует из пункта 44 Постановления № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта, возмещенного ответчиком в размере 48129 руб. 22 коп., документально не подтверждена и не обоснована. Представленная ответчиком калькуляция № ОСАГО1097292 не отвечает критериям относимости, допустимости доказательств.

Доплата ответчиком страхового возмещения в размере 8529 руб. 34 коп. (платежное поручение № 56670 от 28.05.2024) после проведенной по делу судебной экспертизы в меньшем размере, но в пределах статистической достоверности (менее 10 %), не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая доказанность факта неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафных санкций, суд считает требование о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.03.2023 по 27.06.2024 в сумме 51700 руб., суд признал его не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела. 

В порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 15227 руб. 03 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1 %. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды                (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с принятым по делу решением и на основании                  ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 18797 руб. 81 коп., из которых 3570 руб. 78 коп. страховое возмещение и 15227 руб. 03 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 45995 руб. 40 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2210 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6743 руб. 89 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 5136 от 07.07.2023.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев