Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-36828/2018

24.12.2018

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Ирида», г. Туапсе 

к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Туапсе (1), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

при третьем лице: 

ООО УК «Жилкомсервис», г. Туапсе, 

о признании незаконным и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, генеральный директор

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Ирида» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

- признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Краснодарского края ФИО1 от 29.08.2018 о взыскании исполнительного сбора в размере 30649,50 руб. с ООО «Веста» (ООО «Ирида») за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 70407/18/23067-ИП от 03.08.2018.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 1 надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований, и копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

27.07.2018 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 019435285 о взыскании с ООО «Веста» (правопредшественника заявителя) в пользу ООО УК «Жилкомсервис» денежных средств.

03.08.2018 на основании исполнительный лист серия ФС № 019435285 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 70407/18/23067-ИП.

Указанным выше постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 70407/18/23067-ИП получено должником 09.08.2018, что подтверждается собственноручной подписью руководителя общества на постановлении и заявителем не оспаривается.

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № 23067/18/433550 о взыскании с ООО «Веста» (с 15.08.2018 ООО «Ирида») исполнительского сбора в размере 30649,50 руб. по исполнительному производству № 70407/18/23067-ИП.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и нарушающим его права и законные  интересы, в обоснование чего указывает, что 17.08.2018 должником на имя начальника Туапсинского РОСП направлено два заявления об отложении исполнительных действий и о рассрочке исполнительный действий; одновременно подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу № А32-47550/2017 и кассационная жалоба в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А32-47550/2017.

Несмотря на это, 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО1 вынесено постановление № 23067/18/433550 о взыскании исполнительного сбора.

При этом для заявителя денежная сумма 437850 руб. является значимой и при наложении ареста на все денежные средства парализует полностью работу управляющей компании на несколько месяцев, а в случае неоказания обязательного перечня услуг для потребителей, управляющая компания может лишиться лицензии, что приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и банкротству предприятия.

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП был поставлен в известность о затруднительности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок в силу финансового положения, но из-за несвоевременного рассмотрения поданных заявителем заявлений произошло ущемление прав и законных интересов организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве / Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2018 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 019435285 о взыскании с ООО «Веста» (правопредшественник ООО «Ирида») в пользу ООО УК «Жилкомсервис» денежных средств.

03.08.2018 на основании исполнительный лист серия ФС № 019435285 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 70407/18/23067-ИП.

Указанным выше постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 70407/18/23067-ИП получено должником 09.08.2018, что подтверждается собственноручной подписью руководителя общества на постановлении и заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судом установлен факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 09.08.2018, в связи с чем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 16.08.2018.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В качестве доказательств незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора общество ссылается на следующие обстоятельства: 1) должник - микро предприятие, в спорный период на счетах должника отсутствовали денежные средства; 2) обращение должником в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда; 3) не рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления должника об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства. 

Суд не может принять указанные доводы в качестве доказательств незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, 17.08.2018 должником на имя начальника Туапсинского РОСП направлено заявление от 15.08.2018 исх. № 326 об отложении исполнительных действий.

В указанном письме должник указал на несогласие с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47550/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, и о своем намерении обжаловать вышеуказанные судебные акты в Верховный суд РФ, уведомил об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просил отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 70407/18/23067-ИП.

Как следует из материалов дела, указанное заявление получено Туапсинским РОСП 21.08.2018. Доказательств рассмотрения указанного обращения в материалы дела не представлено. Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления от 15.08.2018 исх. № 326 и в не направление ответа, заявителем не оспорено, и, само по себе, не может служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в виду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 16310/12 указал, что отложение судебным приставом исполнительных действий и рассмотрение в судебном порядке вопроса о приостановлении исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона № 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа до его истечения материалы дела не содержат.

Кроме того, отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, однако, заявителем не представлены соответствующие доказательства.

17.08.2018 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А32-47550/2017 и приостановлении исполнительного производства № 70407/18/23067-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-47550/2017 в удовлетворении заявления ООО «Ирида» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также в приостановлении исполнительного производства отказано.

Как указано судом в тексте определения от 17.06.2018 по делу № А32-47550/2017, должник документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представил; в деле отсутствуют сведения о том, что должнику будет представлена финансовая поддержка в определенном размере и периоде, а само по себе наличие сложного финансового положения должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки.

22.08.2018 должником подана кассационная жалоба (представление) в Верховный суд РФ на судебные акты по делу № А32-47550/2017. Определением Верховного суда РФ от 12.10.2018 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа заявителем не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, факт отсутствия денежных средств у должника в период предоставления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы должника о приеме у начальника отдела – старшего судебного пристава Туапсинского РОСП и предоставлении документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, материалами дела не подтверждены, иные доказательства не представлены.

Изложенное выше в совокупности исключает возможность квалификации постановления о взыскании исполнительского сбора как не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем суд отмечает, что указанные должником обстоятельства (микро предприятие, тяжелое финансовое положение), могут быть приведены в заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера в рамках дела № А32-47550/2017 (что не требует признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев