ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

20 декабря 2023 года Дело № А43–330/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу   № А43-330/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СпецГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «СпецГрупп» ФИО3 –  лично на основании паспорта гражданина РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецгрупп» (далее - ООО «Спецгрупп», должник) в  Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об отстранении ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецгрупп».  

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении заявления отказал.  

ФИО2 не согласился с определением суда  первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что посредством  представителей (ФИО4, ФИО5, ФИО6)  конкурсный управляющий ООО «СпецГрупп» ФИО3 является  заинтересованным лицом к конкурсному кредитору ИП ФИО7, а  следовательно, в силу положений Закона не может иметь статус конкурсного  управляющего Должника в настоящем банкротном деле.  

Таким образом, ФИО2 полагает, что судом ошибочно не принята во  внимание письменная позиция от 31.08.2023 года, а следовательно, суд не  исследовал обстоятельства, приведенные ФИО2 в качестве  аргументов заинтересованности арбитражного управляющего и мажоритарного  кредитора, которые сами по себе имеют значение для дела № А43-330/2022.  

Относительно настоящего банкротного дела № А43-330/2022, в частности  разрешения вопроса заинтересованности конкурсного управляющего ООО  «СпецГрупп» ФИО3 к мажоритарному кредитору ИП  ФИО7 непосредственно, а также через судебных представителей  (ФИО4, ФИО5, ФИО6), судом не были  применены положения статей 19,20.2 и 145 Закона о банкротстве.  

Заявитель указывает, что в обоснование доводов об аффилированности лиц,  ФИО2 были приобщены копии судебных актов арбитражных судов (в  количестве 8 шт.).  

31.08.2023 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило  ходатайство об отложении судебного заседание, назначенного на 12.09.2023 года в  13:00.  

Суд первой инстанции не только не разрешил ходатайство по существу, но и  также не принял его во внимание в целом, о чем свидетельствует отсутствие  указания на поступление данных документов в суд.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2  ходатайство об отложении судебного заседания (входящий № 01Ап-5061/23 (3) от  13.12.2023), от ООО «Полимер-Групп» отзыв на апелляционную жалобу  (входящий № 01Ап-5061/23 (3) от 08.12.2023), от ФИО2 отзыв на  апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-5061/23 (3) от 08.12.2023), от  конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу  (входящий № 01Ап-5061/23 (3) от 08.12.2023).  

ООО «Полимер-Групп», ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу  просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО3 прсоил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ФИО3 возразил против удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5  статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по  которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает,  рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 19, 20, 20.2, 20.3, 32, 127, 144 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-186, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, решением Арбитражного Нижегородской  области от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) общество с  ограниченной ответственностью «Спецгрупп» (далее - ООО «Спецгрупп»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление  Кривошеева Василия Александровича об отстранении Шкаринова И.А. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецгрупп».  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том  числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией 3  арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2  названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может  отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного  управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по  отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на  основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой  организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных  предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть  предусмотрены Законом о банкротстве.  

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного  управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут  быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и  обоснованных сомнений относительно должной компетентности,  добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по  своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в  утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и  арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть  исключено в процедуре банкротства.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются  заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему,  кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.  

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции)  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

Суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела не  представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется  личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а  также к кому-либо из кредиторов должника, и наличие такой заинтересованности  препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного  производства, влечет ущемление прав кредиторов.  

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные доводы Кривошеева А.А.  основаны на предположениях заявителя и не подтверждены никакими  достоверными и бесспорными доказательствами, которые бы свидетельствовали об  указанных заявителем обстоятельствах.  

Ссылка ФИО2 на представление интересов конкурсного  управляющего ИП ФИО7 в иных делах ( № А40-113137/2020, № А40230036/2021), не свидетельствует об аффилированности.  

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Доводы о том, что суд не разрешил ходатайство об отложении судебного  заседания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023  

по делу № А43-330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина