СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13849/2018-ГК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А50-12001/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,  при участии:  

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Шелковникова  Александра Сергеевича: Лапко В.В., паспорт, доверенность от 26.08.2016;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Возрождение»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2018 года о  назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А50- 12001/2018, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,  

по иску Администрации Свердловского района города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Возрождение» (ОГРН 1025900515960, ИНН 5902141048)  

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации  города Перми, индивидуальный предприниматель Шелковников Александр  Сергеевич (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 590400196704), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  Пермского края,  

о споры, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав, установил: 

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая  фирма "Возрождение" (далее – ответчик) о признании самовольной  реконструкцию объекта капитального строительства – производственного  здания (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674,5 кв.м.,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4411453:121 по адресу: город Пермь, ул. Куйбышева, 118 б (участок 1А),  путем возведения двух пристроев:  

- 1-этажного пристроя из газобетонных блоков, ориентировочной  площадью 150 кв.м. расположенного вдоль главного фасада здания – со  стороны тамбура (литер щ), указанного в Техническом паспорте нежилого  здания (строения) № 1186 (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г.Перми,  изготовленном МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района.  Пермский Филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009;  

- 2-х этажного пристроя ориентировочной площадью 80 кв.м., примерная  площадь второго этажа – 190 кв.м., расположенного с торца производственного  здания цеха (Литер Щ) - со стороны холодного пристроя (литер щ1), указанного  в Техническом паспорте нежилого здания (строения) № 1186 (литер Щ) по  ул.Куйбышева, в г.Перми, изготовленном МП «Бюро Технической  Инвентаризации Ординского района. Пермский Филиал» (инвентарный номер  4238) от 29.06.2009.  

Истец просит обязать ответчика привести объект капитального  строительства - производственное здание (кадастровый номер  59:01:4411453:169), площадью 674,5 кв.м., расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 по адресу: город Пермь, ул.  Куйбышева, 118 б (участок 1А) в первоначальное положение, существовавшее  до осуществления реконструкции, в соответствии с Техническим паспортом  нежилого здания (строения) № 118б (литер Щ) по ул.Куйбышева, в г.Перми,  изготовленным МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района.  Пермский Филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009, с последующим  восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.  

Индивидуальный предприниматель Шелковников Александр Сергеевич  (третье лицо) заявил ходатайство о назначении по делу комплексной  (строительно-технической и пожарной) экспертизы в целях получения ответов  на вопросы о том, нарушаются ли существованием спорных построек  публичные интересы, существует ли угроза жизни и здоровью граждан,  нарушены ли строительные, противопожарные нормы и правила.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2018 по делу  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная  организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" (ИНН 5902158524;  614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 13А; 614045, г. Пермь, ул.  

Пушкина, 9, оф. 205), эксперту Федотовой Ольге Ивановне. Перед экспертом  поставлены следующие вопросы:  

1) Составляют ли объекты недвижимости: здание, литер Щ, общей  площадью 674,5 кв.м с кадастровым № 59:01:4411453:169; склад общей  площадью 131 кв.м с кадастровым № 59:01:4411453:608; склад общей  площадью 111,7 кв.м с кадастровым № 59:01:4411453:609, расположенные по  адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б, единый объект  недвижимости?  

2) Являются ли объекты: склад общей площадью 131кв.м с кадастровым №  59:01:4411453:608; склад общей площадью 111,7 кв.м с кадастровым №  59:01:4411453:609, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район,  ул. Куйбышева, 118б, постройками вспомогательного использования  (назначения)? Если таковыми являются, то по отношению к какому объекту?  

3) Являются ли объекты: склад общей площадью 131 кв.м с кадастровым   № 59:01:4411453:608; склад общей площадью 111,7 кв.м с кадастровым №  59:01:4411453:609, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район,  ул. Куйбышева, 118б, капитальными постройками?  

4) Создают ли объекты: здание, литер Щ, обгцей площадью 674,5 кв.м с  кадастровым № 59:01:4411453:169; склад общей площадью 131 кв.м с  кадастровым № 59:01:4411453:608; склад общей площадью 111,7 кв.м. с  кадастровым № 59:01:4411453:609, расположенные по адресу: г. Пермь,  Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б, угрозу жизни и здоровью граждан?  

5) Соответствуют ли объекты: здание, литер Щ, общей площадью 674,5  кв.м. с кадастровым № 59:01:4411453:169; склад общей площадью 131 кв.м с  кадастровым № 59:01:4411453:608; склад общей площадью 111,7 кв.м с  кадастровым № 59:01:4411453:609, расположенные по адресу: г. Пермь,  Свердловский район, ул. Куйбышева, 1186, требованиям строительных,  градостроительных норм и правил, предъявляемых к зданиям  производственного назначения?  

6) Является ли здание, литер Щ, общей площадью 674,5 кв.м с  кадастровым № 59:01:4411453:169, аварийным?  

7) Возможна ли эксплуатация: здания, литер Щ, общей площадью 674,5  кв. м. с кадастровым № 59:01:4411453:169; склада общей площадью 131 кв.м. с  кадастровым № 59:01:4411453:608; склада общей площадью 111,7 кв.м. с  кадастровым № 59:01:4411453:609, в соответствии с требованиями СНиП? Если  возможна, то требуется ли при этом выполнение каких-либо мероприятий?  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Возрождение», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ИП  Шелковникова А.С.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  необходимости в приостановлении производства по делу не было, все вопросы,  которые надлежит разрешить суду имеют исключительно правовой характер и  

не требуют привлечения экспертов, так как речь идет не о сносе объекта, а о его  возможной реконструкции. Разобраться в статусе пристроев суд вполне может  самостоятельно. Ответы на все заданные и иные дополнительные вопросы даны  кадастровым инженером, подготовившим технические планы В.В. Поповой,  явка в судебное заседание обеспечена, специалист дал консультацию и ответил  на все вопросы лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного разбирательства от Администрации Свердловского  района города Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому последний полагает судебный акт законным и  обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  своего представителя.  

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города  Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее  удовлетворения, просит определение оставить без изменения, провести  судебное заседание в отсутствие представителя департамента.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  Шелковникова Александра Сергеевича возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что  в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом  экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об  отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.  

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  

заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о признании  объекта капитального строительства самовольной и приведении объекта в  состояние, существующее до реконструкции, мотивированный проведением  реконструкции объекта в соответствие соответствующего разрешения,  выдаваемого в соответствии с нормами градостроительного законодательства.  

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные  на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без  получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная  постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по  планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам  постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования),  осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права  и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ  три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на  земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом  порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений;  возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной  достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.  

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» орган, осуществляющий строительный надзор, вправе  в защиту публичных интересов обратился в арбитражный суд с иском о сносе  самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений  или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

Исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК  РФ, истец имеет право требовать сноса данной самовольной постройки,  поскольку ее сохранение нарушает его права и охраняемые законом интересы.  

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил право  собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по  смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является  существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Учитывая существо требований, а также обстоятельства, подлежащие  установлению в целях правильного разрешения спора, отсутствие у суда  необходимой квалификации в целях разрешения вопросов, поставленных  перед экспертом, арбитражный суд обоснованно счел необходимым назначить  строительно-техническую экспертизу и приостановить производство по делу  на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.  

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  настоящего спора.  

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  арбитражный суд исходил из важности для правильного разрешения спора по  существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных  познаний.  

Довод общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Возрождение» об отсутствии оснований для назначения  экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий  положениям ст. 82, 87 АПК РФ, из содержания которых следует, что вопрос о  необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной  компетенции суда, ее назначившего.  

Поскольку определение о приостановлении производства по делу  вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае  назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения  результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что приостановление производства по делу в связи с назначением  экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает  прав заявителя.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у  

суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2018 года  по делу № А50-12001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Ю.В. Скромова