ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19638/2022

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.09.2022;  

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022; ФИО4, по доверенности от 24.12.2021;   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24949/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-19638/2022, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Транслайн"

к  Балтийской таможне

об оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 26.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216 000-2213/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 рублей штрафа.

Решением суда от 23.06.2022  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку спорный товар использовался Обществом в качестве сырья для собственного производства, в дальнейшем выпускаемой декларантом в обращение на территории Российской Федерации, что подтверждалось Обществом и декларантом в пределах срока таможенного контроля и свидетельствует об отсутствии обязанности предоставления документа, подтверждающего соответствие спорного товара ТР ТС.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  10.03.2020 на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни таможенным представителем ООО «Транслайн» подана декларация на товары № 10216170/100320/0064754 (далее - ДТ) с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/100320/0064754:

– отправитель товара: компания «KANCOR INGREDIENTS LIMITED», Индия;

– получатель товаров, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Промпоставка-М» (ИНН 

<

***>);

– сведения, заявленные в графе 54 ДТ: ООО «Транслайн» (ИНН 

<

***>). 

Товар № 1 в контейнере TCLU4979507: «спент черного перца…» производитель KANCOR INGREDIENTS LTD, количество 380 биг бэгов, страна происхождения Индия,  код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 0904110000, таможенная стоимость – 949949,53  руб., вес нетто – 19000 кг.

12.03.2020 товары, поименованные в ДТ, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

Товар № 1 по коду ТН ВЭД ЕАЭС и описанию является объектом требований технических регламентов Таможенного союза (далее ТР ТС) «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58.

При декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1 по ДТ для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования, таможенным представителем в графе 44 ДТ заявлены сведения о декларации о  соответствии № ЕАЭС N RU Д-IN.АК01.В.18869/19 от 19.07.2019, в которой указано, что продукция, поименованная в ней, соответствует требованиям ТР ТС 029/2012, 021/2011, 022/2011.

В ходе таможенного контроля установлено, что согласно информации, размещенной на сайте «Росаккредитация», декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-IN.АК01.В.18869/19 от 19.07.2019 по состоянию на день подачи ДТ № 10216170/100320/0064754 имеет статус «архивная» (статус изменился на архивный 06.03.2020).

Таможенный орган пришел к выводу, что декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-IN.АК01.В.18869/19 от 19.07.2019 не может быть использована в качестве разрешительного документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 22.11.2021 №10216000-2213/2021.

26.01.2022 Таможней вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-2213/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 N 130, соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается, если ввозимая (ввезенная) продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 526, и в отношении этой продукции в соответствии с законодательством государств - членов Союза установлены обязательные требования в части проведения оценки соответствия (пункт 28 Перечня: продукция легкой промышленности

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар №1 по коду ЕТНВЭД ЕАЭС и описанию является объектом требований технических регламентов Таможенного союза  ТР ТС 029/2021, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Из материалов дела усматривается, что в графе 44 ДТ № 10216170/100320/0064754 таможенным представителем в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений в отношении товара №1 указаны реквизиты разрешительного документа; декларации о соответствии № ЕАЭС №RU Д-IN.АК01.В.18869/19 от 19.07.2019.

Вместе с тем, таможенным органом установлено, что в соответствии с Реестром деклараций о соответствии, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации "Росаккредитация" (www.old.fsa.gov.ru), декларация о соответствии № ЕАЭС №RU Д-IN.АК01.В.18869/19 от 19.07.2019 имеет статус  «архивная» с 06.03.2020.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10216000-2213/2021 Таможней осуществлен запрос об основании перевода в архивную часть декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-IN.АК01.В.18869/19 от 19.07.2019.

Согласно письму Росаккредитации от 03.12.2021 следует, что согласно реестру деклараций о соответствии, декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-IN.АК01.В.18869/19 от 19.07.2019 г. переведена в состояние «архивный» 06.03.2020 в 19:07.  

Письмом Росаккредитации № НС-81 от 24.04.2020 , на которое ссылается генеральный директор ООО «Транслайн» в своем объяснении, доведена информация до таможенных органов о невозможности использования заявителями сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, имеющих статус «архивный».

Переведенные в архив декларации о соответствии и сертификаты соответствия не могут признаваться документами, удостоверяющими соответствие объекта требованиям технических регламентов.

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-IN.АК01.В.18869/19 от 19.07.2019 неприменима для целей совершения таможенных операций с товаром по ДТ № 10216170/100320/0064754.

Общество имело возможность до подачи декларации проверить, используя официальные источники, статус заявляемой декларации о соответствии, однако предоставленным правом не воспользовалось. 

Кроме того,  ходе таможенного контроля после выпуска товаров, декларантом (ООО «Промпоставка - М») неоднократно направлялись запросы с целью получения информации о наличии у Общества действительного документа о соответствии ввезенной Обществом продукции, требованиям технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС) «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012).

Доводы Общества о том, что при декларировании ввезенного товара декларация о соответствии не подлежала представлению, в том числе и по тем основаниям, что товар  (сырье) предназначался для собственного производства без цели распространения ввозимого товара в ходе коммерческой деятельности Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Согласно пункту 29 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в 31 графе ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе для защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений. 

При декларировании товаров в графе 31 ДТ № 10216170/100320/0064754 таможенным представителем не указано, что товар «спент черного перца…» ввозится на территорию ЕАЭС в качестве сырья в собственном производстве, из чего следует, что положения пункта 4а решения № 294 от 25.12.2012 применению не подлежат. 

Кроме того, как следует из объяснений Общества ввезенный товар добавляется как компанент при производстве готовой продукции, которая в дальнейшем подлежит реализации, соответственно качество используемого сырья при производстве готового продукта также должно быть подтверждено в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС и помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления и наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июня 2022 года по делу №  А56-19638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова