АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2356/2017

г. Биробиджан

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 12.10.2017 №№ 5-2225, 5-2226, 5-2227, 5-2228, 5-2229, 5-2230, 5-2231,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

- общество с ограниченной ответсветственностью «ЖИЛКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313790736400019),

при участии: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 25.10.2017), от УФАС по ЕАО – ФИО4 (доверенность от 13.01.2018 № 10), от ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС» - ФИО5 (доверенность от 28.09.2017), 

УСТАНОВИЛ:

администрация Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган, УФАС по ЕАО) от 12.10.2017 №№ 5-2225, 5-2226, 5-2227, 5-2228, 5-2229, 5-2230, 5-2231 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» (далее – ООО «ТРИАДА»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМПЛЕКС» (далее - ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

ООО «Триада», извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой (том 2, л.д. 47),  явку своего представителя в судебный процесс не обеспечило; мотивированный отзыв на заявление не представило. 

ИП ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  явку своего представителя в судебный процесс не обеспечил. В отзыве на заявление, а также, исходя из позиции его представителя в предыдущих судебных заседания, просил признать оспариваемые администрацией предупреждения законными. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что администрация в рассматриваемом случае выступила инициатором проведения внеочередных собраний собственников в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) № 10, 14, 18, 20, 22, 26, 28 по ул. Раскопенского пос. Кульдур как собственник помещений в названных МКД. Поводом к этому послужило коллективное обращение от собственников МКД. Администрация не создавала преимущественные условия только для одной управляющей организации – ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС», так как у собственников помещений было право выбора: расторгать или не расторгать договор управления с ООО «ТРИАДА». Выбор ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС» - это прямое волеизъявление большинства собственников. Учитывая, что доля муниципального образования от общего имущества во всех вышеуказанных МКД составляет менее 50 %, а также то, что собственники помещений в МКД в 2012-2013 выбрали способ управления (управляющей организацией – ООО «ТРИАДА») и реализовали его, то основания для проведения конкурса отсутствовали. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявления администрации отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнении к нему. Указала, что администрацией были совершены действия, направленные на организацию собрания граждан, однако, последняя не имела полномочий по организации общего собрания граждан в целях проведения агитации за одну управляющую организацию, создавая, тем самым, конкретному субъекту предпринимательской деятельности, преимущественные условия на рынке управления МКД. Согласно протоколам внеочередных собраний собственников МКД, в присутствии представителя администрации, в качестве управляющей организации была предложена только одна организация – ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС», в то время, как на территории Облученского муниципального района, а также на территории ЕАО, действуют другие хозяйствующие субъекты, занимающиеся аналогичной деятельностью – управлением МКД. Договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако в протоколах внеочередного собрания собственников МКД отсутствуют обоснования и доказательства о существенных нарушениях договора, допущенных управляющей компанией ООО «ТРИАДА». В рассматриваемом случае администрация обязана была провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, чего ею сделано не было. Поэтому в оспариваемых предупреждениях, с целью устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства, администрации указано в срок до 01.02.2018 принять меры по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорных МКД. Действия администрации (навязывание конкретной управляющей компании – ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС»; создание для ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС» преимущественных условий, что влечет за собой дискриминационные условия для других управляющих компаний; не проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД) содержат признаки нарушения пунктов 5, 6, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Представитель ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС» в судебном заседании поддержала заявление администрации и просила признать оспариваемые предупреждения незаконными, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что администрация законно выступила в качестве инициатора внеочередных собраний именно как собственник помещений в МКД. Оснований для проведения открытого конкурса не имелось, в том числе и потому, что реализация права – это не только факт подписания договора управления собственниками, но и его исполнение, то есть оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. Кроме того, собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления и причина отказа в данном случае не имеет значения. Волеизъявление собственников МКД является приоритетным при выборе управляющей компании. 

Как следует из материалов дела, жители МКД № 28, 14, 20, 10, 18, 26, 22 по ул. Раскопенского в п. Кульдур обратились в администрацию, как собственника помещений в названных домах,  с письмом, которым просили последнюю выступить инициатором внеочередного собрания собственников, основным вопросом повестки дня которого – расторжение договора управления с ООО «Триада», поскольку последняя не выполняет свои обязательства по договору управления. Просили пригласить на собрание собственников ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС» для решения на общем собрании вопроса о заключении договора управления с данной организацией, поскольку слышали положительные отзывы об этой управляющей компании (том 1, л.д. 43). 

Согласно данным выписки из Реестра муниципальной собственности, в названных выше домах муниципальное образование «Кульдурское городское поселение» является собственником части квартир (том 1, л.д. 44-50). 

Администрация письмом от 23.05.2017 за исх. № 295 пригласила ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС» принять участие в общем собрании собственников МКД          (том 3, л.д. 29). 

Иные организации, осуществляющие деятельность в области управления многоквартирными домами,  на внеочередные собрания не приглашались (доказательств иного в материалы дела не представлено и сторонами не оспаривается). 

Извещениями о проведении внеочередных собраний собственников помещений в МКД, в форме очно-заочного голосования в МКД № 28, 18, 14, 26, 22, 20, 10 (том 3, л.д. 74; том 4, л.д. 13, 92; том 5, л.д. 5, 41, 105; том 6, л.д. 6), в которых инициатором собраний указано муниципальное образование «Кульдурское городское поселение», установлены место, дата и время проведения собраний; на повестку дня поставлены, в числе прочих, следующие вопросы:

- решение вопроса о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС»;

- решение вопроса о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ТРИАДА» с 31.07.2017 и заключение договора управления с управляющей организацией ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС» с 01.08.2017;

- об утверждении вопроса передачи всей технической документации МКД, денежных средств, собранных собственниками по статье «Текущий ремонт» с прежней управляющей организации ООО «ТРИАДА» в управляющую организацию ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС»;

- утверждение условий договора с ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС»;

- об утверждении места хранения протоколов собрания собственников и иной документации  общего собрания собственников – в новой управляющей организации ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС». 

Согласно данным протоколов № 1 внеочередных общих собраний собственников помещений МКД № 28, 14, 20, 10, 18, 26, 22 по ул. Раскопенского в п. Кульдур от 19.06.2017, 21.06.2017, 23.06.2017 в числе прочих приняты следующие решения:

- выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС»;

- расторгнуть договоры управления МКД с управляющей организацией ООО «ТРИАДА» с 31.07.2017 и заключить договоры управления с управляющей организацией ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС» с 01.08.2017;

- утверждены условия договоров управления с ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС», в том числе утвердить размеры платы за содержание и текущий ремонт обего имущества в размере 23 рубля 40 копеек с 01.08.2017;

- утвержден вопрос передачи всей технической документации МКД, денежных средств, собранных собственниками по статье «Текущий ремонт» с прежней управляющей организации ООО «ТРИАДА» в новую управляющую организацию ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС»;

- утверждено место хранения протоколов собрания собственников и иной документации  общих собраний собственников – в новой управляющей организации ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС». 

Согласно письму государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 12.07.2017 № 1109/17 последней установлено, что требования законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников, установленные приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр соблюдены; в соответствии с вышеуказанными протоколами общество приступает к управлению домами с 01.08.2017.  

УФАС по ЕАО, по результатам рассмотрения обращений ИП ФИО2 от 12.07.2017 исх. № 56 (вход. № 02/4-1106 от 13.07.2017), уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЕАО ФИО6, перенаправленного прокуратурой Облученского района от 12.09.2017 (также по жалобе ИП ФИО2), анализа представленных документов, вынесло в адрес администрации предупреждения от 12.10.2017 №№ 5-2225, 5-2226, 5-2227, 5-2228, 5-2229, 5-2230, 5-2231 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения пунктов 5, 6, 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, заключающиеся в:

- навязывании конкретной управляющей компании – ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС»;

- создании преимущественных условий только для одной управляющей организации – ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС», что влечет за собой дискриминационные условия для других управляющих компаний;

- не проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

В названных предупреждениях антимонопольный орган, ссылаясь на положения частей 3 – 6 статьи 161, пункты 3, 4 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006№ 75, указал, что администрация не провела предусмотренный законом открытый конкурс по отбору управляющей компании. 

При этом антимонопольный орган отметил, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением законодательно установленных случаев, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. 

Между тем, в представленных администрацией документах отсутствуют сведения об иных, кроме ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС» хозяйствующих субъектах, претендующих на роль управляющей компании. 

Договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако в протоколах внеочередного собрания  собственников МКД отсутствуют обоснования и доказательства о существенных нарушениях договора, допущенных управляющей компанией ООО «ТРИАДА». 

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что имеются признаки недействительности спорного договора. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых норм. 

Орган местного самоуправления не обеспечил равные возможности для заключения договора управления. 

В связи с вышеизложенным, УФАС по ЕАО на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ названными предупреждениями указало администрации о необходимости в срок до 01.02.2018 прекратить указанные действия (бездействия) путем проведения следующих мероприятий:

- принять меры по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющей организации в отношении МКД № 28, 18, 14, 26, 22, 20, 10 по ул. Раскопенского в п. Кульдур. 

Администрация, посчитав указанные предупреждения не соответствующим действующему законодательству и нарушающими ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в проведенных судебных заседаниях, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемые предупреждения вынесены 12.10.2017, а администрация обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области 02.11.2017, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок соблюден. 

В соответствии  с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

УФАС по ЕАО является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.  

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Таким образом, оспариваемые предупреждения выданы антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Указанные предупреждения отвечают признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона № 135-ФЗ в отношении конкретного субъекта и содержат властные предписания, возлагающие на администрацию обязанность (организовать и провести открытые конкурсы по отбору управляющей организации в отношении МКД) и влияющие тем самым на его права и обязанности. 

Следовательно, предупреждения антимонопольного органа могут быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок № 57/16).

Согласно пункту 1.3 Порядка N 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 данного Порядка.

Частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, пунктом 1.2. Порядка № 57/16 предусмотрено, что предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом выявлены признаки нарушений пунктов 5, 6, 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ: органом местного самоуправления осуществлены действия, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выразившиеся в установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставлении хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; создании дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка N 57/16 принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Из вышесказанного следует, что вынесение предупреждения является обязательным этапом в процедуре принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

 Как отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014               № 18403/13, суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Суд, исследовав и оценив оспариваемые предупреждения, приходит к выводу, что по содержанию они соответствуют формальным требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, по порядку их выдачи и форме соответствуют Порядку               № 57/16. Предупреждения содержат выводы о наличии оснований для их выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями заявителя, а также указаны конкретные действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения (организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей компании) и указан срок их выполнения.

Между тем, судом не установлены факты наличия вменяемых администрации признаков нарушений антимонопольного законодательства, а предписанные действия не отвечают целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Пунктами 5, 6, 8 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет, в том числе органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

- установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

- предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

- создание дискриминационных условий. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 27 Устава муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО (на которое в оспариваемых предупреждениях ссылается УФАС по ЕАО) к полномочиям администрации городского поселения относятся обеспечение проживающих в городском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.   

Частью 1 статьи 165 ЖК РФ установлено, что в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления:

1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм;

2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов;

3) содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность;

4) содействуют созданию и деятельности в муниципальном образовании указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций.

Согласно части 1.1 статьи 165 ЖК РФ орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Полномочия, возложенные на органы местного самоуправления частью 1.1 статьи 165 ЖК РФ, должны осуществляться органами местного самоуправления независимо от наличия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Вышеуказанными положениями установлена обязанность органа местного самоуправления, в случае если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, созвать собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Положений о проведении в таком случае открытого конкурса в названных положениях не имеется. 

В рассматриваемом случае администрация по результатам обращения собственников помещений в МКД внеплановую проверку не проводила, что подтвердила в судебном заседании ее представитель, поскольку полагала, что она действует не как орган местного самоуправления, а как собственник помещений в спорных МКД. 

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (часть 4 статья 44 ЖК РФ), а также выбор управляющей организации (статья 162 ЖК РФ). 

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (части 8 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, любой собственник помещений в многоквартирном доме имеет право созвать внеочередное собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе управляющей организации. Такое право принадлежит в том числе и органам, действующим от имени муниципального собственника жилых помещений при их наличии в многоквартирном жилом доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7677/11 от 22.11.2011.

Из материалов дела усматривается, что в протоколы собраний собственников жилых помещений были включены вопросы, касающиеся расторжения договоров управления многоквартирными домами с ООО "ТРИАДА" и о выборе управляющей компании ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС», а также об утверждении договора управления с ООО «ЖИЛКОМЛЕКС».

Администрация являлась собственником квартир, находящихся в муниципальной собственности, то есть выступала не как орган публичной власти, а как собственник жилых помещений в многоквартирных домах, участвуя в решении вопросов управления домами наравне с другими собственниками.

Администрация реализацию своих публично-правовых полномочий как орган власти не осуществляла, административные методы воздействия на участников правовых отношений (иных собственников помещений в многоквартирных домах) в своих действиях не использовала. Инициатива по проведению общего собрания собственников и голосование Администрации в пользу одной управляющей организации не противоречит действующему законодательству, которым установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена в судебном порядке, а выводы антимонопольного органа о ничтожности договора, заключенного по решению собственников жилых помещений многоквартирных домов противоречат изложенным выше правовым нормам.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17635/11 от 05.06.2012.

Поскольку действия Администрации, как одного из собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в которых антимонопольный орган усмотрел нарушения антимонопольного законодательства, регламентированы жилищным законодательством, следовательно, признаки нарушения администрацией пунктов 5, 6, 8 части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ судом не усматриваются.

Данный вывод суда согласуется со сложившееся судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу № А56-30060/2012).  

Из содержания оспариваемых предупреждений, следует, что действия (бездействия) администрации, в том числе по не проведению открытого конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами содержат признаки нарушения пунктов 5, 6, 8 части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ, тем самым предоставив управляющей компании ООО «ЖИЛКОМПЛЕКС» преимущества в осуществлении экономической деятельности, ограничив доступ на данный товарный рынок (управления многоквартирными домами) иных хозяйствующих субъектов. 

В качестве действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения оспариваемыми предупреждениями администрации указано в срок до 01.08.2018 принять меры по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорных МКД.  

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утвержден Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае у администрации не имелось оснований для проведения конкурсов по отбору управляющих компаний спорных МКД ввмду следующего. 

Собственниками МКД № № 28, 18, 14, 26, 22, 20, 10 в ноябре 2012 года и январе-феврале 2013 были проведены общие собрания собственников помещений, на которых были выбраны способы управления своими домами – управление управляющей организацией и выбрано, собственно, управляющая организация – ООО «ТРИАДА» (данные обстоятельства подтверждаются, в том числе данными с сайта «Реформа ЖКХ»). 

Администрацией в материалы дела представлены договоры управления спорными многоквартирными домами от 30.11.2012 № 20к (том 2, л.д. 86-104), от 01.02.2013 № 14к (том 2, л.д. 105-111), от 01.11.2012 № 24к (том 2, л.д. 112-129), от 01.02.2013 № 18к (том 2, л.д. 130-136), от 30.11.2012 № 22к (том 2, л.д. 137-142), от 01.11.2012 № 10к (том 2, л.д. 143-151), заключенные между ООО «ТРИАДА» и собственниками жилых помещений соответствующих МКД, на основании указанных выше решений общих собраний собственников помещений в МКД. 

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Проанализировав представленые администрацией договоры, изучив информацию с сайта «Реформа ЖКХ», факт управления ООО «ТРИАДА» спорными домами (сторонами не оспаривался) учитывая, вышеуказанные положения части 1 статьи 162 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что собственниками помещений МКД № № 28, 18, 14, 26, 22, 20, 10 решение о выборе способа управления домом реализовано. 

В связи с чем, оснований для проведения конкурсов по отбору управляющих компаний спорных МКД у администрации в рассматриваемом случае не имелось. 

Таким образом, предписанные администрации оспариваемыми предупреждениями действия по принятию мер по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорных МКД, не отвечают целям, достигаемым оспариваемыми актами, являются несоразмерными и неисполнимыми, поскольку не соответствуют жилищному законодательству. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым заявление администрации удовлетворить и признать оспариваемые предупреждения незаконными, как не соответствующие положениям ЖК РФ. 

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что администрация и антимонопольный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то оснований для ее взыскания с последнего в доход федерального бюджета у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить. 

Признать незаконными предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 12.10.2017                  № 5-2225, № 5-2226, № 5-2227, № 5-2228, № 5-2229, № 5-2230, № 5-2231 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, как не соответствующие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                   И.А. Доценко