АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 октября 2022 года

Дело № А33-20049/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2022.

Мотивированное решение составлено 03.10.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Кран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Кран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 21.04.2020 г. №01/04 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование грузопассажирского подъемника в размере 285 522 рубля 00 копеек; пени за просрочку ответчиком обязанности по уплате в размере 58 494 рубля 73 копейки; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.09.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Если решение изготавливается в связи с поступлением апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «С-Кран» и ООО «Монолитстрой» заключен договор от 21.04.2020 №01/04 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование грузопассажирского подъемника. Согласно договору ООО «С-Кран» предоставляло ООО «Монолитстрой» грузопассажирский подъемник ALIMAK ch 14/30 с оператором/машинистом, а также оказывало услуги по его доставке, монтажу, пусконаладке, демонтажу и вывозу по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.6. оплата остальных услуг по договору осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отченым.

Согласно пункту 5.6.  договора за просрочку оплаты оказанных услуг, ООО «С-Кран» вправе начислить и взыскать с ООО «Монолитстрой» пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора ООО «С-Кран» оказаны услуги на общую сумму 2 486 227 рублей 00 копеек, что подтверждается документами:

акт оказанных услуг №135 от 13.07.2020 на сумму 210 000,00 руб.;

акт оказанных услуг №152 от 31.07.2020 на сумму 163 345,00 руб.;

акт оказанных услуг №175 от 31.08.2020 на сумму 279 040,00 руб.;

акт оказанных услуг №192 от 30.09.2020 на сумму 275 200,00 руб.;

акт оказанных услуг №200 от 31.10.2020 на сумму 279 040,00 руб.;

акт оказанных услуг №225 от 30.11.2020 на сумму 275 200,00 руб.;

акт оказанных услуг №239 от 31.12.2020 на сумму 275 200,00 руб.;

акт оказанных услуг №5 от 31.01.2021 на сумму 263 680,00 руб.;

акт оказанных услуг №30 от 28.02.2021 на сумму 267 520,00 руб.;

акт оказанных услуг №31 от 02.03.2021 на сумму 18 002,00 руб.;

акт оказанных услуг №32 от 04.03.2021 на сумму 180 000,00 руб.

Все акты подписаны обеими сторонами, согласно актам услуги оказаны полностью и в срок, ООО «Монолитстрой» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

По состоянию на 02.08.2022 оплата по договору поступила в размере 2 200 705,00 рублей 00 копеек:

платежное поручение №4321 от 26.06.2020 на сумму 390 000,00 руб.;

платежное поручение №5413 от 06.08.2020 на сумму 163 345,00 руб.;

платежное поручение №8432 от 11.11.2020 на сумму 279 040,00 руб.;

платежное поручение №8733 от 23.11.2020 на сумму 275 200,00 руб.;

платежное поручение №1 от 18.01.2021 на сумму 275 200,00 руб.;

платежное поручение №2 от 22.01.2021 на сумму 275 200,00 руб.;

платежное поручение №3 от 04.02.2021 на сумму 279 040,00 руб.;

платежное поручение №7 от 18.02.2021 на сумму 263 680,00 руб.

Задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «С-Кран» по договору по состоянию составляет 285 522 руб. 

Истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность (претензия исх. № 130 от 31.05.2022). Ответчик указанную претензию получил,  возражений относительно задолженности не направлял, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик отзыв не представил.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

В обоснование ходатайства ответчик указал, что оплатил в адрес ответчика 427 256 руб. платёжным поручением № 1156 от 15.12.2021, что им будет заявлен зачет.

Судом откзаано в удовлетворении заявления, так как ответчик не представил доказательств проведения зачета. Кроме того, ответчик представил платежное поручение об оплате ООО «Монолитпроект», то есть иного юридического лица.

Судом установлено, что между сторонами подписан договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В ходе исполнения договора ООО «С-Кран» оказаны услуги на общую сумму 2 486 227 рублей 00 копеек, что подтверждается документами:

акт оказанных услуг №135 от 13.07.2020 на сумму 210 000,00 руб.;

акт оказанных услуг №152 от 31.07.2020 на сумму 163 345,00 руб.;

акт оказанных услуг №175 от 31.08.2020 на сумму 279 040,00 руб.;

акт оказанных услуг №192 от 30.09.2020 на сумму 275 200,00 руб.;

акт оказанных услуг №200 от 31.10.2020 на сумму 279 040,00 руб.;

акт оказанных услуг №225 от 30.11.2020 на сумму 275 200,00 руб.;

акт оказанных услуг №239 от 31.12.2020 на сумму 275 200,00 руб.;

акт оказанных услуг №5 от 31.01.2021 на сумму 263 680,00 руб.;

акт оказанных услуг №30 от 28.02.2021 на сумму 267 520,00 руб.;

акт оказанных услуг №31 от 02.03.2021 на сумму 18 002,00 руб.;

акт оказанных услуг №32 от 04.03.2021 на сумму 180 000,00 руб.

Все акты подписаны обеими сторонами, согласно актам услуги оказаны полностью и в срок, ООО «Монолитстрой» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

По состоянию на 02.08.2022 оплата по договору поступила в размере 2 200 705,00 рублей 00 копеек:

платежное поручение №4321 от 26.06.2020 на сумму 390 000,00 руб.;

платежное поручение №5413 от 06.08.2020 на сумму 163 345,00 руб.;

платежное поручение №8432 от 11.11.2020 на сумму 279 040,00 руб.;

платежное поручение №8733 от 23.11.2020 на сумму 275 200,00 руб.;

платежное поручение №1 от 18.01.2021 на сумму 275 200,00 руб.;

платежное поручение №2 от 22.01.2021 на сумму 275 200,00 руб.;

платежное поручение №3 от 04.02.2021 на сумму 279 040,00 руб.;

платежное поручение №7 от 18.02.2021 на сумму 263 680,00 руб.

Задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «С-Кран» по договору по состоянию составляет 285 522 руб. 

С учетом представленных доказательств, в отсуствие возражений  и доказательств оплаты, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетвоернию.

Истец также просит суд вызскать с ответчика 58 494,73 руб. неустойки за период с 21.09.2020 по 02.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6.  договора за просрочку оплаты оказанных услуг, ООО «С-Кран» вправе начислить и взыскать с ООО «Монолитстрой» пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает обоснованным расчет с 22.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 47 626 руб.  79 коп.

Ответчик расчет не оспорил.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит суд взыскать 15 000 руб.ю судбеных расходов.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 05-2022 от 25.07.2022.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве Истца в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с ООО «Монолитстрой» задолженности по договору от 21.04.2020 г. №01/04 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование грузопассажирского подъемника в размере 285 522 рубля 00 копеек, а также пени за просрочку ответчиком обязанности по уплате задолженности по договору от 21.04.2020 г. №01/04 в размере 58 494 рубля 73 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 180 рублей 00 копеек (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; 2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: - перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; - сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; - ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; 3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, и передать их на согласование Заказчику; 4) сопроводить представление в Арбитражный суд г. Москвы согласованные с Заказчиком процессуальные документы, в том числе исковое заявление; 5) знакомиться с материалами дела; 6) собирать доказательства; 7) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 8) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Арбитражный суд г. Москвы; 9) получить судебный акт, принятый Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику;

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлена копия платежного поручения.

Договором определена стоимость услуг.  Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании – 18 000 руб. 

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы  в сумме 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности не представлено.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям (14 526 руб.).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Кран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 285 522 руб. долга по договору от 21.04.2020 г. №01/04 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование грузопассажирского подъемника, 47 626 руб.  79 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 31.03.2022, 9 567 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 14 526 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С-Кран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 382 лот 02.08.2022.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

А.Н. Мальцева