Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4153/2023

г. Липецк

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добриковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Трансманлогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398007, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, 7710045520; 

<

...>, адрес филиала в г. Липецке: 

<

...>)

третьи лица: 1) ФИО1,

2) ФИО2,

3) ФИО3,

4) ФИО4,

5) ФИО5,

6) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в городе Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 115035, 

<

...>; адрес филиала: 398059, 

<

...>)

о взыскании 1 231 739,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО6, доверенность от 17.05.2023г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансманлогистик» (далее – ООО «Трансманлогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 236872,74 руб. страхового возмещения, 203710,78 руб. неустойки за период с 20.02.2023 по 17.05.2023 с продолжением ее начисления до дня вынесения решения, а также до дня фактической выплаты, начиная со следующего дня после вынесения судом решения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7737 руб. 

Иск заявлен на основании статей 15, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Определением от 21.09.2023г. с целью исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.02.2024г. в суд от ГУ МВД России по Московской области поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 13.12.2022г.

В судебном заседании 09.04.2024г. объявлялся перерыв для представления дополнительных документов, в связи с чем рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 15.04.2024г. После перерыва в судебное заседание не явился извещенный о месте и времени проведения судебного заседания и объявленном перерыве представитель ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял размер исковых требований и на дату проведения судебного заседания просил взыскать 236872,74 руб. страхового возмещения, 994866,60 руб. неустойки за период с 20.02.2023г. по 15.04.2024г. с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб., 25000 руб. на проведение независимой технической экспертизы, 7737 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом представитель истца отказался от заявления о взыскании почтовых расходов.

Поскольку изменение размера исковых требований является правомочием истца и в данном случае связано с изменением периода начисления неустойки, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил названное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 09.04.2024г. представитель ответчика пояснил, что страховщик не намерен оспаривать результаты проведенной истцом независимой технической экспертизы, однако возражает против удовлетворения требований, полагая, что истец не является лицом, управомоченным на обращение за получением страхового возмещения. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом подписан договор аренды транспортных средств с прицепами № 1 от 30.12.2021г., по которому во временное владение и пользование передаются транспортные средства и прицепы согласно приложению № 1. Из приложения № 1 к указанному договору усматривается, что предметом аренды в том числе являлся грузовой тягач седельный «MAN 19.390 4X2 BLS» (гос.рег. знак О646 ЕЕ, 2009 года выпуска, VIN/шасси WMAHW7ZZ89M543469, свидетельство о регистрации 9910036294).

13.12.2022г. на 156км + 50м автодороги А-107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Даф» (гос. рег. знак 

<

***>) с полуприцепом (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4 и  под управлением водителя ФИО1, «Ман» (гос. рег. знак 

<

***>) с прицепом «Шмитц» (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Ниссан» (гос. рег. знак 

<

***>) под управлением собственника ФИО5   (л.д. 139-151, т.1).

Из материалов дела усматривается, что собственником полуприцепа «Шмитц» SKO24/L-13.4FP60 (гос. рег. знак 

<

***>) является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 882720 от 24.08.2021г. (л.д. 16-17, т.1).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050220010674702 от 13.12.2022г.

Лицом, признанным виновным в ДТП, является ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2022г. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО2, застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7019854854 от 28.06.2022г. В названном страховом полисе указано, что транспортное средство используется с прицепом. 

Страховщиком 30.01.2023г. было получено заявление о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения, содержащее подписи как собственника транспортного средства и страхователя по договору № ТТТ 7019854854 от 28.06.2022г.- ФИО2, так и представителя собственника полуприцепа – ООО «Трансманлогистик» (л.д. 20-22, т.1).

По заданию ответчика 02.02.2023г. произведен осмотр полуприцепа, принадлежащего истцу, в результате чего составлен акт осмотра (л.д. 96-101, т.1).

Страховщик в ответе от 06.02.2023г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по договору страхования застрахована гражданская ответственность лиц при эксплуатации транспортного средства «Ман», а для возмещения ущерба имуществу истца, последнему необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (л.д. 18, т.1). 

В претензии, полученной ответчиком 02.03.2023г., истец повторно просил выплатить страховое возмещение (л.д. 102-103, т. 1).

Рассмотрев претензию истца, страховщик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, подтвердив позицию изложенную в вышеназванном письме от 06.02.2023г. (л.д. 19, т.1). 

По заданию истца индивидуальным предпринимателем экспертом – техником ФИО7 составлены акт осмотра транспортного средства от 24.03.203г. и экспертное заключение № 06-23, где размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу  полуприцепа определен равным 236872,74 руб. (л.д. 23-43, т.1).

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал на отсутствие намерения у страховщика оспаривать названное заключение.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена страховая выплата в установленном порядке, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Постановление № 31) обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В пункте 29 Постановления № 31 указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца «Ман» (гос. рег. знак 

<

***>) по полису ОСАГО серии № ТТТ 7019854854 от 28.06.2022г., заключенному между страхователем предпринимателем ФИО2 и страховщиком ООО САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", застрахована с указанием на то, что автомобиль «Ман» (гос. рег. знак 

<

***>) используется совместно с прицепом, что отражено в полисе.

В момент ДТП полуприцеп «Шмитц» (гос. рег. знак 

<

***>) использовался совместно с тягачем «Ман» (гос. рег. знак 

<

***>), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения полностью, требование истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Размер подлежащего выплате возмещения установлен на основании экспертного заключения № 06-23 от 10.04.2023г., составленного экспертом-техником ФИО7, равен 236872,74 руб. Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2023 г. по 15.04.2024г. в сумме 994866,60 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, составляет 994866,60руб. за период с 20.02.2023г. по 15.04.2024г.

Вместе с тем при расчете заявленной за указанный период суммы неустойки истцом допущена ошибка при определении даты начала начисления неустойки, поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 30.01.2023г., то срок рассмотрения заявления по правилам исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, начинает исчисляться с 31.01.2023г. и истекает 20.02.2023г. Следовательно,  датой начала расчета периода неустойки является 21.02.2023г. и размер неустойки составляет 994865,51 руб. 

Как следует из позиции ответчика, им заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.).

В данном случае суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из размера ответственности, равного 1%, и более чем в 4 раза превышающий размер страхового возмещения, с учетом ходатайства о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.  

В связи с названными обстоятельствами суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в сумме 99486,55 руб., исчисленную исходя из размера гражданско-правовой ответственности 0,1% за период с 21.02.2023г. по 15.04.2024г., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,1%.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения по результатам проведения независимой технической экспертизы № 06-23 от 10.04.2023г. является обоснованным в качестве судебных расходов и подлежит удовлетворению в сумме 25000 руб. (л.д. 46, т.1).

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 7737 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 115000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом и ФИО6 (далее - поверенный) подписан договор поручения на юридически услуги от 17.05.2023г., по которому поверенный обязался оказать следующие юридические услуги: юридическое сопровождение, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции о взыскании ущерба от ДТП 13.12.2022г. с участием полуприцепа «Шмитц» гос/номер УА 0737/48 с САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 50, т.1).

Истец оплатил оказанные юридические услуги в сумме 115000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 17-05 от 17.05.2023г. на сумму 60000 руб. и № 10-04 от 11.04.2024г. на сумму 55000 руб. 

Сторонами 11.04.2024г. подписан акт выполненных работ на сумму 115000 руб., из которого следует, что поверенным были оказаны следующие услуги: изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам по сложившемуся спору по ДТП с ответчиком – 10000 руб.; составление искового заявления и направление его в суд, ответчику и третьим лицам – 10000 руб.; составление уточненного заявления с расчетом неустойки от 30.01.2024г. – 5000 руб.; составление сопроводительного письма о приобщении документов от 15.03.2024г. – 5000 руб.; составление уточненного заявления от 11.04.2024г. с расчетом неустойки – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях 14.11.2023г., 12.03.2024г., 09.04.2024г. и 15.04.2024г. – 80000 руб. (20000 руб. х 4). 

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано ФИО6, интересы истца в судебных заседаниях представляло указанное лицо. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска и претензии, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом. 

В данном случае суд не принимает в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанную в акте услугу по изучению обстоятельств возникшей спорной ситуации, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счёт стороны в контексте статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ №9131/08 от 09.12.2008 г.). Данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов истца и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимым составляющим услуги по составлению и подаче искового заявления, поскольку подготовка указанного заявления не может быть осуществлена без проведения правового анализа материалов, а поэтому юридическая услуга по составлению заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки. При этом суд учитывает положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, суд полагает не подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление сопроводительного письма о приобщении документов от 15.03.2024г., поскольку названные документы (полис ОСАГО и договор аренды транспортных средств от 30.12.2021г.) касаются юридически значимых обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а следовательно, подлежали представлению одновременно с исковым заявлением (ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также считает, что в связи с отложением судебного заседания 12.03.2024г. для представления истцом названных выше документов, судебные расходы на оплату услуг представителя при представлении интересов истца в судебном заседании 09.04.2024г. также не подлежат возмещению за счет ответчика.  Кроме того, судебные расходы на оплату услуг по представлению уточненных заявлений с расчетом неустойки от 30.01.2024г. и от 11.04.2024г. суд считает подлежащими уменьшению до 5000 руб. (2500 руб. за каждое заявление), поскольку в данном случае указанные заявление не свидетельствуют с учетом заявления об исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства об их взаимосвязи с процессуальным поведением ответчика, а также при их составлении истцом не устранена ошибка в расчете, касающаяся начальной даты периода расчета. 

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы, обоснованно заявленные  истцом ко взысканию составляют 77736,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 75000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы и подлежат возмещению за счет ответчика с учетом пропорционального удовлетворения требований. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении цены иска, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая оплате в доход федерального бюджета распределяется между сторонами по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итога рассмотрения дела и обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансманлогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 336359,29 руб., в том числе 236872,74 руб. страхового возмещения, 99486,55 руб. неустойки за период с 21.02.2023г. по 15.04.2024г., продолжить начислять и взыскивать неустойку с 16.04.2024г., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 107736,89 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, 7710045520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17580 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                Я.Р. Мещерякова