065/2019-17248(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2019 года Дело № А26-5331/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,  

Колесниковой С.Г., 

при участии от ФНС Пенние А.В. (доверенность от 11.05.2018), от  конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия  Республики Карелия «Мост» Сенина К.В. представителя Шахбиевой Л.О.  (доверенность от 28.11.2018),  

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего  Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» Сенина  Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 03.10.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Аносова Н.В.,  Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-5331/2015,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган)  18.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия  Республики Карелия «Мост», место нахождения: 186120, Республика Карелия,  пгт. Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее – Предприятие) с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сенина  Константина Викторовича, заявлением о взыскании с Сенина К.В.  60 205 780 руб. 01 коп. убытков и об его отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Предприятия (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Ведущих  арбитражных управляющих «Достояние»», общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Карелия.  

В судебном заседании 20.08.2018 суд установил, что в его производстве  имеется жалоба учредителя должника Министерства по дорожному хозяйству,  транспорту и связи Республики Карелия (далее - Министерство), поступившая в  суд 25.05.2018, доводы которой аналогичны доводам уполномоченного органа в  части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего,  выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности,  непринятии мер по получению положительного заключения государственного  

контрольного органа по отчетам об оценке имущества должника,  недобросовестности при даче пояснений 14.05.2018 в судебном заседании о  заинтересованности структуры Государственного корпорации «Ростех» в выкупе  Предприятия.  

С учетом тождественности части требований вышеуказанных жалоб,  определением от 20.08.2018 суд объединил их в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заявление  ФНС удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение конкурсным  управляющим Предприятия Сениным К.В. обязанностей, выразившееся в  непроведении инвентаризации дебиторской задолженности. В остальной части  в удовлетворении жалоб отказано.  

В Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами  обратились ФНС и конкурсный управляющий Общества Сенин К.В.  

ФНС просит отменить определение и постановление в части требований  оставленных без удовлетворения, приняв новый судебный акт об  удовлетворении жалобы в полном объеме  

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим был  пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлениями об  оспаривании сделок должника и как следствие, причинены убытки кредиторам  должника в сумме 60 205 780 руб. 01 коп.; на непринятие конкурсным  управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с  ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - ООО «Служба  заказчика»).  

ФНС не согласна также с выводами судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части  непринятия конкурсным управляющим в течение длительного времени (с  19.10.2017 по 04.05.2018) мер по направлению согласования исправленных  отчетов об оценке имущества должника № 35 и № 36, по смене оценочной  организации и взысканию стоимости услуг по оценке; непринятия мер по  прекращению хозяйственной деятельности Предприятия; недобросовестности  при даче пояснений 14.05.2018 в судебном заседании о заинтересованности  структуры Государственного корпорации «Ростех» в выкупе Предприятия.  

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что с учетом допущенных  нарушений является обоснованным и необходимым отстранение Сенина К.В. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.  

Конкурсный управляющий Сенин К.В. в кассационной жалобе просит  отменить определение и постановление в части удовлетворения жалобы ФНС и  Министерства о признании незаконным бездействия, выразившегося в  непроведении инвентаризации дебиторской задолженности.  

По мнению подателя жалобы доводы ФНС и Министерства относительно  нарушения конкурсным управляющим сроков инвентаризации дебиторской  задолженности не подтверждаются доказательствами по делу; проведение  торгов по реализации дебиторской задолженности приведет к увеличению  текущих расходов должника и не гарантирует её фактическую реализацию по  результатам торгов.  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату  введения процедуры конкурсного производства невозможно было установить  фактический размер дебиторской задолженности должника в виду отсутствия  подтверждающих документов, а также в связи с её постоянным изменением в  ходе осуществления должником текущей хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их  доводы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке по доводам, изложенным в кассационных жалобах.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о  признании Предприятия несостоятельным.  

Определением от 17.11.2015 в отношении Предприятия введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин К.В.  

Решением от 24.11.2016 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Сенин К.В.  

В процедуре конкурсного производства ФНС обратилась в суд с жалобой на  действия (бездействия) конкурсного управляющего Сенина К.В., выразившиеся  в непринятии своевременных мер по оспариванию платежей должника в пользу  публичного акционерного общества «Банк Онего» (далее - ПАО «Банк Онего»),  Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк ВТБ (ПАО);  непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, непредъявлении  требования о взыскании дебиторской задолженности к ООО «Служба  заказчика», непринятии мер по получению положительного заключения  государственного контрольного органа по отчетам об оценке имущества  должника с период с 19.10.2017 по 04.05.2018, по смене оценочной организации,  непринятии мер по прекращению хозяйственной деятельности должника и  увеличение текущих обязательств Предприятия, недобросовестности при даче  пояснений в судебном заседании 14.05.2018 о заинтересованности структуры  Государственной корпорации «Ростех» в выкупе Предприятия, а также о  взыскании с Сенина К.В. убытков в размере 60 205 780 руб. 01 коп. и об  отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Предприятия.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал  доводы жалобы обоснованными в части непроведения конкурсным  управляющим инвентаризации дебиторской задолженности, в удовлетворении  жалобы в остальной части отказал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам,  изложенным в кассационных жалобах ФНС и конкурсного управляющего Сенина  К.В., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  

 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи  

15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит  на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что требования о возмещении убытков  рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.  

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора была оценка  обстоятельств пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для  обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из судебных  актов по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об оспаривании  сделок и применении последствий недействительности в виде взыскания с  Банка ВТБ (ПАО) 29 099 390 руб. 01 коп., с ПАО Банк «Онего» 31 106 390 руб.  судами всех инстанций, помимо пропуска конкурсным управляющим срока  давности для оспаривания сделок было установлено, что отсутствуют  основания, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) для признания оспариваемых платежей недействительными  сделками, то есть судом было отказано в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей  не только в связи с пропуском срока исковой давности, а и в связи с отсутствием  

оснований, предусмотренных Законом о банкротстве и ГК РФ для признания  платежей недействительными сделками.  

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением  об оспаривании сделок, не повлиял на результат рассмотрения судом  заявлений об оспаривании сделок, в силу чего убытков должнику и его  кредиторам арбитражный управляющий не причинил.  

Следует отметить, что предъявление требования в пределах срока исковой  давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь в  данном случае идет о признании недействительными оспоримых сделок.  

Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о  наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным  управляющим срока исковой давности и причинением должнику убытков в виде  непоступления в конкурсную массу денежных средств.  

Поскольку ФНС не доказала наличие совокупности условий для  применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суды правомерно отклонили  заявленные требования.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС в части непринятия конкурсным  управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суды исходили из  того, что конкурсным управляющим велась претензионная работа с ООО  «Служба Заказчика», были направлены претензии от 02.12.2016, от 17.12.2016,  от 18.01.2017, от 02.02.2017, от 01.03.2017, от 15.03.2017, от 20.07.2017 о  погашении суммы задолженности по договорам. При этом, судебными актами по  делу № А26-2204/2018 в удовлетворении заявления прокурора Пряжинского  района о привлечении конкурсного управляющего к административной  ответственности было отказано, поскольку суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал  добросовестно, разумно избрав на данном этапе урегулирование (погашение,  взыскание) задолженности в досудебном порядке, подготавливая документы  для последующего (при необходимости) взыскания задолженности в судебном  порядке.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что  ФНС не представлено доказательств того, что избранный конкурсным  управляющим способ по взысканию задолженности с третьих лиц был  направлен на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении  Предприятия, довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по  взысканию дебиторской задолженности с ООО «Служба Заказчика»,  противоречит материалам дела.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.  

Также суды правомерно отказали в признании обоснованной жалобы в  части непринятия конкурсным управляющим в течение длительного времени (с  19.10.2017 по 04.05.2018) мер по направлению на согласование исправленных  отчетов об оценке имущества № 35 и № 36, непринятия мер по смене  оценочной организации и взысканию стоимости услуг по оценке, указав, что в  материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что  какая-либо иная организация, за более короткое время могла бы провести  оценку и предоставить гарантии, что ее отчеты получат положительное  заключение Росимущества, ФНС и Министерством, не обоснована  целесообразность, необходимость смены оценочной организации, и как  следствие, неправомерность действий конкурсного управляющего  

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и то, что объекты  должника находятся на территории нескольких отдаленных районов Республики  Карелия, принимая во внимание количество объектов для оценки, сложности с  получением документации на объекты, суды пришли к обоснованному выводу,  что конкурсным управляющим были приняты все зависящие от него меры по  проведению оценки и подготовки отчетов с учетом замечаний Росимущества.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС в части непринятия конкурсным  управляющим мер по прекращению хозяйственной деятельности Предприятия,  суды обоснованно исходили из того, что с января 2018 года деятельность  предприятия фактически остановлена, продолжая хозяйственную деятельность  предприятия до ноября 2017 года, конкурсный управляющий действовал в  интересах кредиторов, с целью сохранения имущества предприятия и его  реализации как имущественного комплекса, наличие задолженности по  заработной плате и налогам обусловлено, прежде всего, процессами массового  увольнения работников и связанных с этим выплатах, а также непредвиденными  для конкурсного управляющего обстоятельствами - расторжением  государственного контракта и, как следствие, расторжением договоров  субподряда с должником.  

Более того, как правомерно указали суды двух инстанций, резкое  прекращение деятельности Предприятия по эксплуатации и обслуживанию  опасных производственных объектов могло повлечь за собой техногенные и  (или) экологические катастрофы.  

Вопреки доводам ФНС, при изложенных обстоятельствах, у конкурсного  управляющего отсутствовали основания для прекращения хозяйственной  деятельности должника в более ранний срок, поскольку такое прекращение  могло повлечь за собой негативные последствия.  

Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФНС в  части недобросовестности конкурсного управляющего при даче пояснений  14.05.2018 в судебном заседании о заинтересованности структуры  Государственного корпорации «Ростех» в выкупе Предприятия, указав, что  ошибочное высказывание конкурсного управляющего о возможном  потенциальном инвесторе в судебном заседании нельзя признать действием,  нарушающим права и интересы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, так  как правового значения при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и  разрешения вопроса о продлении срока конкурсного производство оно не  имело, высказывание носило характер предположения и ни о каком  существенном факте конкурсный управляющий суду и кредиторам не сообщал  (заинтересованность в приобретении активов не означает приобретение), также  ни конкурсный управляющий, ни суд не делали из этого выводов об отсутствии  необходимости в дальнейших мероприятиях конкурсного производства.  

Учитывая изложенное Арбитражный суд Северо-Западного округа не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС.  

При этом суды обоснованно удовлетворили жалобу ФНС в части признания  неправомерным бездействия конкурсного управляющего Сенина К.В.,  выразившегося в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что  вопреки доводам конкурсного управляющего, все необходимые документы для  проведения инвентаризации у конкурсного управляющего имелись, так как  бухгалтерский учет велся Предприятием до и после открытия конкурсного  производства, однако до настоящего времени конкурсный управляющий не  провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не опубликовал  

соответствующие описи.  

При этом суды приняли во внимание, что Законом о банкротстве в  редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в  отношении Предприятия, не были определены конкретные сроки проведения  инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что  мероприятия по инвентаризации имущества должны быть проведены в  разумные сроки, с учетом положений статьи 124 Закона о банкротстве, которая  предусматривает введение конкурсного производства на шесть месяцев.  

Затягивание проведения инвентаризации имущества должника  препятствует достижению главной цели конкурсного производства -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности бездействия  конкурсного управляющего Сенина К.В., выразившегося в затягивании  процедуры проведения инвентаризации имущества, является обоснованным.  

Доводы конкурсного управляющего Сенина К.В., указанные в кассационной  жалобе, не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке доказательств и  установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по  заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий:  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов  заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные  права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного  управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного  производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 35,  

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65,  абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1  статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления  процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в  законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его  действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на  профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для  подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь  исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее  применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и  умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него  законом обязанностей.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суды не выявили оснований для отстранения  Сенина К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, отказали в  удовлетворении заявления ФНС в этой части.  

Суды обоснованно исходили из того, что допущенное конкурсным  управляющим нарушение является устранимым, при отсутствии на данном  этапе объема сведений, указывающих на реальное возникновение убытков у  

кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим  нарушений.  

Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной  инстанции отсутствуют.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018  по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы  Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего Государственного  унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» Сенина Константина  Викторовича – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   С.Г. Колесникова