СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5200/2018-АК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А60-49516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	21 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

					Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стриганова Ивана Прокопьевича и конкурсного управляющего ООО «Покровское» Хадеевой Марины Олеговны 

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-49516/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Покровское» (ОГРН 1026600581567, ИНН 6602001771),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по жалобе Стриганова И.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хадеевой М.О.,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Баженов Владимир Михайлович,

в судебном заседании приняла участие управляющий Хадеева М.О. (паспорт) и Поликанов И.А. (уд-ние адвоката) -  представитель Стриганова И.П. по  доверенности от 06.04.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 принято заявление Баженова Владимира Михайловича о признании банкротом ООО «Покровское» (далее – Общество «Покровское», Должник).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 требования Баженова В.М. признаны обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна, являющаяся членом СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 07.04.2017 Общество «Покровское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Стриганов Иван Прокопьевич обратился 28.08.2017 в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Хадеевой М.О., выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния Должника;

- ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- не выявлении и не сообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в бездействии руководителя Общества «Покровское» (не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества) признаков административного правонарушения (или преступления);

- не предъявлении в арбитражный суд требования о взыскании убытков с бывших руководителей Общества «Покровское»;

- не предъявлении в арбитражный суд требования о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности;

- не предъявлении от имени Должника апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу №А60-53146/2015 о взыскании с Должника в пользу Баженова В.М. задолженности по договору аренды от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда от 14.03.2018 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба Стриганова И.П. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества «Покровское» Хадеевой М.О., выразившееся в не выявлении и не сообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в бездействии руководителя Общества «Покровское» (не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества) признаков административного правонарушения (или преступления), в удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. и заявитель жалобы Стриганов И.П. обжаловали определение от 14.03.2018 в апелляционном порядке.

Хадеева М.О. просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы Стриганова И.П. и признании бездействий незаконными, поскольку объективных данных, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для обращения в административно-правовом или уголовно-правовом порядке в компетентные органы у управляющего не имелось, доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Стриганов И.П. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении его жалобы отменить, удовлетворив требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Хадеевой М.О. незаконными в полном объеме. Стриганов И.П. считает незаконными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными указанных действий. В обоснование апеллянт ссылается на нарушение управляющим Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в том числе нарушен период расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, а также не указан финансовый результат деятельности должника, не рассмотрен вопрос соответствия применённых должником цен рыночным при реализации древесины, в связи с чем апеллянт полагает, что вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, основанный на таком анализе, не может быть признанным обоснованным. Более того, Стриганов И.П. указывает, что управляющим не были выявлены сделки, заключенные и исполненные на условиях, несоответствующих рыночным, послужившие основанием для увеличения неплатежеспособности должника и причинившие ему реальный ущерб в денежной форме. Полагая, что у Хадеевой М.О. имелись основания для предъявления в суд заявления о взыскании с Эйрияна С.К. и Ходатовича Н.В. убытков, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-53146/2015,апеллянт считает незаконным отсутствие подобного обращения, что создает условия ля затягивания процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов должника, и препятствует эффективной судебной защите, реальному восстановлению нарушенных прав.

Также в апелляционной жалобе Стриганов И.П. указывает, что он не поддерживает заявлявшееся ранее с его стороны в жалобе требование в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего Хадеевой М.О., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного банкротства должника. В связи с этим апелляционный суд обращает внимание, что законодательство о банкротстве предусматривает необходимость для управляющего исполнить единую обязанность по выявлению признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства (абзац девятый пункта 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем в предмет исследования по настоящему спору входит рассмотрение исполнения Хадеевой М.О. именно этой обязанности, а не отдельной обязанности по выявлению признаков фиктивного банкротства и отдельной обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства. Соответственно, апелляционный суд не может воспринять указание в апелляционной жалобе на отказ от жалобы в части неисполнения Хадеевой М.О. обязанности по выявлению фиктивного банкротства как основание для применения ст. 150 АПК РФ в этой части. Тем не менее, соответствующая позиция апеллянта в данной части учитывается апелляционным судом при рассмотрения настоящего спора. 

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Стриганова И.П. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда управляющий Хадеева М.О. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила определение от 14.03.2018 в обжалуемой части отменить, отказав в удовлетворении жалобы Стриганова И.П. Представитель Стриганова И.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в соответствующей части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Хадеевой М.О. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-53146/2015 с Общества «Покровское» в пользу индивидуального предпринимателя Баженова В.М. подлежит взысканию 1.652.551,89 руб., в том числе 1.600.000 руб.  задолженности по договору аренды от 02.02.2015 и 52.551,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение должником данного судебного решения, предприниматель Баженов В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества «Покровское» банкротом, которое определением от 21.10.2016 принято арбитражным судом к производству, возбуждено настоящее дело о признании Общества «Покровское» банкротом. 

Определением суда от 30.11.2016 в отношении Общества «Покровское» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Решением арбитражного суда от 07.04.2017 Общество «Покровское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Наряду с настоящим делом о банкротстве в Арбитражном суде Свердловской области также рассматривается с 04.04.2016 дело № А60-13592/2016 по иску Александровой Екатерины Александровны, Корепанова Александра Леонидовича, Стриганова Ивана Прокопьевича, Загвоздкина Бориса Васильевича и Хорькова Николая Васильевича к Обществу "Покровское", Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области, Жарову Владимиру Ивановичу, Федоровских Эдуарду Александровичу, Зырянову Владимиру Дмитриевичу, Лобанову Андрею Александровичу, Пономаревой Нине Яковлевне, Бучневу Александру Васильевичу, Ходатович Николаю Владимировичу о восстановлении корпоративного контроля. Согласно заявленных в деле № А60-13592/2016 исковых требований, Стриганов И.П. вместе с иными соистцами утверждает, что в 1992 году в числе 715-ти участников совхоза «Покровское» передали в ТОО «Покровское» (образовано путем реорганизации из совхоза «Покровское») в качестве вкладов свои земельные и имущественные паи, 29.09.2014решением шести участников ТОО «Покровское» преобразовано в ООО «Покровское» с заключением (утверждением) новых учредительного договора и устава, его руководителем избран Ходатович Н.В. В связи с этим истцы в деле № А60-13592/2016, ссылаясь на незаконное лишение прав на доли в уставном капитале общества «Покровское», незаконное проведение собрания 29.09.2014 и незаконное принятие всех решений на нем (включая преобразование ТОО «Покровское» в ООО «Покровское»), требуют, в частности, признания недействительными всех решений собрания от 29.09.2014 и принятых на нём учредительных документов, а также признания за истцами права на доли в уставном капитале ТОО «Покровское», в том числе за Стригановым И.П. – в размере 0,2589% номинальной стоимостью 78,96 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 принятые по делу № А60-13592/2016 судебные акты об удовлетворении исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

К настоящему времени дело № А60-13592/2016 по существу не разрешено (определением от 09.06.2018 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 20.06.2018). 

Ссылаясь на то, что ввиду наличия данного корпоративного конфликта в Обществе «Покровское» его участники (учредители) лишены возможности избрать единого представителя для защиты их интересов в настоящем деле о банкротстве Общества «Покровское», Стриганов И.П., полагая себя участником данного общества, признанного банкротом, обратился 28.08.2017 в арбитражный суд в рамках дела о его банкротстве с жалобой на вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Хадеевой М.О. 

Учитывая изложенные обстоятельства и необходимость реального обеспечения конституционного права гражданина на судебную защиту, следует признать правильным рассмотрение арбитражным судом первой инстанции  жалобы Стриганова И.П. в настоящем деле о банкротстве по существу.   

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Хадеевой М.О., выразившееся в не выявлении и не сообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в бездействии руководителя Общества «Покровское» (не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества) признаков административного правонарушения (или преступления); в удовлетворении жалобы Стриганова И.П. в остальной ее части суд отказал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что у бывшего руководителя должника в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве имеется обязанность передать арбитражному управляющему документацию, а также материальные и иные ценности должника в трехдневный срок с даты признания должника банкротом. Учитывая вынесение решения арбитражного суда о признании Общества «Покровское» банкротом 07.04.2017,  суд правильно указал, что применительно к настоящему делу о банкротстве данная обязанность должна была быть исполнена Ходатовичем Н.В. в срок не позднее 12.04.2017. 

Вместе с тем указанная обязанность бывшим руководителем должника в полном объёме и своевременно не исполнена и, как следствие, конкурсному управляющему не переданы, в том числе, следующие документы:

- датированные до 29.09.2014, в том числе, корпоративные документы и документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества (договоры, соглашения, документы о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг, расчётные документы, в том числе, платежные поручения, акты зачёта взаимных требований, акты приёма-передачи векселей и т.п.);

- документы финансово-хозяйственной деятельности должника период с 29.09.2014 по 07.04.2017 (документы о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг, расчётные документы, в том числе, платежные поручения, акты зачёта взаимных требований, акты приёма- передачи векселей и т.п.);

- кассовые документы должника (кассовые книги (КО-4), журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (КО-3), приходные (КО-1) и расходные (КО-2) кассовые ордера, книги учета выданных и принятых кассиром денежных средств (КО-5);

- документы должника по учёту результатов инвентаризации за весь период деятельности должника;

- трудовой договор между должником и Ходатовичем Н.В., табели учёта рабочего времени, штатное расписание;

- авансовые отчёты работников должника;

- регистры налогового и бухгалтерского учёта должника (главные книги по счетам учета, журналы-ордера, журналы, ведомости, общие оборотно-сальдовые ведомости, оборотно-сальдовые ведомости по каждому из счетов, использовавшихся обществом (в том числе в разрезе аналитического учёта) и т.д.).

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. в своей апелляционной жалобы полагает данные выводы суда голословными и документально не подтвержденными. Вместе с тем, Хадеевой М.О. в дело не представлены доказательства передачи ей вышеперечисленных документов (ст. 65 АПК РФ), которые имеют значение как для составления достоверной картины финансово-хозяйственной деятельности Общества «Покровское» в предшествующий его банкротству период, так и для формирования конкурсной массы. 

Неисполнение соответствующей обязанности влечет за собой ответственность, предусмотренную, в частности, ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). При этом законодатель в абзаце девятом пункта 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрел для арбитражного управляющего самостоятельную обязанность в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступления сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

При том, что неисполнение со стороны прежнего руководителя возложенной на него обязанности для Хадеевой М.О. было очевидно, а также принимая во внимание, что для неё было очевидно и то значение, которое имеет получение всей документации и всех товарно-материальных ценностей должника для целей конкурсного производства, уклонение управляющего от принятия мер к обращению с соответствующим заявлением в компетентные органы нарушает требования абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и потому выводы суда о признании указанного бездействия конкурсного управляющего незаконным являются обоснованными.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Хадеевой М.О. не имеется. 

Как следует из материалов дела, во исполнение требований п. 2 ст. 20.3 и ст. 67 Закона о банкротстве Хадеевой М.О. в качестве временного управляющего Общества «Покровское» подготовлены анализ его финансового состояния по состоянию на 23.03.2017 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Данные анализ и заключение, представленные первому собранию кредиторов 06.04.2017 и находящиеся в материалах настоящего дела, подготовлены на основании той части документов, которые были переданы от должника, а также информации, полученной из государственных и регистрирующих органов. На основании решения первого собрания кредиторов и представленных документов арбитражным судом первой инстанции Общество «Покровское» вынесено решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства. 

При этом как суд, так и участники дела о банкротстве посчитали выполненные временным управляющим Хадеевой М.О. анализ и заключение достоверно отражающими фактическое положение дел, а содержащуюся в них информацию – достаточной для разрешения дела по существу. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства участниками дела о банкротстве, а равно и Стригановым И.П. не обжаловалось.

Согласно п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, далее – Правила финанализа) в анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества «Покровское» должны быть указаны: 

- коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (в выполненном Хадеевой М.О. анализе данные коэффициенты и показатели рассчитаны только за период 01.01.2015 – 01.01.2016); 

- причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (в выполненном Хадеевой М.О. анализе на стр. 37 отражено, что несмотря на низкое качество заготовлявшегося леса должнику долгое время удавалось выходить на нулевой уровень деятельности, но наличие значительных долгов перед бюджетом, расторжение соглашения о реструктуризации и восстановление прежде реструктурированной перед бюджетом задолженности окончательно подорвали финансовое состояние должника);

-  результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках (в своём анализе Хадеева М.О. на стр. 37-39 отразила анализ положения на рынке заготовки и реализации древесины); 

- результаты анализа активов и пассивов должника (в анализе Хадеевой М.О. на стр. 40-48 такой анализ выполнен за период 01.01.2015-01.01.2016, отражено, что на начало 2015 года активы составляли только 84 тыс. руб. и были представлены денежными средствами, комбайном и двумя автомобилями 1990-96 гг. выпуска в состоянии металлолома, затем в 1-3-м кварталах активы были представлены только нарастающими краткосрочными фин. вложениями - до 1.525 тыс. руб. в 3-м квартале, по итогам 2015 года активы представлены только долгосрочными фин. вложениями в 12.057 тыс. руб.; пассивы на начало 2015 года составлял только уставный капитал в 84 тыс. руб. при отсутствии кредиторской задолженности; затем в течение 2015 года происходило нарастание кредиторской задолженности и величины убытка – соответственно до 22.150 тыс. руб. и 10.303 тыс. руб. на 01.01.2016; также приведены данные о кредиторской задолженности, включенной в реестр должника, – 13.153,5 тыс. руб., в том числе 47,3% - перед предпринимателем Баженовым В.М., 34,4% - перед ФНС России, 18,3% - перед Ходатовичем Н.В., являвшимися руководителем предприятия);

- результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника (в анализе Хадеевой М.О. на стр. 49-50 такой анализ выполнен: при себестоимости выполненных за отчетный период работ в 16.758 тыс. руб. выручка составила 7.116 тыс. руб., восстановление платежеспособности невозможно); 

- выводы о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в анализе Хадеевой М.О. на стр. 50 сделаны выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и о достаточности покрытия судебных расходов и расходов по вознаграждению управляющего за счет активов должника). 

Изложенные сведения позволяют считать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать обоснованным требование Стриганова И.П. о ненадлежащем проведении Хадеевой М.О. анализа финансового состояния Должника. Учитывая дату возбуждения настоящего дела  банкротстве (21.10.2016) и отражение в анализе как значимых для настоящего дела обстоятельств, существовавших на 01.01.2015 (значительная реструктурированная задолженность перед бюджетом, практически полное отсутствие активов, а равно и иной помимо бюджета задолженности), так и состоявшихся в 2015 году событий, повлиявших на дальнейшее финансово-хозяйственное положение должника (ряд сделок с Баженовым В.М., расторжение соглашения о реструктуризации с налоговым органом), неисполнение управляющим Хадеевой М.О. анализа за период деятельности Должника после 01.01.2016 не влечёт существенного нарушения прав участников настоящего дела о банкротстве, так как представленные в анализе Хадеевой М.О. сведения позволяют составить достаточно полное и достоверное представление о состоянии Должника и его развитии в тот период, который и подлежал анализу (2014-2016 гг.) и тех факторах, которые на это повлияли и в конечном итоге обусловили банкротство.

Рассматривая вопрос о нарушении Хадеевой М.О. законодательства в части выполнения обязанности выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд принимает во внимание следующее. 

Такая обязанность реализуется посредством выполнения управляющим проверки, предусмотренной Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее – Временные Правила), и включающей в себя два этапа. Первый этап заключается в расчете и анализе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Временных Правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных Правил). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Временных Правил). В случае выявления таких признаков арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы (п. 15 Временных Правил).

Из содержания выполненного Хадеевой М.О. заключения от 23.03.2017 следует, что по результатам выполнения первого этапа вышеуказанной проверки ею правильно принято решение о необходимости выполнения второго этапа, заключающегося в анализе сделок должника в исследуемый период. К выполнению второго этапа имелись основания, так как приведенные в анализе финансово-хозяйственного состояния Общества «Покровское» сведения и рассчитанные для них коэффициенты, характеризующие платежеспособность, свидетельствуют о существенном ухудшении платежеспособности Должника в 2015 году по сравнению с его состоянием на 01.01.2015 (такое состояние характеризовалось наличием активов в 84 тыс. руб. при отсутствии долга и убытка, на 01.01.2016 должник имел активы в виде долгосрочных фин. вложений на 12.057 тыс. руб., кредиторскую задолженность в 22.150 тыс. руб., убыток в 10.303 тыс. руб.).

В ходе выполнения второго этапа проверки управляющий Хадеева М.О. выделила в качестве существенно влияющих на состояние Должника сделок и потому нуждающихся в анализе пять следующих: 

- договор аренды лесного участка № 328 от 11.12.2008 между Обществом «Покровское» (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель);

- договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 02.03.2015 № 1 между Обществом «Покровское» и предпринимателем Баженовым В.М. (подрядчик);

- договор на аренду транспортного средства без экипажа от 02.02.2015 № 1 между Обществом «Покровское» и Баженовым В.М.;

- договоры купли-продажи заготовленных материалов от 03.03.2015 № 1 и от 10.10.2016 № 2 между Обществом «Покровское» (Продавец) и предпринимателем Баженовым В.М. (покупатель);

Применительно к настоящему делу о банкротстве усматривается, что в течение последних лет финансово-хозяйственная деятельность Должника была связана с эксплуатацией лесного участка площадью 8.572 гектара, расположенном в Артемовском лесничестве Свердловской области и полученного в аренду сроком на 49 лет по договору аренды от 11.12.2008 № 328 с Министерством природных ресурсов Свердловской области. 

Согласно отчетов Должника об использовании лесов в 2012-2016 гг. (которые управляющий Хадеева М.О. была обязана использовать при своём анализе и выполнении проверки, учитывая связанность деятельности Должника исключительно с лесозаготовкой), на указанном лесоучастке Должником было заготовлено в 2014 году не менее 18.980 кубометров древесины (стоимость которой согласно представленным в настоящий спор сведениям органов статистики о средних ценах на территории Свердловской области в 2014-2016 гг. могла составлять 24.096,3 тыс. руб.), в 2016 году - 13.188 кубометров (20.472,0 тыс. руб.) и в 2016 году - 15.047 кубометров (27.883,8 тыс. руб.).  Ни в выполненном Хадеевой М.О. анализе, ни в исполненном ею же заключении сведения об этом не приведены, равно как не приведены и полные сведения о соответствующих поставщиках и потребителях продукции. 

Между тем, приведенные самой же Хадеевой М.О. в анализе финансово-хозяйственного состояния Должника сведения показывают, что ни на счета, ни в кассу Должника вырученные от реализации древесины денежные средства не поступали, что указывает на задействование схемы, когда  финансовые потоки Должника контролировались и направлялись иными лицами. 

Однако, в названном анализе финансово-хозяйственного состояния Должника имеются сведения о том, что при себестоимости выполненных за отчетный период (то есть за 01.01.2015-01.01.2016) работ в 16.758 тыс. руб. выручка предприятия составила только 7.116 тыс. руб. 

В деле также имеются сведения о том, что реализация заготовленной Должником древесины в 2015-2016 гг. осуществлялась в пользу предпринимателя Баженова В.М. на основании договоров купли-продажи заготовленных материалов от 03.03.2015 № 1 и от 10.10.2016 № 2 по ценам, существенно меньшим (почти в два раза), нежели средние цены в Свердловской области согласно сведений органов статистики, что, в частности, подтверждается и представленными в настоящий спор товарными накладными (например, от 31.08.2015 № 1 и от 27.04.2016 № 5). 

Также нужно отметить, что помимо концентрации на Баженове В.М. реализации продукции Должника, именно предприниматель Баженов В.М. по заключенному с Должником договору подряда от 02.03.2015 № 1 выполнял практически все лесохозяйственные работы, которые Должник был обязан выполнять по договору аренды лесного участка № 328 от 11.12.2008 (стр. 34-35 выполненного Хадеевой М.О. анализа финансового состояния Должника), а также именно предприниматель Баженов В.М. предоставлял Должнику по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2015 № 1 технику для производства соответствующих лесозаготовительных и лесохозяйственных работ (стр. 35 анализа финансового состояния Должника, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-53146/2015). При этом именно предприниматель Баженов В.М. и выступил в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, обратившись с заявлением о признании Общества «Покровское» банкротом, ссылаясь при этом на задолженность в 1.600.000 руб. за аренду транспортных средств по договору от 02.02.2015 № 1.

С учетом того, что согласно выполненного Хадеевой М.О. по состоянию на период наблюдения задолженность перед Баженовым В.М. составляет почти половину (47,3%) всей задолженности Общества «Покровское» и превышает задолженность последнего перед бюджетом (34,4%) даже с учетом восстановленной реструктурированной задолженности, есть основания предполагать, что именно совокупность отношений с Баженовым В.М. могла стать основной причиной ухудшения состояния Должника и его банкротства.

При таких обстоятельствах нужно признать правильным как переход Хадеевой М.О. к выполнению второго этапа (анализ сделок) проверки наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, так и указание ею вышеописанных четырёх сделок Должника с предпринимателем Баженовым В.М. в качестве подлежащих пристальному анализу на предмет их соответствия рыночным условиям и интересам Должника и его кредиторов. 

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что с учетом доводов Стриганова И.П. действительно имеются основания полагать, что взятые в их совокупности отмеченные четыре сделки Должника с предпринимателем Баженовым В.М. вызывают сомнения в том, что они были заключены и (или) исполнялись на условиях, соответствующих рыночным условиям, а потому они могли причинить ущерб Должнику и послужить причиной возникновения (увеличения) его неплатежеспособности (п. 8 Временных Правил). 

То обстоятельство, что сама Хадеева М.О., выделив данные сделки на втором этапе проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, тем не менее, прямо не указала на их несоответствие рыночным условиям и наличие признаков преднамеренного банкротства, само по себе ещё не является основанием для признания незаконными её действий (бездействия) в части выполнения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Апелляционный суд обращает внимание на то, что выявление признаков преднамеренного банкротства влечет за собой необходимость соответствующего обращения управляющего в правоохранительные органы (пункты 10, 15 Временных Правил). То есть допущенное Хадеевой М.О. нарушение, выразившееся в незавершенности анализа сделок должника, следует рассматривать в подчиненном отношении к неисполнению с её стороны предписанного для этого случая обращения в органы, компетентные рассматривать вопрос о возбуждении административного или уголовного производства.

Следовательно, имеет место неисполнение со стороны Хадеевой М.О. предусмотренной абзацем пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступления сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не применяются правила административного судопроизводства, то выявление апелляционным судом ещё одного эпизода нарушения управляющим нормы абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в дополнение к эпизоду, уже установленному судом первой инстанции, не влечет необходимости внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. 

Для удовлетворения апелляционной жалобы Стриганова И.П. в её остальной части оснований не усматривается ввиду нижеследующего. 

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что управляющий Хадеева М.О. намеренно вводила в заблуждение суд и участников дела о банкротстве о якобы состоявшемся факте расторжения именно договора аренды лесного участка № 328 от 11.12.2008 между Должником (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель), так как в соответствующей части анализа Хадеевой М.О. договор, указанный ею как расторгнутый, не конкретизирован (стр. 37 анализа). 

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что Должником с ООО «Лесная компания «Тетла» (ИНН 6658491253) заключен договор от 30.01.2017, в соответствии с которым названному юридическому лицу от Должника переданы права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 328 от 11.12.2008. 

Факт совершения данного договора действительно не нашел отражения ни в анализе финансово-хозяйственного состояния Должника, ни в заключении по проверке наличия признаков преднамеренного банкротства, выполненных управляющим Хадеевой М.О. Между тем, апеллянт Стриганов И.П. в настоящем споре не указал обстоятельства, в силу которых в период составления названных анализа и заключения управляющий должна была бы рассматривать данный договор как не соответствующим рыночным условиям и послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности (п. 8 Временных Правил). В связи с этим следует согласиться с арбитражным судом первой инстанции в том, что договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 30.01.2017 между Должником и ООО «Лесная компания «Тетла» подлежит оценке при рассмотрении поданного в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего Хадеевой М.О. об оспаривании этой сделки.

Вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде взыскания с них убытков разрешается, как правило, при установлении в рамках дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на основания такой ответственности.

Апеллянт Стриганов И.П. при обращении в октябре 2017 года с жалобой на бездействие Хадеевой М.О. в части, касающейся непринятия ею мер по обращению в суд с требованиями о взыскании убытков с бывших руководителей Должника и о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, не указал, в силу каких конкретных обстоятельств по состоянию на октябрь 2017 года (то есть через полгода после признания Должника банкротом) Хадеева М.О. должна была считать такое обращение необходимым и обоснованным. Те доводы, которые Стриганов И.П. указал в своей жалобе, нуждались в дополнительной проверке со стороны Хадеевой М.О. и анализу в совокупности с иными материалами настоящего дела о банкротстве. Учитывая, что срок исковой давности для соответствующего обращения в суд Хадеевой М.О. не пропущен, указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что соответствующее бездействие Хадеевой М.О. не нарушило права и законные интересы заявителя. 

Стриганов И.П. в своей жалобе указал также, что в июне 2017 года обращался к конкурсному управляющему Хадеевой М.О. с сообщением о наличии оснований для подачи управляющим от имени Общества «Покровское» в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу №А60-53146/2015, которым установлена задолженность Общества «Покровское» в сумме 1.600.000 руб. в пользу предпринимателя Баженова В.М. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2015 № 1 и которое послужило основанием для возбуждения Баженовым В,М. настоящего дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. данное сообщение проигнорировала, ответ Стриганову И.П. не дала, апелляционную жалобу на судебное решение не направила.

В ходе рассмотрения настоящего спора Хадеева М.О. поясняла, что не усматривает оснований для обжалования указанного судебного решения, вступившего в законную силу.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, представитель участников должника (а Стриганов И.П. в настоящем споре обладает правами, производными от этого статуса) лишен возможности инициировать применение механизма, предусмотренного п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, а, следовательно, в отличие, например, от кредиторов не вправе оспаривать игнорирование управляющим соответствующего его обращения. В связи с этим отказ суда первой инстанции признать незаконным соответствующее бездействие управляющего Хадеевой М.О. является правильным. 

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 14.03.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу № А60-49516/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

С.И. Мармазова