/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12325/2018-АК

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело № А60-11552/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» – Вострикова М.Ф., удостоверение, доверенность от 17.09.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области – Бердышева И.В., удостоверение, доверенность от 22.01.2018; Сизов Р.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2018 года 

по делу № А60-11552/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (ИНН 6633018824, ОГРН 1126633000724)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14 от 28.09.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области о признании  недействительным решения от 28.09.2017 №14 (далее – инспекция, налоговый орган)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме в связи с допущенными грубыми процессуальными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области от 28.09.2017 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 879 043 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 029 922 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отказать. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что налоговой проверкой не было установлено и в суд налоговым органом не представлены доказательства причастности заявителя к деятельности спорных контрагентов; по результатам проверки не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами; спорные контрагенты не сдавали налоговые декларации с заявлением НДС с реализации в сумме меньше той, что заявлена налогоплательщиком по соответствующему контрагенту; руководители контрагентов подтвердили свое участие в деятельности организаций; вывод об отсутствии у контрагентов расходов, характерных для ведения нормальной хозяйственной деятельности, опровергается данными их расчетных счетов; обществом «Горстройконтракт» представлены справки 2-НДФЛ за 2014-2015гг. на 8 человек. По сведениям Единой информационной системы в сфере закупок, данная организация в 2014-2015гг. регулярно участвовала в заключении и исполнении контрактов на выполнение строительно-монтажных работ; в реестр недобросовестных подрядчиков не внесена.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства заявителя возражали.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что полученные заявителем доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, решил приобщить их к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 24.08.2017 №11 и вынесено решение от 28.09.2017 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 8 155 476 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 917 129 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 204 781 руб., транспортный налог в сумме 11 876 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 21 690 руб., начислены пени в общей сумме 2 143 796 руб. 25 коп. и налогоплательщик привлечен к ответственности  в виде налоговых санкций в общей сумме 1 800 891 руб. 40 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), по статье 123 НК РФ в сумме 142 984,20 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 1500 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, в апелляционной жалобе просил отменить решение от 28.09.2017 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным «в оспариваемой части» (л.д.66 том 3). 

Из мотивировочной части жалобы следует, что заявитель не согласился лишь с доначислением НДС в сумме 6 879 043 руб. (стр.19) и налога на прибыль в сумме 1 204 781 руб. (соответствующих пени и штрафа).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 11.01.2018 №2246/17 решение инспекции изменено «в части удовлетворенных требований» (доначисления налога на прибыль в сумме 63000 руб. в связи с непринятием расходов в сумме 315 000 руб., понесенных в целях выступления в НП «МАС РемТехНадзор», стр.17 жалобы налогоплательщика), инспекции предложено осуществить перерасчет сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено. 

Полагая, что решение налогового органа является незаконным в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оставляя без рассмотрения требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 38086 руб. (33062 + 5024) (стр.118 решения) и иных налогов, кроме налога на прибыль, пени и штрафов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в этой части заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ. Доводов в апелляционной жалобе на эту часть решения заявителем не приведено.

В удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 6 879 043 руб. и налога на прибыль в сумме 1 029 922 руб., соответствующих пени и штрафа суд первой инстанции обществу отказал, поскольку признал доказанным получение им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Стройфинтраст», ООО «СпецРемСтрой» и ООО «Горстройконтракт».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль явились выводы проверки о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и расходов по документам с ООО «Стройфинтраст», ООО «СпецРемСтрой» и ООО «Горстройконтракт» (далее также – контрагенты).

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Из акта проверки и иных материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ЭкоСтройСервис» (подрядчиком) с ООО «Новоурегойская Буровая Компания» (заказчиком) заключен договор от 21.08.2015 №21-08/2015-Ю на выполнение работ по технической рекультивации скважины №1П Верхнехудосейского лицензионного участка, общая стоимость работ –2 200 000 руб., в том числе НДС – 335 593 руб. 22 коп., период выполнения работ с 21.08.2015 до 15.09.2015.  

Согласно акту от 21.10.2015 №65 и счету-фактуре от 21.10.2015 №65 налогоплательщик  в рамках вышеуказанного договора выполнил в пользу заказчика работы по технической рекультивации скважины (на сумму 2 200 000 руб., в том числе НДС).

В подтверждение привлечения для выполнения указанных работ субподрядчика ООО «СпецРемСтрой» налогоплательщик представил договор от 25.08.2015 №8/15 на выполнение субподрядчиком работ по технической рекультивации скважины №1П Верхнехудосейского лицензионного участка в период с 25.08.2015 по 31.10.2015; акт выполненных работ и счет-фактуру от 25.10.2015 №25 на 500 000 руб. (в том числе НДС – 76 271,19 руб.).

Приложения, поименованные в договоре (техническое задание на выполнение работ по рекультивации, график производства работ, списки уполномоченных лиц ООО «ЭкоСтройСервис» и ООО «Стройфинтраст», схемы площади рекультивации) налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

При этом технические задания к договорам подряда с заказчиком содержат конкретный перечень работ, подлежащих выполнению при рекультивации земельных участков. В договорах, актах и счетах-фактурах, оформленных с ООО «Стройфинтраст» и ООО «СпецРемСтрой», не указано, какие работы фактически выполнялись силами данных субподрядчиков.

В подтверждение привлечения субподрядчика ООО «Стройфинтраст» налогоплательщик представил в налоговый орган договор от 30.08.2015 №8/1/15 на выполнение субподрядчиком работ по биологической и лесной рекультивации скважины №1П Верхнехудосейского лицензионного участка в период с  30.08.2015 до 31.10.2015; акт выполненных работ и счет-фактуру от 31.12.2015 №1585 на сумму 1 245 070,43 руб. (в том числе НДС – 189 926 руб.).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора  конкретный перечень и сроки выполнения работ  должны быть  определены в техническом задании и указаны в графике выполнения работ.  

По требованию налогового органа техническое задание и график выполнения работ налогоплательщиком не представлены.

По иному договору подряда с ООО «Стройфинтраст» (от 20.05.2015 №5/15), соответствующим   счетам-фактурам и актам выполненных работ (за 2 квартал 2015г. на 14 756 510,70 руб., в том числе НДС – 2 250 993,16 руб.) вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль налогоплательщику предоставлены (стр.118,227 решения инспекции).

Таким образом, инспекцией сделан вывод о завышении обществом налоговых вычетов (на 266 197 руб.) и расходов (на 1 745 070,43 руб., в том числе НДС) по документам ООО «Стройфинтраст» и ООО «СпецРемСтрой» (соответственно, подлежащего уплате НДС на 266 197 руб., налога на прибыль на (211 028,88 + 84745,76) руб.).

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СпецРемСтрой» инспекцией установлено, что организация поставлена на учет в налоговом органе 07.07.2015, то есть незадолго до заключения договора с ООО «ЭкоСтройСервис». После того, как налогоплательщик перечислил денежные средства в адрес контрагента, ООО «СпецРемСтрой» подало заявление о ликвидации и прекратило свою деятельность.

Как следует из протокола допроса от 17.08.2017 №562 свидетеля  Голевой  О.А., с 10.10.2014 она является директором ООО «Стройфинтраст», основным видом деятельности являются строительно-ремонтные работы, на балансе организации имущества нет; в 2014-2015гг. заключались договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, количество указать не может, на вопросы налогового органа  об объектах, где выполнялись работы по договору с ООО «ЭкоСтройСервис», о фамилиях работников, выполнявших работы, свидетель не ответила; пояснила, что с директором ООО «ЭкоСтройСервис» Беловым С.В. не встречалась, но не исключает возможность, что с ним знакома.

Руководитель налогоплательщика Белов С.В. (протокол от 04.05.2017) относительно контрагента ООО «Стройфинтраст» пояснил, что с его руководителем не встречался, с Голевой О.А. не знаком и кем подписаны документы со стороны ООО «Стройфинтраст», не знает. 

Относительно договора, заключенного с ООО «Спецремстрой» руководитель налогоплательщика пояснил, что организация ему не знакома, возможно, договор заключили по электронной почте, предмет договора уточнить не смог. При этом на вопрос, какие работы выполнены подрядными организациями, а какие собственными силами на объекте ООО «Новоуренгойская буровая компания», Белов С.В. дал ответ, что работы выполняли своими силами без привлечения субподрядчиков (вопрос 13 протокола допроса от 04.05.2017 №331). 

Согласно протоколу допроса свидетеля Белова Д.Н. от 20.06.2017 №434, последний показал, что он работал бригадиром в  ООО «ЭкоСтройСервис», трудовой договор либо гражданско-правовой договор не заключался, в обязанности входило выполнение работ по рекультивации земель, работы по рекультивации земель выполнял на своем автотранспорте, собственником которого является; организации «Стройфинтраст» и «Спецремстрой» не знакомы, работы по рекультивации земель от имени указанных организаций не выполнял,  вознаграждения от указанных организаций не получал.

Христенко  Л.А. (протокол допроса свидетеля от 23.08.2017 №571) пояснил, что в июле-августе 2015 года, в сентябре-октябре 2016 года  работал в ООО «ЭкоСтройСервис» водителем на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле НИВА, заключался трудовой договор, пояснил, что занимался перевозкой мастера, возил ГСМ, непосредственно сам работы по рекультивации земель не выполнял.

Поспелов Д.В. (протокол допрос от 29.06.2017 №164) пояснил, что работал в 2015 году в ООО «ЭкоСтройСервис», по контракту, выполнял черновые и грязевые работы в ООО «ЭкоСтройСервис», организации  «Стройфинтраст» и «Спецремстрой» не знакомы, от их имени работы не выполнял.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям, ООО «Стройфинтраст», ООО «СпецРемСтрой» не имеют в собственности имущества и транспортных средств. Документальное подтверждение факта аренды данными контрагентами техники высокой проходимостью, либо авиатранспорта, необходимых для доставки рабочих на место осуществления спорных работ, в материалах проверки отсутствует. Кроме того, указанные контрагенты не имели и работников для выполнения работ.

Так, ООО «Стройфинтраст» представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2015г. на 8 человек. Инспекцией допрошены лица, указанные как сотрудники ООО «Стройфинтраст» (Останин Е.Г. и Смородинцева Н.В.), которые пояснили, что сотрудниками данной организации никогда не были, ООО «Стройфинтраст» и директора Голеву О.А. не знают; трудовую деятельность осуществляют в других организациях.

ООО «СпецРемСтрой» за 2015г. справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц не предоставлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, работы субподрядчиками ООО «Спецремстрой» и ООО «Стройфинтраст» на объекте заказчика ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» фактически не выполнялись, документы (договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ) составлены формально, с целью завышения расходов и налоговых вычетов (1 745 070,43 руб., в том числе НДС – 266 197 руб.).

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к иной оценке представителем обстоятельств дела.

Ссылка общества на выполнение работ по биологической и лесной рекультивации скважины в рамках устранения недостатков ранее выполненной технической рекультивации первичными документами не подтверждается. Письмо ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» от 11.09.2018 таковым не является.

То обстоятельство, что по договору подряда с ООО «Стройфинтраст» (от 20.05.2015 №5/15 на работы стоимостью 14 756 510,70 руб., в том числе НДС – 2 250 993,16 руб.) вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль налогоплательщику предоставлены в полном объеме, не имеет значения для спорного эпизода. Как указано самим налогоплательщиком, эти расходы и вычеты предоставлены ему по иной сделке (на ином объекте, за иной налоговый период). Если налоговый орган не установил факта невыполнения привлеченными лицами работ в пользу налогоплательщика по одной сделке, это не означает, что такой факт не может быть установлен по другой.

Общество не согласно также с выводами суда относительно расходов и налоговых вычетов по договорам с ООО «Горстройконтракт», счетам-фактурам и актам выполненных работ на общую сумму 43 350 881,49 руб., в том числе НДС – 6 612 846,32 руб. (стр.208-210 решения). Налоговые вычеты по данному контрагенту не приняты налоговым органом в полном объеме, расходы для целей исчисления налога на прибыль – в части 3 670 734,61 руб. (в связи с чем сумма доначисленного налога составила 734 147 руб., стр.226 решения).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявителем заключены договоры от 30.05.2014 и 15.07.2015 с ООО «Горстройконтракт» на выполнение работ по биологической и технической рекультивации земельных участков на объектах ОАО «Сургутнефтегаз» (договор от 30.05.2014 №62),  ООО «РН-Пурнефтегаз» (договор «07/1/15 от 15.07.2015) и ООО «Газпром Добыч Ноябрьск» (договор №07/2/15 от 20.07.2015) (стр.208 решения инспекции).

Руководитель ООО «ЭкоСтройСервис» Белов С.В. в ходе допроса (протокол допроса от 04.05.2017 № 331) пояснил, что договоры с ООО «Горстройконтракт» заключал лично, взаимодействие с контрагентом осуществлялось только через представителя. Кто непосредственно выполнял работы от ООО «Горстройконтракт», Белов С.В. не знает, лично с работниками не общался, работу не контролировал. Какие трудовые ресурсы, имущество, транспорт имеет контрагент, не интересовался. Акты выполненных работ ему привозили уже подписанные руководителем контрагента. Кто фактически подписывал договоры, счета-фактуры, акты, сказать не может, лично с руководителем не встречался, личных контактов ее не знает. По юридическому адресу данного контрагента никогда не был. Имеет ли данная организация трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, не интересовался.

Бригадир ООО «ЭкоСтройСервис» Белов Д.Н. в ходе допроса (протокол допроса от 20.06.2017 № 434) пояснил, что в его обязанности входила организация работ по рекультивации земель. Организация ООО «Горстройконтракт» ему не знакома, на каком объекте контрагент выполнял работы, не знает.

В ходе допроса Золотина О.В. (руководитель ООО «Горстройконтракт») подтвердила, что являлась руководителем и учредителем данной организации, выполняла обязанности в соответствии с уставом, подписывала финансово-хозяйственные документы, получала заработную плату. Однако на вопросы о численности организации, имуществе, транспортных средствах, где открыты расчетные счета, о порядке заключения хозяйственных договоров, поиске контрагентов, о хозяйственных связях с организацией ООО «ЭкоСтройСервис» Золотина О.В. отвечать отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

При этом инспекцией установлено, что фактически Золотина О.В. в 2014-2015 годах имела основное место работы в ЗАО «ТАНДЕР» продавцом, что подтверждается показаниями Золотиной О.В.

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО «Горстройконтракт» в собственности имущества и транспортных средств.

За 2014-2015 года ООО «Горстройконтракт» предоставлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц на 8 человек (Глушкова Т.Н., Федоров В.А., Худова З.Е., Притуляк О.В., Одайкина А.Л., Золотина О.В., Попова А.П., Мантуров С.П.). Однако в списке работников, выполнявших работу на объектах ООО «PH-Пурнефтегаз», данные лица отсутствуют.

Из допроса Притуляк О.В. следует, что она работником данной организации не являлась, за вознаграждение отдавала копию своего паспорта и ставила подпись в документе.

ООО «Горстройконтракт» в проверяемый период не находилось по юридическому адресу, который указан как в договорах подряда, так и в счетах-фактурах. Доля налоговых вычетов в декларациях контрагента по НДС за все периоды 2014-2015г. составляла более 99,51% (за исключением 2 квартала 2015г., по нему доля вычетов – 88,89%)  (стр.72 решения).

Организациями «Сургутнефтегаз» и «РН-Пурнефтегаз» по запросу налогового органа подтверждено, что они являлись заказчиками налогоплательщика по выполнению работ по биологической и технической рекультивации земельных участков, однако о привлечении субподрядчиков к выполнению работ указанные организации не уведомлены в нарушение условий договоров. 

В материалы дела представлен список работников для прохода на объекты ООО «РН-Пуртенфтегаз» с целью выполнения работ подрядчиком ООО «ЭкоСтройСервис». Сведений о том, что указанные лица являются работниками иных организаций, кроме ООО «ЭкоСтройСервис», либо были привлечены к выполнению работ  на основании договоров гражданско-правового характера, не имеется. В ходе анализа информации инспекцией обнаружено, что для выполнения работ привлекались работники, трудоустройство которых в спорных организациях не установлено. Вместе с тем за счет средств налогоплательщика производились выплаты суточных, оплата проживания, обучения работников. Из протоколов допросов вышеуказанных лиц также не следует, что работы на объектах заказчиков выполнялись силами и средствами ООО «Горстройконтракт» (стр.216-221 решения инспекции). 

Кроме того, налоговым органом на основании первичных документов установлено, что на объекте ООО «РН-Пуртенфтегаз» налогоплательщик выполнил работы по технической рекультивации земель объемом 26,30 га (соответственно доходы получил от выполнения и оплаты лишь этого объема работ), однако в расходы по данному объекту включил работы субподрядчиков ООО «Горстройконтракт» и ООО «ЭКО М» общим объемом 32,29 га (таблицы расчета приведены на стр.104-107 решения инспекции).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, работы субподрядчиком ООО «Горстройконтракт» на объектах заказчиков фактически не выполнялись, документы (договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ) составлены формально, с целью завышения расходов и налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к иной оценке представителем обстоятельств дела. Само по себе то обстоятельство, что контрагент в 2014-2015гг. регулярно участвовал в заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, в реестр недобросовестных подрядчиков не внесен, не опровергает выводы инспекции и суда о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных на проверку налогоплательщиком.

Бабихин В.В., на показания которого ссылается заявитель, является единственным свидетелем, который подтвердил работу в ООО «Горстройконтракт» (л.д.53 том 7). Иные физические лица, работавшие на объектах, ничего о данной организации не слышали.

Приводимые обществом доводы не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. 

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Исчисление налоговым органом в таком случае налога на прибыль исходя из объема работ, сданных заказчику (стр.106,226 решения), соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2018 (в части указания номера дела, по которому вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области) суд излагает резолютивную часть постановления в исправленной редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № А60-11552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

Н.М. Савельева