АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар

«12» апреля 2019 года                                                                                 дело №А32-12938/2017

резолютивная часть судебного акта объявлена 10.04.2019

полный текст судебного акта изготовлен 12.04.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве)

ООО «СтройМонолит»

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

<

...>

заявление конкурсного управляющего ФИО1

к Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарского краю

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 об установлении размер требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарского краю

при участии в судебном заседании:

от конкурного управляющего: управляющий ФИО1,

по доверенности ФИО2,

от уполномоченного органа: по доверенности ФИО3

от учредителя должника: ФИО4,

от кредитора ООО «Группа Полипластик»: по доверенности ФИО5,

от кредитора ИП ФИО6: по доверенности ФИО7, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМонолит» (далее по тексту – должник) судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарского краю о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 об установлении размер требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарского краю.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

На вопрос суда, участники судебного процесса выразили возражения по отложению судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд протокольным определением в его удовлетворении отказал.

В судебном заседании управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований протокольным определением приняты судом к производству.

Суд разъяснил, что пункты 2 и 3 уточненных требований будут рассмотрены и будет дана оценка судом в судебном заседании при рассмотрении заявления ФНС России в лице МИФНС России № 11 по Краснодарского краю об установлении размера требований кредитора по новым обстоятельствам.

В судебном заседании управляющий требования с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании  учредитель должника поддержал требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании  представитель кредитора ООО «Группа Полипластик» поддержал требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании  представитель  кредитора ИП ФИО6 поддержал требования конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

26.03.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 об установлении размер требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарского краю.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному Делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) данных в п. 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарского краю в размере 367 154,28 руб. недоимки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов  ООО «СтройМонолит».

Требование Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарского краю в размере 24 024 357,75 руб. недоимки, 7 444 943,26 руб. пени, 3 080 341,20 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройМонолит». Требования в части 7 444 943,26 руб. пени, 3 080 341,20 руб. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование налогового органа основано на вступившем в законную силу решении ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.03.217 № 17-42/14, принятом по итогам выездной налоговой проверки ООО «СтройМонолит».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2018 года и постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 оставлено без изменения.

ООО «СтройМонолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2017 № 17-42/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 22-12-1021 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А32-35210/2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2017 № 22-12-1021, признано незаконным.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице МИФНС России № 11 по Краснодарского краю об установлении размера требований кредитора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 о включения требований ФНС России в лице МИФНС России № 11 по Краснодарского краю в размере 367 154,28 руб. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройМонолит» и требований ФНС России в лице МИФНС России № 11 по Краснодарского краю в размере 24 024 357,75 руб. недоимки, 7 444 943,26 руб. пени, 3 080 341,20 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройМонолит».

Назначать судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице МИФНС России № 11 по Краснодарского краю об установлении размера требований кредитора на 20.05.2019 на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 350063, 

<

...>, зал судебных заседаний №712.

В судебном заседании сторонам предлагается  представить:

Уполномоченному органу: документы в обоснование заявленных требований, сведения о результатах рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа по делу А32-35210/2017.

Конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам должника: представить письменный мотивированный нормативно-обоснованный отзыв на заявление уполномоченного органа с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

Сторонам разъясняется, что корреспонденцию адресованную суду необходимо направлять заблаговременно, с учетом поступления в суд не менее чем за 3 рабочих дня до назначенной даты судебного заседания, по адресу: 350063, 

<

...> (электронный адрес суда (info@krasnodar.arbitr.ru) либо через электронный сервис – Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru/.

При направлении необходимо ссылаться на номер дела и указывать судью, в производстве которого находится настоящее дело. Телефон справочной службы +7 (861) 293-81-03: Телефон канцелярии суда +7 (861) 293-81-00; Телефон помощника судьи, секретаря судебного заседания: +7 (861) 293-80-09.

Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте картотеки арбитражных дел -  http://kad.arbitr.ru/.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                                              Р.М. Назаренко