ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2740/2017

18 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2017 по делу № А61-2740/2017

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц: Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН 

<

***>, ИНН1516613034), Администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания: представитель ФИО2 (по доверенности от 03.10.2017), представитель ФИО3 (по доверенности от 19.09.2017),

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №15»: представитель ФИО4 (по доверенности от 02.06.2017), представитель ФИО5 (по доверенности от 01.08.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №15» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – Министерство) 22 943 550 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.09.2017иск удовлетворен. Суд взыскал с Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №15» сумму неосновательного обогащения в размере 22 943 550 руб. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт уклонения предприятия от заключения контракта не опровергнут, удержание денежных средств является мерой ответственности за неисполнение возложенной законом обязанности по заключению контракта, признание незаконным решения антимонопольного органа о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предприятии не влечет освобождение от такой ответственности и не является основанием для возвращения денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возразила относительно доводов жалобы, просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд в отзыве на жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2017 по делу № А61-2740/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд разместило извещение о проведении запроса предложений № 0310200000315001325 на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей населенных пунктов Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания, согласно техническому заданию и проектно-сметной документации, и документации о проведении указанного запроса предложений, утвержденную 23.09.2015 года уполномоченным специалистом Управления Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд, с начальной (максимальной) ценой контракта 458 871 500 руб. 

Решением Единой комиссии по проведению закупок для государственных нужд Управления Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд от 29.09.2015 заявка ФГУП «УПП при Спецстрое России» на участие в запросе предложений была признана соответствующей требованиям Закупочной документации и Закона о контрактной системе. 

Вместе с тем, Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, сославшись на уклонение участника запроса предложений от заключения контракта, направило в антимонопольный орган сведения от 22.10.2015 №01- 11/3232 для принятия в отношении предприятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 20.05.2016 по делу № А61-211/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 05.11.2015 по делу №РНП 15-464/15 о внесении сведений в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два годапризнано недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал антимонопольный орган  устранить допущенные нарушения и исключить сведения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства» из реестра недобросовестных поставщиков. 

Указывая, что факт уклонения предприятия от заключения государственного контракта опровергнут решением суда, а требование о возврате перечисленной денежной суммы Министерством не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено в отсутствие определенных законом или иным правовым актом оснований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 54 указанного Закона по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств в соответствии с частью 18 статьи 44, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение не более чем одного рабочего дня после подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что размер обеспечения заявки составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта и равен 22 943 550 руб. (пункт 15 информационной карты).

Факт перечисления обеспечения заявки на участие в торгах участником конкурса  денежных средств в размере 22 943 550 руб. на определенный оператором электронной площадки счет подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 37 Закона о контрактной системе обеспечение, указанное в частях 1 и 2 названной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Законом перечислены конкретные основанием для легитимного удержания денежных средств, предусмотренного частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2016 по делу №А61-211/2016 при рассмотрении требований предприятия о признании недействительным решения антимонопольного органа от 05.11.2015 по делу №РНП 15-464/15 о внесении сведений в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, судом не был установлен факт уклонения предприятия от заключения контракта. Причины, по которым контракт не был подписан с победителем, являлись объективными и позволили суду сделать вывод о добросовестности участника заявки.

Таким образом, решением суда факт уклонения не был установлен, добросовестность действий участника закупки подтверждена.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в действиях предприятия отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта, поскольку действия и намерения последнего были направлены на соблюдение требований Закона№ 44-ФЗ и на заключение государственного контракта.

Согласно информации о размещении заказов, из положений Закона о контрактной системе следует, что возврат денежных средств осуществляет заказчик.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возвратить указанную сумму должен был именно ответчик (Министерство) как лицо, получившее эту сумму, независимо от того, на счет какого лица в дальнейшем эта сумму была перечислена.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство не доказало обоснованность апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2017 по делу № А61-2740/2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2017 по делу № А61-2740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова