ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65456/19

29 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Крамакс»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 21 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2023 года

о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс», и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Крамакс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО «Крамакс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016 и договоров купли-продажи башенного крана от 19.08.2016 и от 20.08.2016, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года признаны недействительными сделками соглашение об урегулировании задолженности от 15.08.2016, заключенное между ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс», договор купли-продажи от 19.08.2016 № П-08/2, заключенный между ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс», применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Крамакс» в пользу ЗАО «Крамакс» стоимости башенного крана Liebher 132 ECH-8, 2007 года выпуска, заводской номер 46379, в размере 1.325.753,42 руб., признан недействительной сделкой договор купли-продажи башенного крана POTAIN MCT 88, 2007 года выпуска, заводской номер 409234, заключенный между ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крамакс» в пользу ЗАО «Крамакс» стоимости башенного крана POTAIN MCT 88, 2007 года выпуска, заводской номер 409234, в размере 1.198.487,09 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Крамакс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс» заключено соглашение об урегулирования задолженности от 15.08.2016.

Согласно пункту 1 соглашения ЗАО «Крамакс» подтверждает наличие задолженности в размере 6.543.451,67 руб.

Согласно пункту 2 соглашения в счет погашения задолженности передается башенный кран Liebher 132 ECH-8, 2007 года выпуска, стоимостью 1.280.000 руб., и башенный кран POTAIN MCT 88, 2007 года выпуска, стоимостью 1.088.000 руб., краны должны быть переданы на основании договоров купли-продажи в срок до 31.08.2016 (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 19.08.2016 № П-08/2, стоимость товара (башенного крана Liebher 132 ECH-8, 2007 года выпуска, заводской номер 46379) составляет 1.314.000 руб.

Оплата должна быть произведена покупателем до 30.12.2016 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 20.08.2016 стоимость товара (башенного крана POTAIN MCT 88, 2007 года выпуска, заводской номер 409234) составляет 1.088.000 руб.

Оплата должна быть произведена покупателем до 30.12.2016 (пункт 4.2 договора).

Доказательства оплаты по указанным договорам купли-продажи ООО «Крамакс» судам не представлено.

Довод ООО «Крамакс» о том, что башенные краны по договорам купли-продажи переданы в счет оплаты задолженности, обоснованно признан судами несостоятельным ввиду того, что как договор купли-продажи от 19.08.2016, так и договор купли-продажи от 20.08.2016 заключены позднее указанного соглашения, в договорах содержатся иные условия, нежели указаны в соглашении.

Таким образом, суды обоснованно указали, что продавец и покупатель заключили договоры купли-продажи, содержащие условия о возмездности и обязанности покупателя оплатить их стоимость.

Тем более, как отметили суды, доводы ООО «Крамакс» о наличии задолженности у ЗАО «Крамакс» перед ООО «Крамакс» не подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства наличия задолженности судам не представлены.

При этом суды отметили, что в договорах купли-продажи нет отсылки на соглашение об урегулирования задолженности от 15.08.2016, наличие иных каких-либо документов, в том числе дополнительных соглашений к договорам или иных документов, подтверждающих зачет со ссылкой на соглашение, судам не представлено.

Для определения рыночной стоимости башенных кранов судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российской Федерации Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Суды указали, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость башенного крана Liebher 132 ECH-8, 2007 года выпуска, заводской номер 46379, составила 1.325.753,42 руб., рыночная стоимость башенного крана POTAIN MCT 88, 2007 года выпуска, заводской номер 409234, составила 1.198.487,09 руб.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела судебными актами, вступившими в законную силу, в частности определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, установлена фактическая аффилированность ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс».

Из определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 следует, что ФИО3 являлся в 2016 году заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Крамакс», ФИО3 являлся в 2015-2016 годах финансовым директором в ЗАО «Крамакс».

Из определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 следует, что судом отказано во включении в реестр требований должника суммы 13.162.411,92 руб. на основании расчета задолженности ЗАО «Крамакс» перед ООО «Крамакс».

Согласно выписке АО «СР-ДРАГа» именных ценных бумаг ЗАО «Крамакс» по состоянию на 06.03.2015 генеральный директор ООО «Крамакс» ФИО3 являлся акционером ЗАО «Крамакс».

Выписками с расчетных счетов ЗАО «Крамакс» подтверждается, что ФИО3 получал заработную плату, являясь также финансовым директором должника.

Генеральным директором ООО «Крамакс» являлась ФИО4

Также из постановления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.09.2016 следует, что ФИО4 в период с 22.09.2015 по 06.06.2016 являлась главным бухгалтером ЗАО «Крамакс» и непосредственно подчинялась ФИО3, который фактически являлся учредителем ЗАО «Крамакс».

Бывший генеральный директор ЗАО «Крамакс» ФИО1 являлся представителем ООО «Крамакс», что подтверждается доверенностью, выданной ФИО3 У ЗАО «Крамакс» снижалась экономическая активность, сокращался персонал (в 2015 году - 31 человек, в 2016 году - 5 человек, в 2017 году - 3 человека, в 2018 году - 1 человек).

На основании имеющейся задолженности ЗАО «Крамакс» перед бюджетом Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области наложены ограничения на расчетные счета должника в кредитных организациях (24.05.2016 в АКБ Абсолют, 10.10.2016 в ПАО Сбербанк), а также ФССП России наложены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении автотранспорта.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 следует, что ЗАО «Крамакс» в период с 2016 года имело признаки недостаточности денежных средств, на что указывал бывший руководитель должника ФИО1 в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника в счет возмещения расходов, которые он вынужден был нести в интересах должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что из указанного судебного акта следует, что начиная с 2016 года, ЗАО «Крамакс» имело признаки недостаточности денежных средств, о чем ООО «Крамакс» в лице ФИО3 не могло быть неизвестно, с учетом того, что он с 06.03.2015 фактически являлся контролирующим лицом в ЗАО «Крамакс».

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 30.12.2016, заключенный между ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крамакс» денежных средств в размере 3.068.788,80 руб. Судом установлен факт вывода имущества ЗАО «Крамакс» в пользу ООО «Крамакс» в результате согласованных действий ФИО3 и ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 установлено, что ЗАО «Крамакс» испытывало финансовые трудности, ЗАО «Крамакс» перестало исполнять обязательства перед кредиторами с 30.07.2014, исполнительные производства возбуждены, начиная с 08.11.2015.

Суды обоснованно отметили, что ООО «Крамакс», являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, не могло не знать о такой финансовой ситуации, в которой находился должник.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Суды указали, что в данном случае материалами дела подтверждены все указанные условия.

Поскольку ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс» совершали сделку с целью причинить вред кредиторам и такой вред был причинен, суды обоснованно заключили, что ООО «Крамакс» знало об указанной цели.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Для квалификации сделки, как совершенной с нарушениями положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и является недействительной.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение о возбуждении производства по делу о банкротстве от 30.08.2017).

В результате заключения указанных сделок ООО «Крамакс» получило имущество должника (башенные краны) без фактической оплаты, наличие задолженности по соглашению об урегулировании задолженности от 15.08.2016 не подтверждено надлежащими доказательствами, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника уменьшилась.

На момент совершения данных сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, неисполненные обязательства.

Таким образом, с учетом аффилированности ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс», суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные договоры купли-продажи заключены с целью вывода ликвидного имущества из ЗАО «Крамакс».

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крамакс» в пользу ЗАО «Крамакс» стоимости башенного крана POTAIN MCT 88, 2007 года выпуска, заводской номер 409234, в размере 1.198.487,09 руб.

Доводы ООО «Крамакс» о недоказанности конкурсным управляющим условий для признания недействительными соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016, договора купли-продажи от 19.08.2016 № П08/2, а также договора купли-продажи башенного крана POTAIN MCT 88, обоснованно отклонены судами, поскольку суды установили, что в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, так как сделки совершены на не рыночных условиях, стоимость передаваемого имущества явно занижена, а действия аффилированных лиц являются недобросовестными.

Также судами установлено, что в соответствии с соглашением об урегулировании задолженности от 15.08.2016 ЗАО «Крамакс» подтверждает наличие задолженности перед ООО «Крамакс» в размере 6.543.451,67 руб. и в счет погашения задолженности передает три башенных крана, в том числе:

- POTAIN MDT 178, 2006 года выпуска, заводской номер 406752, стоимостью 1.280.000 руб., по договору купли-продажи от 18.08.2016 № П-08/3;

- Liebher 132 ECH-8, 2007 года выпуска, заводской номер 46379, стоимостью 1.314.000 руб., по договору купли-продажи от 19.08.2016 № П-08/2;

- POTAIN MCT 88, 2007 года выпуска, заводской номер 409234, стоимостью 1.088.000 руб., по договору купли-продажи.

Однако ранее между ЗАО «Крамакс» и ООО «Крансити» был заключен договор аренды башенного крана модели POTAIN MDT 178, 2006 года выпуска, заводской номер 406752 (без крановщика), от 08.12.2014 № А-26/2-2014, по условиям которого ЗАО «Крамакс», выступая арендодателем, передает ООО «Крансити» указанный башенный кран во временное владение и пользование с правом на получение арендных платежей, при этом размер арендной платы по договору составил из 360.000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Впоследствии между ЗАО «Крамакс» и ООО «Крансити» был заключен договор аренды башенного крана модели POTAIN MDT 178, 2006 года выпуска, заводской номер 406752 (без крановщика) от 01.07.2015 № КР-А-08-2015, размер арендной платы по которому составил 320.000 руб. в месяц.

Суды отметили, что данные сведения указывают на то, что стоимость крана модели POTAIN MDT 178, 2006 года выпуска, заводской номер 406752, в размере 1.280.000 руб., определенная в соглашении об урегулировании задолженности от 15.08.2016 и договоре, сопоставима с доходом от передачи данного крана в аренду на срок всего четыре месяца.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что у ЗАО «Крамакс» отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость в передаче в пользу аффилированного лица ООО «Крамакс» башенного крана модели «POTAIN MDT 178», 2006 года выпуска, заводской номер 406752.

Также судами установлено, что по оспариваемым соглашению об урегулировании задолженности от 15.08.2016 и договору купли-продажи от 19.08.2016 № П-08/2 ЗАО «Крамакс» передало ООО «Крамакс» башенный кран Liebher 132 ECH-8, 2007 года выпуска, заводской номер 46379, с указанием стоимости имущества 1.314.000 руб.

Впоследствии ООО «Крамакс» по договору аренды от 22.06.2017 № КР-А-05-1/2017 передало в аренду данный башенный кран ООО «Элмакрент».

Однако в пункте 1.3 договора аренды от 22.06.2017 № КР-А-05-1/2017 стоимость имущества указана уже в размере 10.000.000 руб.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора установлена в размере 250.000 руб. в месяц.

Суды обоснованно отметили, что данные сведения указывают на то, что стоимость крана модели Liebher 132 ECH-8, 2007 года выпуска, заводской номер 46379, в размере 1.314.000 руб., определенная в соглашении об урегулировании задолженности от 15.08.2016 и договоре купли-продажи от 19.08.2016 № П-08/2, сопоставима с доходом от передачи данного крана в аренду на срок всего 5,3 месяца.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что у ЗАО «Крамакс» отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость в передаче в пользу аффилированного лица ООО «Крамакс» и башенного крана модели Liebher 132 ECH-8, 2007 года выпуска, заводской номер 46379.

Более того, суды установили, что по сведениям, приобщенным к материалам дела, по данному договору арендатор ООО «Элмакрент» за период с 15.08.2017 по 08.10.2018 произвел оплату за аренду башенного крана Liebher 132 ECH-8, 2007 года выпуска, заводской номер 46379 в адрес ООО «Крамакс», а также в адрес третьих лиц на основании писем от ООО «Крамакс» как арендодателя в общей сумме 3.629.833,33 руб.

Также ООО «Крамакс» в судебном порядке взыскало с ООО «Элмакрент» задолженность по договору аренды от 22.06.2017 № КР-А-05-1/2017:

- за период октябрь - ноябрь 2018 года по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-27519/19 ООО «Крамакс» взыскало с ООО «Элмакрент» задолженность по аренде крана 500.000 руб. и неустойку 397.689,50 руб.;

- за период декабрь 2018 года - июнь 2020 года по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-48599/20 ООО «Крамакс» взыскало с ООО «Элмакрент» задолженность по аренде крана 1.435.438,87 руб. и неустойку 3.344.500 руб.

Соответственно, не считая разницы между рыночной стоимостью переданного имущества и стоимостью по сделкам, доход от арендных платежей ООО «Крамакс» за передачу в аренду только одного башенного крана Liebher 132 ECH-8, 2007 года выпуска, заводской номер 46379 за период с августа 2017 по июнь 2020 составил 5.565.272,20 руб.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что у ЗАО «Крамакс» отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость в отчуждении данных активов должника и передаче их в пользу аффилированного лица ООО «Крамакс».

Более того, как отметили суды, уже в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Крамакс» заявил о том, что переданные по условиям оспариваемого соглашения башенные краны в настоящее время уже не находятся в собственности, владении или распоряжении предприятия.

Суды указали, что в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2021, генеральный директор ООО «Крамакс» ФИО3 пояснил, что краны отсутствуют у ООО «Крамакс», один из них продан ФИО1, а второй утерян. ФИО1 пояснил, что в 15.07.2020 он купил кран Liebher 132 ECH-8, 2007 года выпуска, у ООО «Крамакс» за 1.350.000 руб., в настоящее время кран у него отсутствует.

Суды обоснованно отметили, что подобные действия не соответствуют добросовестному поведению сторон, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Крамакс» включены требования в размере 48.217.877,46 руб., в том числе задолженность перед бюджетами 15.072.453,17 руб. Требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, составляют 5.615.619,16 руб., в том числе задолженность перед бюджетом составляет 5.492.981,75 руб. Таким образом, общий размер обязательств ЗАО «Крамакс» перед кредиторами, признанный обоснованным, составил 53.833.496,62 руб.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе конкурсного производства не производилось.

Доказательств встречного исполнения со стороны ООО «Крамакс» по оспариваемым сделкам судам не представлено.

В соглашении об урегулировании задолженности от 15.08.2016 определена стоимость башенного крана Liebher 132 ECH-8, 2007 года выпуска, заводской номер 46379 в размере 1.314.000 руб. и башенного крана POTAIN MCT 88, 2007 года выпуска, заводской номер 409234 в размере 1.088.000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 19.08.2016 № П-08/2 покупатель должен был выплатить полную стоимость техники по настоящему договору в срок до 30.12.2016.

Довод ООО «Крамакс» о том, что башенные краны по договорам купли-продажи переданы в счет оплаты задолженности, обоснованно отклонен судами ввиду того, что как договор купли-продажи от 19.08.2016, так и договор купли-продажи от 20.08.2016 заключены позже указанного соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016 между ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс», а в договорах содержатся иные условия, чем те, которые указаны в соглашении.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что продавец и покупатель заключили договоры купли-продажи, содержащие условия о возмездности и обязанности покупателя оплатить их стоимость.

Судами установлено, что в выписках по расчетным счетам ЗАО «Крамакс», а также в выписках по расчетным счетам ООО «Крамакс» отсутствует информация об оплате в адрес ЗАО «Крамакс» во исполнение данных договоров со стороны ООО «Крамакс».

Доказательства оплаты по указанным договорам купли-продажи ООО «Крамакс» судам не представлены.

Суды указали, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе судебными актами установлена аффилированность ООО «Крамакс» и ЗАО «Крамакс», а также руководителей данных организаций ФИО3 и ФИО1

При совершении сделки с аффилированным лицом (как юридически, так и фактически) действует презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, бремя опровержения презумпции лежит на ответчике.

Суды отметили, что материалами дела также подтверждается, что оспариваемые сделки совершены и оформлены в трехлетний период подозрительности, между аффилированными лицами при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности ЗАО «Крамакс».

Соглашение об урегулирования задолженности оформлено 15.08.2016. В соответствии с данным соглашением предусмотрено подписание договоров купли-продажи до 31.08.2016.

Договор купли-продажи № П-08/2 оформлен 19.08.2016.

Определением суда от 05.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Крамакс».

Таким образом, суды правомерно заключили, что оспариваемые сделки документально оформлены между аффилированными ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс» в период с 15.08.2016 по 19.08.2016, то есть в трехлетний период подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в указанный период хозяйственная деятельность ЗАО «Крамакс» уже была приостановлена, а поступление денежных средств на расчетные счета ЗАО «Крамакс» практически прекратилось.

На момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, неисполненные обязательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 установлено, что ЗАО «Крамакс» испытывало финансовые трудности, ЗАО «Крамакс» перестало исполнять обязательства перед кредиторами с 30.07.2014, исполнительные производства были возбуждены, начиная с 08.11.2015.

Исходя из информации, содержащейся в выписках по расчетным счетам ЗАО «Крамакс», следует, что, начиная с 24.05.2016, на расчетный счет должника в ПАО АКБ Абсолют БАНК УФК по г. Москве и Московской области на основании ряда решений Отделения ПФР по г. Москве и Московской области за неуплату взносов в ПФР и ФФОМС наложены ограничения в виде инкассовых поручений на принудительное списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «Крамакс» в счет погашения задолженности перед бюджетом.

УФК по г. Москве и Московской области на основании нескольких решений Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области за неуплату обязательных платежей с 07.11.2016 на расчетный счет ЗАО «Крамакс» в ПАО Сбербанк также наложены ограничения в виде инкассовых поручений на принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом.

Денежные средства, которые продолжали поступать от других контрагентов на расчетные счета ЗАО «Крамакс», в принудительном порядке списывались в счет погашения задолженности перед бюджетом, а ограничения на движение денежных средств по счетам должника действовали вплоть до закрытия счетов конкурсным управляющим.

Довод ООО «Крамакс» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Крамакс» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Крамакс» в материалы дела ООО «Крамакс» лишь в судебном заседании 25.11.2020 представило соглашение об урегулирования задолженности от 15.08.2016 между ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс».

Из указанного соглашения конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о совершении должником сделок по отчуждению башенных кранов POTAIN MCT 88, 2007 года выпуска, заводской номер 409234, и Liebher 132 ECH-8, 2007 года выпуска, заводской номер 46379.

Договор от 19.08.2016 № П-08/2 купли-продажи башенного крана Liebher 132 ECH-8, 2007 года выпуска, заводской номер 46379, представлен ФИО1 только в судебном заседании 11.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у бывшего руководителя ФИО1

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что конкурсный управляющий не мог получить сведения о наличии указанного соглашения об урегулировании задолженности и договоров купли-продажи и узнать об их существовании из других источников, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности оспаривания сделок должника им не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А41-65456/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Крамакс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов