ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90670/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

акционерного общества «Рапид», публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года

по делу № А40-90670/23, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой, 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «РАПИД» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 22.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «РАПИД»                           (далее – АО «РАПИД», ответчик) о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по соглашению о порядке компенсации потерь от 22.05.2017                             № 236/17-ИНВ/8-И в размере 6 495 830 рублей 49 копеек за период с 16.10.2020 по 20.10.2022. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.102.203 исковые требования удовлетворены частично, с учетом удовлетворения заявления ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                      о несоразмерности взыскиваемой неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела. 

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2024 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «МОЭК»                                                   (далее – собственник) и АО «РАПИД» (далее – заказчик) заключено соглашение о порядке компенсации потерь от 23.05.2017 № 236/17-ИНВ/8-И (далее – соглашение),    которое регламентирует порядок компенсации потерь собственника, возникающих в процессе деятельности заказчика в связи с ликвидацией (уничтожением) участков тепловой сети ПАО «МОЭК».

Согласно пунктам 2-4 соглашения заказчик обязуется за счет собственных средств ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери собственника, возникшие в результате ликвидации имущества собственника, в соответствии с условиями соглашения.

Заказчик обязуется принять имущество для сноса и в течение 10 (десяти) рабочих дней передать собственнику подписанный акт передачи имущества для сноса с приложением копии разрешения на производство работ по ликвидации зданий, сооружений, выданного органом исполнительной власти города Москвы                        (ордер ОАТИ). Заказчик вправе приступить к ликвидации имущества исключительно после подписания акта о передаче имущества для сноса.

Факт ликвидации имущества заказчик и собственник оформляют актом о ликвидации имущества по форме, согласно приложению № 4 к соглашению, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ликвидации имущества.

В соответствии с пунктом 8 соглашения заказчик обязуется компенсировать потери собственника путем создания и передачи в собственность имущества, расположенного по адресу: 

<

...> по перечню имущества, подлежащего передаче собственнику в порядке компенсации потерь согласно приложению № 2 (далее – объект).

Как следует из пункта 14 соглашения (в редакции дополнительного соглашения                  № 2 от 16.12.2019), заказчик в срок не позднее срока, указанного в пункте                               17 соглашения, обязуется осуществить внесение за свой счет изменений в Единый государственный реестр недвижимости на объекты недвижимости (теплосеть, С)                      уч. № 77-07-08006-00041100000013), получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости от имени собственника в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с ликвидацией и восстановлением имущества.

Согласно пункту 15.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2019) заказчик обязуется возместить собственнику затраты, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату и документов, подтверждающих фактические затраты собственника.

Заказчик обеспечивает передачу объекта собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании акта приема-передачи объекта по форме согласно приложению № 5 к соглашению с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности собственника на объект в срок не позднее 15.10.2020 (пункт 17 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2020).

В соответствии с пунктом 29 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2019) в случае несоблюдения заказчиком сроков перечисления денежных средств, установленных пунктом 15.2 соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 30 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2019) предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков, установленных пунктами 14 и 17 соглашения, заказчик уплачивает собственнику неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта (приложение № 2 к соглашению) за каждое нарушение в отдельности, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

09.06.2017 имущество ПАО «МОЭК» передано АО «РАПИД» для осуществления сноса, что подтверждается актом передачи имущества для сноса № 236/17-1.

20.06.2017 истцом произведена ликвидация имущества, принадлежащего ПАО «МОЭК» (акт о ликвидации имущества № 236/17-2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обязательства, предусмотренные пунктами 14, 15.2 и 17 соглашения, исполнены АО «РАПИД» с нарушением сроков, установленных соглашением.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 14 соглашения, является основанием для взыскания неустойки.

Согласно пункту 17 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 3             от 09.11.2020) срок исполнения обязательства установлен не позднее 15.10.2020.

Ответчиком обязательство, предусмотренное пунктом 14 соглашения, исполнено с нарушением срока, а именно: в отношении водостока с кадастровым номером 77:07:0008006:7473 - 08.10.2021; в отношении водостока с кадастровым номером 77:07:0008006:7474 - 08.10.2021; в отношении спускников теплосети с кадастровым номером 77:07:0008006:7482 - 08.10.2021; в отношении теплосети с кадастровым номером 77:07:0008006:7483 - 08.10.2021; в отношении теплосети с кадастровым номером 77:07:0008006:7484 - 08.10.2021; в отношении теплосети с кадастровым номером 77:07:0008006:2901 - 27.08.2021.

Согласно приложению № 2 к соглашению (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2020) стоимость имущества, подлежащего передаче ПАО «МОЭК» составляет 9 241 257 рублей 85 копеек.

По расчету истца с ответчика за нарушение пункта 14 соглашения подлежит взысканию неустойка в размере 3 308 370 рублей 31 копейки.

Также нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 15.2 соглашения, является основанием для взыскания неустойки.

В 2021 году ПАО «МОЭК» оплатило государственную пошлину за государственную регистрацию права на сумму 110 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2021 № 45671, от 17.06.2021 № 45674, от 17.06.2021 № 45673, от 17.06.2021 № 45672, от 17.06.2021 № 45670.

Данные платежные поручения использованы АО «РАПИД» при обращении в Управление Росреестра г. Москвы, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг.

21.01.2022 в адрес АО «РАПИД» выставлен счет на оплату № 50016178 на сумму 110 000 рублей. 

Счет получен представителем АО «РАПИД» 04.02.2022.

Следовательно, заказчик обязан был возместить расходы по оплате государственной пошлины в срок до 18.02.2022.

Счет на оплату № 50016178 на сумму 110 000 рублей оплачен АО «РАПИД» 20.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 646.

За нарушение пункта 15.2 соглашения по расчету истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 950 рублей. 

Также нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 17 соглашения, является основанием для взыскания неустойки.

Заказчик обеспечивает передачу объекта собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании акта приема-передачи объекта по форме согласно приложению № 5 к соглашению с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности собственника на объект в срок не позднее 15.10.2020                                   (пункт 17 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2020).

Акт приема-передачи объекта № 236/17-3 подписан сторонами 10.11.2020.

Право собственности ПАО «МОЭК» на имущество зарегистрировано 22.09.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, обязательство в полном объеме исполнено 22.09.2021.

За нарушение пункта 17 соглашения по расчету истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 160 510 рублей 18 копеек. 

Истец указывает, что в совокупности размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 495 830 рублей 49 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом обстоятельства доказанными, при этом, снизил размер неустойки до 3 247 915 рублей 25 копеек, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 3 247 915 рублей 25 копеек, с чем апелляционная коллегия соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению. 

Так, ответчик имел в своем распоряжение уведомления от Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права и все необходимые документы для регистрации прав собственности.

22.06.2021 АО «РАПИД» направило письмо в адрес ПАО «МОЭК» о том, что по состоянию на 17.05.2021 ответчиком получены Уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности и ведется работа по устранению замечаний государственного органа.

13.07.2021 в ответ на данное письмо ПАО «МОЭК» указало, что документы истцом для представления в Управление Росреестра по Москве направлены в адрес ответчика 10.11.2020 и 28.01.2021 на электронную почту

Согласно Уведомлению Росреестра по Москве помимо отсутствия оригинала доверенности, заявителю необходимо устранить иные замечания.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам                 от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Таким образом, ответчик без уважительных причин нарушил срок исполнения соглашения и знал о данных нарушениях.

Взыскание неустойки на основании пункта 14 и пункта 17 соглашения о компенсации потерь имеет разную правовую природу.

Как следует из анализа пунктов 14 и 17 соглашения обязательства по внесению изменений в ЕГРН в части технических характеристик частично ликвидированной тепловой сети, обязательства по постановке на кадастровый учет созданного силами ответчика объект, обязательства по регистрации права собственности права собственности ПАО «МОЭК» на объект, получение выписок из ЕГРН, подтверждающие исполнение своих обязательств и фактическая передача объекта в готовом для эксплуатации по назначению виде являются отдельными обязательствами, согласно условиям заключённого соглашения, исполнения которых находиться в зоне ответственности АО «РАПИД».

За каждое нарушение в отдельности предусмотрена условиями соглашения      (пункт 30, дополнительное соглашение № 2) ответственность АО «РАПИД» в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости объекта.

Обязательства, предусмотренные пунктами 14, 17 соглашения исполнены в нарушении срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу                       № А40-90670/23, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

 

Е.Б. Расторгуев