РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250972/22-122-1794

г. Москва

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП г. Москвы «Жилищник – 1» 

к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве судебный пристав – исполнитель ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г. Москве 

третьи лица: 1) ООО «Стройфинансгрупп» 2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

о признании незаконными постановлений №77007/22/274783 от 30.05.2022г., №№ 77007/22/482317, 77007/22/482318, 77007/22/482319, 77007/22/482320, 77007/22/482321, 77007/22/482322, 77007/22/482323, 77007/22/482324, 77007/22/482325, 77007/22/482326, 77007/22/482327, 77007/22/482328, 77007/22/482329, 77007/22/482330, 77007/22/482331, 77007/22/482332, 77007/22/482333, 77007/22/482334, 77007/22/482335, 77007/22/482336, 77007/22/482337, 77007/22/482338, 77007/22/482339 от 22.08.2022 г. 

о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, Постановления №№ 77007/22/723966, 77007/22/723967, 77007/22/723968, 77007/22/723969, 77007/22/723970, 77007/22/723948, 77007/22/723949, 77007/22/723950, 77007/22/723952, 77007/22/723947, 77007/22/723953, 77007/22/723954, 77007/22/723955, 77007/22/723956, 77007/22/723957, 77007/22/723958, 77007/22/723959, 77007/22/723960, 77007/22/723961, 77007/22/723962, 77007/22/723964, 77007/22/723963, 77007/22/723965, 77007/22/723946 от 09.11.2022 г. 

о возбуждении исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 

при участии: 

от заявителя – ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023г.) 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Жилищник – 1» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановлений, перечисленных во вводной части решения, в части размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Стройфинансгрупп», ПАО «МОЭК».

            В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13.07.2023 по 20.07.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении, а также представленных уточнениях от 04.04.2023 и от 19.07.2023, ссылаясь на незаконность оспоренных по настоящему делу постановлений ввиду допущенных заинтересованными лицами процессуальных нарушений порядка их принятия, а также неверным расчетом суммы подлежащего взысканию исполнительского сбора, в том числе ввиду открытия в отношении Учреждения процедуры несостоятельности (банкротства). В то же время, как настаивал в заседании представитель Заявителя, завышенный размер исполнительского сбора приводит в настоящем случае к ущемлению прав и законных интересов Учреждения ввиду возложения на него дополнительной немотивированной финансовой нагрузки, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы последнего. При указанных обстоятельствах, со ссылками на безосновательное ущемление своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ранее представили материалы исполнительных производств, послужившие основанием к вынесению оспоренных в рамках настоящего дела постановлений.

Представители Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных ли и Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1» Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве проводилось 24 (Двадцать четыре) исполнительных производства по взысканию задолженности на основании исполнительных листов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп».

Первоначальным взыскателем по отношению к должнику на основании судебных решений являлся ПАО «МОЭК», однако, между ПАО «МОЭК» и ООО «Стройфинансгрупп» 01.02.2018 г. был заключен Договор цессии № 10-00/18-236 (далее - Договор цессии). В соответствии с условиями Договора цессии к новому кредитору перешли права требования уплаты задолженности на общую сумму 174 110 350,81 руб. В состав уступленной задолженности вошли и те долги, которые были подтверждены исполнительными листами, предъявленными ООО «Стройфинансгрупп» в Кунцевский ОСП и по которым были возбуждены исполнительные производства, объединенные в дальнейшем в сводное исполнительное производство по должнику № 106928/22/77007 СД.

При этом, как настаивает в настоящем случае Заявитель, во всех о возбуждении исполнительных производств суммы взыскиваемых задолженностей были указаны на основании представленных ООО «Стройфинансгрупп» исполнительных листов, без какого-либо уточнения состоявшегося на тот момент частичного исполнения и, соответственно уменьшения сумм задолженности, хотя, как указывает Заявитель, частичное погашение с его стороны образовавшейся задолженности имело место.

В этой связи, не согласившись с оспоренными по настоящему делу постановлениями заинтересованного лица, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является факт неисполнения должником своих обязательств в рамках исполнительного производства в установленный срок, поскольку обратное может привести к двойному взысканию с должника суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, общая сумма задолженностей ГУП «Жилищник-1», а также размер текущей задолженности предприятия перед ООО «Стройфинансгрупп» на момент возбуждения исполнительных производств составляла 57 027 820,96 руб., а не 85 310 542,97 руб., как это следует из постановлений судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, общий размер взыскиваемого с ГУП «Жилищник-1» исполнительского сбора должен составлять 4 025 244,03 руб., а не 6 132 639,93 руб., как следует из обжалуемых постановлений (разница: 2 107 395,90 руб.).

Кроме того, по исполнительскому сбору в исполнительном производстве № 106866/22/77007-ИП приставом допущена техническая ошибка и указана сумма, отличная от суммы, реально взысканной судом и той, которая указана в исполнительном листе: 4 504 186,68 руб. вместо 2 334 563,41 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 г. по делу № А40-176167/2013), а в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2022 г. по исполнительному производству № 56272/22/77007-ИП неверно указан взыскатель: ОАО «МОЭК» вместо ООО «СФГ», несмотря на то, что в арбитражном деле № А40-153946/13-142-1396 Арбитражным судом города Москвы 03.07.2019 г. было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

 В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора (утв. ФССП России 07.06.2014; письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16) в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В 2014 году Государственное унитарное предприятие города Москвы «Жилищник-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело № А40-45790/12-88 (4-147 «Б»)). Весь штат работников в ГУП «Жилищник-1» был сокращен, производственно-хозяйственная деятельность полностью остановлена. В ходе проведения процедуры банкротства с 2014 по 2020 годы сменилось несколько конкурсных управляющих, в связи с чем ГУП «Жилищник-1» не располагал достоверными сведениями о совершавшихся предприятием в период банкротства платежах и списаниях с банковских счетов.

В частности, реальный размер задолженности с ООО «Стройфинансгрупп» был установлен взыскателем и должником после неоднократных сверок, документального подтверждения ООО «Стройфинансгрупп» своих прав требования на основании последовательно заключенных трех договоров цессий и только при подписании Соглашения о порядке погашения задолженности 25.10.2022 г.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве постановлений о возбуждении исполнительных производств на первоначальные суммы задолженностей, установленных судебными актами и указанные в исполнительных листах, ГУП «Жилищник-1» не располагал достоверной информацией относительно реального размера задолженности перед ООО «Стройфинансгрупп», не мог документально обосновать свою позицию относительно размера подлежащего взысканию долга и рассчитываемого исполнительского сбора и в принципе не мог знать и не знал о нарушении своих прав выносимыми постановлениями и не имел возможности их обжаловать.

После подписания Соглашения о порядке погашения задолженности 25.10.2022 г. взыскатель (ООО «Стройфинансгрупп») 27.10.2022 г. подало в Кунцевское ОСП заявление об окончании всех возбужденных в отношении ГУП «Жилищник-1» исполнительных производств и сообщил реальный размер задолженности. Однако данные обращения безосновательно не были рассмотрены по существу и не приняты во внимание государственным органом; ответ об отклонении данных обращений заявителем получен не был.

Как настаивает Заявитель и что не опровергнуто заинтересованным лицом, 11.11.2022 г. представителем ГУП «Жилищник-1» в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя ФИО3 были получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, из которых стало понятно, что суммы задолженностей ГУП «Жилищник-1» не пересмотрены по заявлению взыскателя ООО «СФГ» и исполнительский сбор рассчитан неправильно.

Таким образом, именно 11.11.2022 Заявителю стало известно о нарушении своих прав, которое выразилось в том, что Кунцевским ОСП не были по существу рассмотрены и отменены незаконные постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в указанных объемах, а наоборот, было возбуждены незаконные исполнительные производства о взыскании завышенных сумм исполнительского сбора.

Как пояснил в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО3 у Кунцевского ОСП просто отсутствует техническая возможность пересматривать и изменять размер первоначально определенного исполнительского сбора.

То есть, как правильно указывает Заявитель, соблюдение его прав и законных интересов было поставлено в зависимость от технической возможности судебным приставом-исполнителем выполнить требование закона и пересмотреть размер исполнительского сбора, что в принципе является недопустимым, поскольку ставит должника как более слабую сторону в рамках исполнительного производства в заведомо невыгодное положение.

В настоящем случае, вследствие отсутствия технической возможности снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по его взысканию в первоначально установленном размере.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Обжалуемые постановления судебных приставов-исполнителей не отвечают данному требованию закона и нарушают права Заявителя, поскольку расчет суммы исполнительского сбора произведен, исходя из полной суммы задолженности, указанной в исполнительных документах (исполнительных листах), без учета существенного частичного погашения задолженности на момент возбуждения исполнительных производств. 

В то же время, суд отмечает, что, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины   правонарушителя   и   иных   существенных   обстоятельств,   обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года № 525-0). При этом, меры административной ответственности и правила их применения должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который был причинен в результате правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года № 5-П). Предусмотренные законом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом (Определение от 17 июля 2018 года № 1692-О). С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. №1027-0, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

В настоящем случае судом таких оснований не установлено, а потому освобождение должника от применения к нему мер ответственности также является безосновательным.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона; абзац 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 от 17.11.2015).

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что установленный законом для судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен уполномоченным правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из  системного  толкования  указанных  норм,   следует,  что  судебный  пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

При этом, положения ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве для применения исполнительского сбора предполагают необходимость нарушения должником сроков исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку фактически взыскание исполнительского сбора представляет собой меру публично-правовой ответственности за их несвоевременное исполнение.

Между тем, как следует из материалов исполнительных производств и что не оспаривалось заинтересованными лицами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, образовавшаяся у Заявителя задолженность уже была частично погашена, что, соответственно, свидетельствовало о недопустимости расчета суммы наложенных исполнительных сборов исходя из общей имеющейся суммы задолженности Учреждения.

При этом, суд отмечает, что заинтересованными лицами в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность оспоренных постановлений, равно как и обоснованность произведенных ими расчетов суммы подлежащих взысканию исполнительных сборов не доказана, ввиду чего суд считает возможным удовлетворить заявленные Учреждением требования в их уточненной редакции. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить в части размера взыскиваемой задолженности постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, установив в указанных постановлениях реальный размер задолженности должника в следующем размере: в постановлении № 77007/22/221862 от 13.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 56272/22/77007-ИП - 450 422,02 руб., в постановлении № 77007/22/440732 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106865/22/77007-ИП - 747 761,20 руб., в постановлении 77007/22/440733 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106866/22/77007-ИП - 2 227 138,16 руб., в постановлении № 77007/22/440734 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106873/22/77007-ИП - 135 876,20 руб., в постановлении № 77007/22/440735 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106874/22/77007-ИП - 6 360 255,20 руб., в постановлении № 77007/22/440736 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106876/22/77007-ИП - 5 003 090,15 руб., в постановлении № 77007/22/440737 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106890/22/77007-ИП - 2 110 435,68 руб., в постановлении № 77007/22/440738 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106898/22/77007-ИП - 46 057,70 руб., в постановлении № 77007/22/440739 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106899/22/77007-ИП – 1 241 884,61 руб., в постановлении № 77007/22/440740 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106902/22/77007-ИП - 26 605,06 руб., в постановлении № 77007/22/440741 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106905/22/77007-ИП - 645 071,23 руб., в постановлении № 77007/22/440742 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106909/22/77007-ИП - 754 028,10 руб., в постановлении № 77007/22/440743 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106910/22/77007-ИП - 4 499 330,19 руб., в постановлении № 77007/22/440744 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106911/22/77007-ИП - 118 565,51 руб., в постановлении № 77007/22/440745 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106912/22/77007-ИП - 37 319,01 руб., в постановлении № 77007/22/440746 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106913/22/77007-ИП - 17 053,96 руб., в постановлении № 77007/22/440747 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106919/22/77007-ИП – 447 169,28 руб., в постановлении № 77007/22/440748 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106920/22/77007-ИП - 274 067,61 руб., в постановлении № 77007/22/440749 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106922/22/77007-ИП - 8 107 498,64 руб., в постановлении № 77007/22/440750 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106924/22/77007-ИП - 427 525,92 руб., в постановлении № 77007/22/440751 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106925/22/77007-ИП - 1 491 799,83 руб., в постановлении № 77007/22/440752 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106926/22/77007-ИП - 18 553 628,95 руб., в постановлении № 77007/22/440753 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106927/22/77007-ИП - 235 646,19 руб., в постановлении № 77007/22/440754 от 03.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 106928/22/77007-ИП - 3 069 590,56 руб. 

Признать незаконными и отменить в части размера взыскиваемой задолженности и размера исполнительского сбора постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, установив в указанных постановлениях размер взыскиваемого исполнительского сбора, исходя из реального размера задолженности должника в следующем размере: в постановлении № 77007/22/274783 от 30.05.2022 г. - 31 529,54 руб., в постановлении № 77007/22/482317 от 22.08.2022 г. - 52 343,28 руб., в постановлении № 77007/22/482318 от 22.08.2022 г. - 155 899,67 руб., в постановлении № 77007/22/482319 от 22.08.2022 г. - 10 000,00 руб., в постановлении № 77007/22/482320 от 22.08.2022 г. - 445 217,86 руб., в постановлении № 77007/22/482321 от 22.08.2022 г. - 350 216,31 руб., в постановлении № 77007/22/482322 от 22.08.2022 г. - 147 730,50 руб., в постановлении № 77007/22/482323 от 22.08.2022 г. - 10 000,00 руб., в постановлении № 77007/22/482324 от 22.08.2022 г. - 86 931,92 руб., в постановлении № 77007/22/482325 от 22.08.2022 г. -10 000,00 руб., в постановлении № 77007/22/482326 от 22.08.2022 г. - 45 154,99 руб., в постановлении № 77007/22/482327 от 22.08.2022 г. - 52 781,97 руб., в постановлении № 77007/22/482328 от 22.08.2022 г. - 314 953,11 руб., в постановлении № 77007/22/482329 от 22.08.2022 г. - 10 000,00 руб., в постановлении № 77007/22/482330 от 22.08.2022 г. - 10 000,00 руб., в постановлении № 77007/22/482331 от 22.08.2022 г. - 10 000,00 руб., в постановлении № 77007/22/482332 от 22.08.2022 г. - 31 301,85 руб., в постановлении № 77007/22/482333 от 22.08.2022 г. - 19 184,73 руб., в постановлении № 77007/22/482334 от 22.08.2022 г. - 567 524,90 руб., в постановлении № 77007/22/482335 от 22.08.2022 г. - 29 926,81 руб., в постановлении № 77007/22/482336 от 22.08.2022 г. - 104 425,99 руб., в постановлении № 77007/22/482337 от 22.08.2022 г. - 1 298 754,03 руб., в постановлении № 77007/22/482338 от 22.08.2022 г. - 16 495,23 руб., в постановлении № 77007/22/482339 от 22.08.2022 г. - 214 871,34 руб. 

Признать незаконными и отменить в части размера взыскиваемого исполнительского сбора постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, установив в указанных постановлениях размер взыскиваемого исполнительского сбора, исходя из реального размера задолженности в следующем размере: в постановлении № 77007/22/723966 от 09.11.2022 г. - 31 529,54 руб., в постановлении № 77007/22/723967 от 09.11.2022 г. -52 343,28 руб., в постановлении № 77007/22/723968 от 09.11.2022 г. - 155 899,67 руб., в постановлении № 77007/22/723969 от 09.11.2022 г. - 10 000,00 руб., в постановлении № 77007/22/723970 от 09.11.2022 г. - 445 217,86 руб., в постановлении № 77007/22/723948 от 09.11.2022 г. - 350 216,31 руб., в постановлении № 77007/22/723949 от 09.11.2022 г. - 147 730,50 руб. - 147 730,50 руб., в постановлении № 77007/22/723950 от 09.11.2022 г. - 10 000,00 руб., в постановлении № 77007/22/723952 от 09.11.2022 г. - 86 931,92 руб., в постановлении № 77007/22/723953 от 09.11.2022 г. - 45 154,99 руб., в постановлении № 4 77007/22/723954 от 09.11.2022 г. - 52 781,97 руб., в постановлении № 77007/22/723955 от 09.11.2022 г. - 314 953,11 руб., в постановлении № 77007/22/723956 от 09.11.2022 г. -10 000,00 руб., в постановлении № 77007/22/723959 от 09.11.2022 г. - 31 301,85 руб., в постановлении № 77007/22/723960 от 09.11.2022 г. - 19 184,73 руб., в постановлении № 77007/22/723961 от 09.11.2022 г. - 567 524,90 руб., в постановлении № 77007/22/723962 от 09.11.2022 г. - 29 926,81 руб., в постановлении № 77007/22/723964 от 09.11.2022 г. -104 425,99 руб., в постановлении № 77007/22/723963 от 09.11.2022 г. - 1 298 754,03 руб., в постановлении № 77007/22/723965 от 09.11.2022 г. - 16 495,23 руб., в постановлении № 77007/22/723946 от 09.11.2022 г. - 214 871,34 руб. 

Уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть и определить его в следующем размере: по исполнительному производству 163358/22/77007-ИП - 23 647,16 руб.; по исполнительному производству 163359/22/77007-ИП - 39 257,46 руб.; по исполнительному производству 163362/22/77007-ИП - 116 924,75 руб.; по исполнительному производству 163368/22/77007-ИП - 333 913,40 руб.; по исполнительному производству 163328/22/77007-ИП - 262 662,23 руб.; по исполнительному производству 163327/22/77007-ИП - 110 797,88 руб.; по исполнительному производству 163325/22/77007-ИП - 65 198,94 руб.; по исполнительному производству 163323/22/77007-ИП - 33 866,24 руб.; по исполнительному производству 163322/22/77007-ИП - 39 586,48 руб.; по исполнительному производству 163321/22/77007-ИП - 236 214,83 руб.; по исполнительному производству 163317/22/77007-ИП - 23 476,39 руб.; по исполнительному производству 163316/22/77007-ИП - 14 388,55 руб.; по исполнительному производству 163315/22/77007-ИП - 425 643,68 руб.; по исполнительному производству 163314/22/77007-ИП - 22 445,11 руб.; по исполнительному производству 163312/22/77007-ИП - 78 319,49 руб.; по исполнительному производству 163313/22/77007-ИП - 974 065,52 руб.; по исполнительному производству 163311/22/77007-ИП - 12 371,42 руб.; по исполнительному производству 163310/22/77007-ИП - 161 153,51 руб. 

Проверено на соответствие действующему законодательству Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:                                                                                                             Н.Е. Девицкая