/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2018 года

Дело №

А56-13903/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОЛС» Пичейкина А.В. (паспорт),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральный транспортный оператор» на определение Арбитражного суда от 09.10.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-13903/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СНГ-Авто», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 13, корп. 1, кв. 560, ОГРН 1157847034718, ИНН 7804129470 (далее – ООО «СНГ-Авто»), о признании общества с ограниченной ответственностью «НОЛС», место нахождения: 199097, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 21, ОГРН 1089847136004, ИНН 7807334163 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением суда от 04.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

Конкурсный управляющий Обществом обратился 12.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 14.01.2016 купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный транспортный оператор», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847420191, ИНН 7810395991 (далее – Компания), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – грузового фургона «MAN 8.163», 2001 год изготовления, идентификационный номер WMAL20ZZZ1Y079388, шасси (рама) № WMAL20ZZZ1Y079388, номер двигателя D082LFL090589687567P371, госзнак 131 СН 178, свидетельство о государственной регистрации серии 78 21                № 526864, выдано обособленным подразделением межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела-5 Государственной инспекции безопасности дорожного движения 24.03.2014.

Конкурсный управляющий 06.10.2017 подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства, снятие его с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), а также запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД № 3 государственного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства и снимать его с регистрационного учета. 

Определением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, заявление конкурсного управляющего Пичейкина А.В. удовлетворено. Суд запретил Компании совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства, а также запретил МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД совершать любые регистрационные действия в его отношении и снимать с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорное транспортное средство перешло в фактическое владение новому собственнику – Скупову Александру Петровичу на основании договора купли-продажи от 26.07.2016, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано. По мнению Компании, право собственности на спорное транспортное средство перешло покупателю в момент заключения договора купли-продажи. Компания считает необходимым привлечение нового собственника имущества к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что Общество в лице генерального директора Мордикова В.В., являющегося одновременно участником должника, которому принадлежит доля в размере 100% в его уставном капитале, за два месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) произвело отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 14.01.2016 в пользу Компании, где Мордиков В.В. также является генеральным директором и единственным участником юридического лица.

Конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер сослался на обособленный спор № А56-13903/2016/сд.1, в рамках которого указанная сделка оспаривалась ООО «СНГ-Авто» по специальным основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения.

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 21.09.2016 по ходатайству ООО «СНГ-Авто» были применены обеспечительные меры, аналогичные истребуемым в настоящем деле. Определением суда от 19.05.2017 спорный договор был признан недействительным и применены последствия его недействительности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение суда от 19.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявление            ООО «СНГ-Авто» оставлено без рассмотрения со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель на стадии формирования реестра требований кредиторов должника не имел возможности подтвердить наличие у него права на предъявление подобного заявления, как это установлено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления.

Конкурсный управляющий, указывая на данные обстоятельства, пояснил, что Компанией принимаются меры по снятию наложенных запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства на том основании, что обеспечительные меры с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции прекратили от 14.09.2017 свое действие. Поскольку все обстоятельства оспариваемой сделки в целом свидетельствуют о недобросовестности ее участников (генеральным директором обоих юридических лиц является одно лицо), то управляющий считает, что существует риск дальнейшего отчуждения имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору в случае принятия судом положительного решения.

Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Апелляционный суд признал принятие обеспечительных мер правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из целей и задач проведения процедур банкротства, направленных на пополнение конкурсной массы и на расчеты с кредиторами, включая рассмотрение соответствующих заявлений об оспаривании сделок с участием должника в период подозрительности. Компания, в отношении которой принята обеспечительная мера, является стороной по обособленному спору об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве Общества. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, связанные с запретом стороне сделки распоряжаться спорным имуществом и запретом регистрационному органу совершать регистрационные действия в отношении оспариваемого транспортного средства, направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, связаны с предметом спора.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство отчуждено в пользу иного лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходя из данных регистрационного органа о регистрации спорного автомобиля за Компанией. Доказательств нарушения обжалуемыми судебными актами прав третьих лиц не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017  по делу № А56-13903/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральный транспортный оператор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 М.В. Трохова