АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2881/2020

16 ноября 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование+» (ОГРН 1130327012914, ИНН 0302885254) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 200 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3  (доверенность от 20.04.2020, удостоверение адвоката №742 от 27.12.2010), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

третье лицо: не явилось, считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заказные письма с уведомлениями №67000849856122, № 67000849928560, №67000849987260, №67000852879040 возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование+» (далее – истец, ООО «Агентство Автострахование+») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»  (далее – ответчик, ООО «НСГ - Росэнерго) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 200 рублей.

Определением от 03 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina (номер 

<

***>) и Renault Sandero SR (номер 

<

***>). Обязательная гражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства Renault Sandero SR  ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго». 26.01.2018 между ФИО2 и ООО «Агентство Автострахование+» был заключен договор уступки прав требования денежных средств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис ОСАГО ЕЕЕ № 0729180587. В тот же день ответчиком было получено заявление о возмещении убытков. 15.02.2018 ООО «НСГ-Росэнерго» было направлено направление на ремонт. Выданное направление на ремонт не соответствует установленным законом требованиям. Так, направление на ремонт было направлено посредством Почты России, что не свидетельствует о том, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания было достигнуто соглашение по всем установленным Законом об ОСАГО условиям (пункты 15.1, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В полученном направлении не указана стоимость восстановительного ремонта. Оценка ущерба ответчиком не производилась. Страховщик также обязан предоставить потерпевшему информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Потерпевший имеет право выбора СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Направление на ремонт, выданное ответчиком не подтверждает, что потрепавший согласился со всеми условиями его проведения. Кроме того, ремонт автомобиля ФИО2 был возможен только у официального дилера марки Renault в Республике Бурятия – ООО «Бурят Моторс» или уполномоченными им третьими лицами - ИП ФИО5 и ИП ФИО6, так как с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет. Направление на ремонт с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно быть выдано не позднее, чем 14.02.2018, то есть направление его 15.02.2018 является нарушением установленного срока.

Если вред потерпевшему владельцу транспортного средства, заключивший договор ОСАГО, возмещает самостоятельно, он сберегает денежные средства, которые при наступлении страхового случая потерпевшему обязан выплатить страховщик. Право на восстановительным ремонт не могло быть реализовано истцом. В связи с тем, что ответчик не понес расходов на организацию и оплату восстановительного ремонта, которые должен был понести в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 74 200 рублей, сложившееся из 69 200 рублей - стоимости устранения дефектов без учета износа комплектующий изделий и 5 000 рублей - расходов по оплате экспертизы. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что требования Закона об ОСАГО им соблюдены, в установленные сроки в адрес истца было направлено направление на ремонт. Истец, получив направление, им не воспользовался. Доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлены. Также ответчик ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5590/2018. Кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что до подачи настоящего иска истец не обратился к финансовому уполномоченному, а также о прекращении производства по делу, в связи с тем, что по спору о том же предмете и основаниям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Республики Бурятия (решение по делу №А10-5590/2018).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменные пояснения не направила.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица. 

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в данном случае истец заявил к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Довод ответчика о прекращении производства по делу суд также признает несостоятельным, поскольку предмет и  основания иска по настоящему делу и по делу № А10-5590/18 тождественными не являются. Требования истца по настоящему делу  о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что направлением на ремонт истец не мог воспользоваться, ответчик фактически не понес расходов на организацию и оплату восстановительного ремонта. В рамках дела №А10-5590/2018 истец заявлял требования о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, ссылался на то, что он имеет право выбора между способами возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего: либо получение суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, ссылаясь на пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО». 

Заслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

13.01.2018 в 11 час. 00 мин. в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota Carina (гос. регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО7 и Renault Sandero SR (гос. регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 (л.д. 101), виновным в ДТП признан водитель ФИО7 – водитель автомобиля Toyota Carina.

Как следует из извещения о ДТП (л.д. 128), на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору от 24.08.2017, гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Сандеро ФИО2 в ООО «НСГ – «Росэнерго» по договору от 21.02.2017 (л.д. 126). 

Право собственности ФИО2 на автомобиль Renault Sandero SR подтверждено свидетельством 03 44 №768194 (л.д. 127). 

26.01.2018  по соглашению № 61 ФИО2 (цедент) уступила ООО «Агентство Автострахование+» право требования денежных средств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис ОСАГО ЕЕЕ № 0729180587, возникшему в результате ДТП от 13.01.2018 в 11 час. 00 мин. между транспортными средствами Toyota Carina  и Renault Sandero SR (л.д. 105).

26.01.2018 в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов в подтверждение ДТП, соглашения об уступке прав требование № 61, доверенности, устава истца и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 106, 107, 120-123).

31.01.2018 экспертом-техником ответчика произведен осмотр транспортного средства ФИО2 (л.д. 133). 

15.02.2018 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства (л.д. 134-136). Направление было вручено истцом 24.02.2018 (л.д. 136), отметка о получении направления 22.02.2018 имеется также на  л.д. 100.

ФИО2 обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №15/18 от 26.02.2018 (л.д. 10-15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 800 рублей с учетом износа, 69 200 рублей без учета износа. 

За проведение экспертизы ФИО2 произвела оплату в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.02.2018. (л.д. 16). 

02.03.2018 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 138).

13.03.2018  ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» оставило без удовлетворения претензию истца со ссылкой на выдачу в его адрес направления на ремонт (л.д. 138). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от  20.02.2018 оплата за ремонт и запасные части на автомобиль ФИО2 произведена со стороны ООО «Агенство автострахование +» в адрес СТО «Навигатор» на  сумму 58 000 руб. (л.д. 146). 

10.04.2018 ФИО2 по акту приема-передачи от 10.04.2018 получила от ООО «Агентство автострахование+» и СТО «Навигатор» автомобиль Renault Sandero SR после произведенного СТО «Навигатор» ремонта (л.д. 88).

10.04.2018 между истцом и ФИО2 подписано соглашение об урегулировании страхового события, возникшего в результате ДТП от 13.01.2018 (л.д. 87).

30.04.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 29.04.2020, в которой указано, на необходимость возмещения неосновательного обогащения в размере 74 200 руб. (стоимость устранения дефектов без учета износа + стоимость экспертизы), с указанием на то, что истец не может воспользоваться выданным ему направлением на ремонт (л.д.17). 

03.06.2020 ответчиком был дан ответ на претензию с указанием на то, что ответчик выполнил свои обязательства и не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежном эквиваленте (л.д.19). 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке истцом требования об оплате неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017. 

Таким образом, с 28.04.2017 приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Кроме того, как указано в пункте 2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как уже отмечалось выше, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Toyota Carina ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору от 24.08.2017, то есть договору, заключенному после 27.04.2017. Следовательно, страховое возмещение в рассматриваемом случае должно осуществляться потерпевшему только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), так как на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5590/2018 от 29.12.2018, которое, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего спора преюдициальное значение. 

Не оспаривая факта отсутствия у истца права на выплату страхового возмещения, истец указывает на отсутствие у истца возможности им воспользоваться, в связи с чем, считает, что сумма, необходимая для устранения дефектов автомобиля без учета износа комплектующий изделий и стоимость произведенной оценочной экспертизы являются неосновательным обогащением ответчика, так как последний не понес расходов на организацию и оплату восстановительного ремонта, которые должен был понести в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определен порядок выдачи направления на ремонт. Такое направление выдается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных документов, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Направление должно содержать указание на станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срок ремонта.

ООО «НСГ – Росэнерго» 15.02.2020 направило истцу направление на ремонт - на станцию технического обслуживания автомобилей СТО АВТО-АРТ, с которой у ответчика заключен договор от  01.09.2017 (л.д. 148-149).  Таким образом, с учетом указанных пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроков, ответчиком не был нарушен срок выдачи направления на ремонт.

Кроме того, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Между тем при неполучении направления на ремонт в установленный срок ООО «Агентство Автострахование+» для получения направления к ответчику не обращалось, об отсутствии направления на ремонт ответчика не уведомляло.

Напротив, не получив направление на ремонт от страховой компании в 20-дневный срок и не обращаясь к ответчику, истец самостоятельно отремонтировал автомобиль потерпевшего и произвел выплату денежных средств за ремонт автомобиля потерпевшего, оплату запасных частей иному лицу - СТО «Навигатор» (ИП ФИО9), что подтверждается квитанцией (л.д. 146). 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Ответчик, не указав в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства, фактически согласовал возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в пределах установленного срока. Отсутствие в направлении конкретной даты предоставления транспортного средства на ремонт не повлекло отказ в проведении восстановительного ремонта. Не указание в направлении стоимости ремонта, суммы доплаты не затрагивает интересы потерпевшего, поскольку оплата необходима для взаимоотношений СТОА и страховщика.

Доводы истца о необходимости ремонта автомобиля потерпевшего только на станциях сервисного обслуживания также отклоняется, так как истец после получения направления на ремонт  не обращался к ответчику с претензией и предложением иной организации восстановительного ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший (истец) воспользовался правом на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и доказательства того, что указанная станция отказала в проведении такого ремонта. Вместе с тем положения Закона об ОСАГО и Постановления № 58 не предусматривают возможность замены натурального возмещения вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, на выплату страхового возмещения в денежной форме. Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которых в настоящем споре не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сам истец произвел ремонт автомобиля потерпевшего в СТО «Навигатор» (ИП ФИО10), которое не является официальным дилером марки Renault в Республике Бурятия.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства  в СТО «АВТО-АРТ».  Указанное направление получено истцом 22.02.2018. 

Ненадлежащее оформление направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего. Сам порядок выдачи направления на ремонт в данном случае реализован. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления № 58, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Доказательств того, что истец обращался в СТО «АВТО-АРТ» и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено. Потерпевший к страховщику с требованием о внесении каких-либо изменений в указанное направление также не обращался.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец не смог воспользоваться правом на проведение ремонта на станции технического обслуживания, указанной ответчиком, в дело не представлено.

Суд считает, что истец злоупотребил своими правами, так как в отсутствие предусмотренных законом оснований, не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт в СТО, указанное ответчиком, не дожидаясь получения направления от ответчика, самостоятельно произвел ремонт автомобиля за свой счет. Действия истца направлены на обход императивных требований Закона об ОСАГО о возмещении ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта. 

На основании изложенного, вопреки доводам истца, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, оснований для оплаты истцу стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа комплектующий изделий и стоимость произведенной оценочной экспертизы не имеется, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.  

В силе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований в размере 74 200 руб., размер государственной пошлины составил 2 968 руб. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 969 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №215 от 09.06.2020 государственную пошлину в размере 1 рубль. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                       Е.В. Залужная