СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12826/2021(1)-АК

Дело № А60-43819/2018

17 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И.,

судей                                  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2021 года 

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-43819/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» (далее –ТОО «Инфраэнерго», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – ООО «Электромашиностроительный завод – Урал», должник)) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 заявление ТОО «Инфраэнерго» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

 Определением арбитражного суда от 02.11.2018  заявление ТОО «Инфраэнерго» признано обоснованным, в отношении ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» введена процедура банкротства – наблюдение, до 26.02.2019; временным управляющим должника утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих.

09.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Союза саморегулируемой организации Гильдии арбитражных управляющих об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электромашиностроительный завод – Урал». Судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего  назначено на 29.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Союзу «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-7415/2021, поскольку 21.07.2021 указанное решение арбитражный управляющий кузнецов Д.Н. обжаловал в апелляционном порядке. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.09.2021, таким образом на момент рассмотрения  ходатайства Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы представлены: решение Арбитражного суда Свердловского суда от 20.11.2018 по делу № А60-43819/2018, определение Арбитражного суда Свердловского суда от 23.01.2020 по делу А60-43819/2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А07-7415/2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 25.10.2021, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу №А60-43819/2018 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего  ФИО2 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 13.01.2022.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы арбитражного  управляющего ФИО2 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.  

Приложенные  дополнениям к апелляционной жалобе  документы, расценены судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство разрешено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

До начала судебного разбирательства от арбитражного  управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено , законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электромашиностроительный завод - Урал».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 02.11.2018  в  отношении ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих.

В рамках настоящего дела Союз «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу А07-7415/2021 в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворении ходатайства Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ООО «Электромашиностроительный завод – Урал», в виду вступления в законную силу судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2 сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части, принимая во внимание нижеследующее.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, по делам об административных правонарушениях Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные сроки подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 3 статьи 180, часть 4 статьи 206 Кодекса).

Решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 принято  06.07.2021.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», 19.07.2021 в 17:43 МСК арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-7415/2021 принята  к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 отложено на 05.10.2021.

Следовательно, на дату рассмотрения ходатайства Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих»  об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-7415/2021 в законную силу не вступило.

Более  того,  указанное решение было  отменено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 г. по  делу № А07-7415/2021.

Следовательно правовые  основания для  отстранения конкурсного управляющего  от  исполнения обязанностей  у  суда  первой  инстанции отсутствовали .

Вместе  с  тем  удовлетворение заявленных требований  не является основанием для восстановления  арбитражного  управляющего в должности .

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные  расходы по  апелляционной жалобе  не  распределяются , поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу № А60-43819/2018 отменить в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электромашиностроительный завод - Урал».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев