ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71272/2019

Дело № А40-253252/19

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Развитие систем связи и энергетики» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-253252/19,

принятое судьей Яцевой В.А.,

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО «Развитие систем связи и энергетики» 

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее– Заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (далее- Ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что административным органом в соответствии с распоряжением от 24 июля 2019 г. № 2462-р проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания батарей нового поколения на основе многослойной структуры ОАО «НПП «Квант», г. Москва», расположенного по адресу: 

<

...>, генеральным подрядчиком при реконструкции которого, является Общество (Договор от 09 января 2018 г. №3/П-18). 

В ходе проведения проверки установлено, что Общество не устранило нарушения, указанные в п.п.1-14 Предписании МТУ Ростехнадзора от 23.05.2019 №348- Г/3.3-20/З-12, срок устранения которым был установлен до 23.08.2019. 

Учитывая данные обстоятельства, 06 сентября 2019 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя Общества, уведомленного должным образом, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в действиях Общества установлены признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ материалы административного производства в отношении Общества направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки объекта капитального строительства (реконструкции) выявлено допущение при организации строительства ряда отклонений от проектной документации, не утвержденных в установленном законодательством порядке, что и явилось основанием для выдачи предписания.

Анализ данного предписания и представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что данное предписание выдано уполномоченным контролирующим органом, при наличии к тому оснований, что свидетельствует о его законности.

Доводы Общества о том, что требования предписания им исполнены, о чем сообщено административному органу, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку предписание выдано после сообщения о исполнении выявленных недостатков, что есть, не относимо к рассматриваемому спору.

Учитывая приведенные данные, в действиях Общества установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению. 

Доказательств принятия данных мер, в материалы дела Обществом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено в действиях (бездействии) Общества наличие состава вмененного ему правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда первой инстанции, не истек.

С учетом ч.3 ст.4.1 КоАП РФ судом обоснованно установлена мера административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-253252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.