РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122409/17

15 сентября 2017 г.

г. Москва

10-1061 

Резолютивная часть решения оглашена  04 сентября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА СКВАЖИН" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды №01/03-НТЦ/КРС/ПР-А от 01.03.16 в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 142 800 руб., неустойку взыскать за период с 02.06.17 по дату исполнения обязательств по оплате основного долга

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 10.10.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 11.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 542 800 руб. по договору  аренды специальной техники и автотранспорта от  01.03.2016г. №01/03-НТЦ/КРС/ПР-А, где в том числе: основной долг - 1 400 000 руб., неустойка - 142 800 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела с  позиции ст.71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали условия оплаты арендных платежей по договору в п. 2.2.5 договора.

Факт передачи имущества ответчику в аренду подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.

Согласно п.1.2 Приложения №1, п.1.9 Приложения №2, п.1.2 Приложения №3 , п.1.16 Дополнительного соглашения от 01.04.2016г. к договору арендная плата за переданное имущество производится в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств не позднее 5 числа расчетного месяца.

В соответствии с п.3.3 договора арендатор обязан в течение 5 календарных дней с момента получения актов выполненных услуг подписать их, скрепить печатью и вернуть второй экземпляр  арендодателю по электронной почте с последующим направлением оригинала заказной  корреспонденцией. В случае не подписания арендатором акта оказанных услуг и не направления мотивированного отказа в течение 3-х дней с момента получения актов выполненных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Объем предоставленных ответчику услуг подтверждается актами оказанных услуг. Указанные акты направлены истцом ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке, описью вложения почтовых отправлений., мотивированных возражений по актам ответчиком истцу не представлено.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что у ответчика по имеется неисполненная обязанность по оплате переданного в аренду имущества по договору в размере 1 400 000 руб.       

В порядке ст. 330 ГК РФ, п.5.3 договора истец начислил ответчику на сумму долга неустойку, что по состоянию на 01.07.2017г. составило 142 800 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о незаконном, по его мнению, включении истцом в сумму заявленных требований 350 000 руб. за январь 2017г. (ссылка на дело №А40-23595/17) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках дела №А40-23595/17 был предъявлен иск о взыскании задолженности в размере 1 394 354.84 руб. за период с августа 2016г. по октябрь 2016г., что подтверждается актами оказанных услуг: №№81,104,106,108,110. Ответчиком задолженность была добровольно погашена, в результате чего истец в данной части отказался от иска, производство по делу в данной части прекращено в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 167 354,87 руб. за период с августа по октябрь 2016г.

В рамках настоящего спора  истец требует взыскать арендную плату за период январь – апрель 2017г.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи технической документации противоречит материалам дела.

В силу п.4.2 договора указанная документация передается одновременно с передачей имущества и подписанием акта приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи имущества арендатор принимает на себя обязанность за ее сохранность.

Ответчик подписал акты приема-передачи имущества без возражений, что подтверждает в силу п.4.2 договора передачу всей необходимой документации.

Счета-фактуры, на отсутствие которых ссылается ответчик, также опровергается описью вложения в ценные письма, кроме этого, счет-фактура не является первичным документом, а только составляется в целях налогового учета.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск также не нашли своего документального подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.64, 65, 71, 75, 110, 176,181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА СКВАЖИН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 

<

***>), 1 542 800 (один миллион пятьсот сорок две тысячи восемьсот) руб., где в том числе: основной долг - 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч)руб., неустойка - 142 800 (сто сорок две тысячи восемьсот)руб., с начислением неустойки, начиная с 02.06.17 по дату исполнения обязательств по оплате основного долга из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА СКВАЖИН" (ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета госпошлину – 28 428(двадцать восемь тысяч четыреста двадцать восемь) руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова