АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-13165/2020

г. Воронеж

20 января 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Станичное Алексеевского района Белгородской области

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании действий в виде проведения пищевого мониторинга и отбора проб незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, делопроизводства и спецработы по доверенности №5 от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прополис» (далее – заявитель, ООО «Прополис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям) о признании действий в виде проведения пищевого мониторинга и отбора проб в отношении ООО «Прополис» незаконными.

Определением суда от 16.09.2020 указанное заявление принято судом  к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Рассмотрение дела откладывалось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по делу 13.01.2021 проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве (с учетом того, что в порядке ч. 4 ст. 63, ч. 2 ст. 61 АПК РФ судом отказано ФИО2, явившейся в судебное заседание от заинтересованного лица, в признании полномочий на участие в деле по причине истечения срока действия представленной доверенности).

В судебном заседании 13.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2021.

В ходе судебного заседания 20.01.2021 представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представленном ранее в материалы дела.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 заместителем начальника госветнадзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям ФИО3 по адресу 

<

...> (филиал ООО «Европа» - «Европа-27») в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН № 1426 от 25.12.2019) был произведен отбор проб меда натурального цветочного, акациевого, элитных сортов, ГОСТ 1972-2017, выработанного ООО «Прополис» (масса пробы - 0,8 кг. количество – 1 проба) о чем свидетельствует акт отбора проб (образцов) №1814057 от 16.07.2020, после чего данная пробы прошла лабораторные испытания (протокол испытаний №4124МВ* от 07.08.2020).  

По результатам проведенных лабораторных испытаний в исследуемой пробе обнаружен гидроксиметилфурфураль (ГМФ).

Полагая действия Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям по проведению пищевого мониторинга и отбора проб незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель  ссылается на то, что заинтересованным лицом были нарушены требования п. 130 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94, предусматривающие обязанность уполномоченного органа информировать, в том числе, владельцев подконтрольного товара, производителя о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга или усиленного лабораторного контроля как можно скорее, но не более чем в течение 10 рабочих дней. При этом ООО «Прополис» указывает, что в течение 10 дней не уведомлялось о результатах проведенных испытаний.

Кроме того, по мнению заявителя, Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям нарушены положения п. 26, п. 46 Приказа Минсельхоза России от 17.05.2016 №185 (ред. от 28.12.2016) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке» ввиду отсутствия распоряжения или приказа о проведении в отношении ООО «Прополис» проверки (мониторинга).

Заявитель также указывает, что деяние заинтересованного лица нарушает его права и законные интересы, поскольку у ООО «Прополис» отсутствовала возможность принимать участие в отборе проб, представлять свои возражения при проведении такого отбора. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемые действия влекут для Общества правовые последствия в виде привлечения его к административной ответственности.

Одновременно, Общество ссылается на то, что в акте отбора проб отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО «ЕВРОПА» (хозяйствующего субъекта, у которого отбирались пробы), что свидетельствует, по мнению заявителя, о возможном подлоге документов.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на заявление, а также  устных пояснениях представителя возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными.

При этом заинтересованное лицо отмечает, что информационным письмом №31/1-3982 от 14.08.2020 руководителю ООО «Прополис» ФИО4 было сообщено об обнаружении в выработанной Обществом продукции гидроксиметилфурфураля (ГМФ). Таким образом, Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям не нарушен п. 130 Положения, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94.

Также заинтересованное лицо возражает против довода заявителя о нарушении порядка организации отбора проб, указывая, что отбор проб произведен Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям в порядке планового контроля и наблюдения (пищевой мониторинг) в строгом соответствии с соответствующими положениями нормативных правовых актов (Положения, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94, Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Постановления Правительства РФ № 883 от 22.11.2000 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения»).

Одновременно, заинтересованное лицо в отношении довода заявителя об отсутствии у последнего возможности принимать участие в отборе проб, представлять возражения при проведении отбора проб отмечает, что указанный отбор проб подконтрольной продукции  производился у владельца товара (с участием его представителя) в филиале ООО «Европа» - «Европа-27» г. Липецк, а не у производителя, при этом владелец товара уведомлялся о планируемом отборе проб письмом №01-07/1192 от 27.05.2020 и выразил свое согласие на оказание содействия в отборе проб товара, что подтверждается письмом №91 от 04.06.2020.

Также Управление Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям полагает необоснованным довод Общества об отсутствии в акте отбора проб подписи уполномоченного представителя ООО «Европа», ссылаясь на наличие в указанном акте  подписи управляющей ТУ «Европа-27» (расположенном в г. Липецк) ФИО5

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, действия последнего по отбору проб продукции не возлагают на Общество никаких обязанностей, не определяют меру ответственности, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представленные пояснения, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон №29-ФЗ).

 В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона №29-ФЗ мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

При этом Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 №883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» утверждено Положение о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения (далее – Положение №883).

Согласно п. 1 Положения №883 последнее устанавливает порядок проведения мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения (далее именуется - мониторинг), который осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 указанного Положения № 883 под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

Одновременно, в п. 3 Положения №883 закреплено, что мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции.

Кроме того, решением Совета Евразийской экономической комиссии № 94 от 09.10.2014 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» утверждено соответствующее Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – Положение №94).

В п. 5 указанного Положения № 94 закреплено, что «мониторинг» – это осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям.

Согласно п.п. «а» п. 116 Положения №94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора. 

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям, утвержденному приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №482 от 18.05.2018, должностные лица Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям наделены правом осуществлять отбор проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору). 

С учетом изложенного, оспариваемые действия по  проведению пищевого мониторинга, отбора проб товара (мёда) осуществлены полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом, во исполнение указанных выше положений нормативных документов, а также во исполнение Приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 №1426 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2020 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации» 16.07.2020 был произведен отбор проб мёда натурального цветочного, акациевого, элитных сортов, ГОСТ 1972-2017, выработанного ООО «Прополис» (масса пробы - 0,8 кг, количество – 1 проба) в филиале ООО «Европа» - «Европа-27» г. Липецк по адресу: 

<

...>, что отражено в акте отбора проб (образцов) №1814057 от 16.07.2020.

По результатам лабораторных исследований установлено, что в исследуемой пробе содержится гидроксиметилфурфураль (ГМФ), что подтверждено Протоколом испытаний №4124МВ* от 07.08.2020.

В п. 130 Положения №94 закреплено, что уполномоченный орган должен информировать владельцев данного подконтрольного товара, производителя, инспекторов административной территории и уполномоченные органы остальных государств-членов о нарушениях, выявленных в ходе мониторинга или усиленного лабораторного контроля, как можно скорее, но не более чем в течение 10 рабочих дней. В этой информации должны быть указаны данные о методе отбора проб, его месте и цели, об использованном аналитическом методе, если используются аналитические методы, о лаборатории, где осуществлялись лабораторные исследования и о результатах исследования.

В подтверждение факта информирования владельца подконтрольного товара (мёда) о выявленных нарушениях заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия письма №31/1-3982 от 14.08.2020, адресованного руководителю ООО «Прополис» ФИО4 (л.д. 67), направленного последнему по электронной почте на электронный адрес: yarcev.in@gmail.com, что подтверждается скрин-шотом соответствующего электронного письма (л.д. 68)

Из указанного скрин-шота электронного письма усматривается, что последнее направлено заявителю 14.08.2020, то есть в пределах срока, установленного п. 130 Положения №94. 

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Прополис» в установленный срок не было уведомлено о результатах проведенных испытаний не соответствует действительности и отклоняется судом как необоснованный.

Доводы ООО «Прополис» о нарушении Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям положений п. 26, п. 46 Приказа Минсельхоза России от 17.05.2016 №185, выразившемся в отсутствии распоряжения или приказа о проведении в отношении ООО «Прополис» проверки (пищевого мониторинга) также отклоняются судом как необоснованные, поскольку отбор проб товара (мёда) в рамках пищевого мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов производился заинтересованным лицом в рамках положений п.п. «а» п. 116 Положения №94 по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга безопасности подконтрольной продукции, в пределах установленных законом полномочий.

При этом какая либо проверка (плановая либо внеплановая), регламентируемая Приказом Минсельхоза России от 17.05.2016 №185, в отношении ООО «Прополис» не проводилась, соответствующее решение по ее результатам не выносилось.

Судом также учтено, что Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям в материалы дела представлена копия письма №01-07/1192 от 27.05.2020 (л.д. 63), которым последнее проинформировало ООО «Европа» (владельца товара (мёда)) о готовности в рамках исполнения Приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 №1426 проведения отбора проб и исследований в подведомственных Россельхознадзору лабораториях такой продукции на безвозмездной основе.

В качестве доказательства получения ООО «Европа» указанного письма №01-07/1192 от 27.05.2020 заинтересованным лицом в материалы дела представлена копия ответа исх. №91 от 04.06.2020 на данное письмо, в котором ООО «Европа» сообщило о согласии оказать содействие в проведении отбора проб соответствующей продукции (л.д. 64).

Кроме того, факт участия полномочного представителя владельца товара (мёда) в произведенном отборе проб (образцов) подтверждается соответствующей подписью (с расшифровкой)  управляющей филиала ООО «Европа» - «Европа – 27» г. Липецк ФИО5 в акте отбора проб (образцов) №1814057 от 16.07.2020 (в графе «владелец продукции или его представитель»). При этом доказательств отсутствия у ФИО5 соответствующих полномочий на представление интересов ООО «Европа» заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено возражений относительно их наличия.

 Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт участия представителя владельца товара (мёда) в произведенном отборе проб товара, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя об отсутствии  возможности принимать участие в отборе проб, а также довода об отсутствии в акте отбора проб подписи уполномоченного представителя ООО «ЕВРОПА».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что Обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемых действий заинтересованного лица и не доказано, что указанными действиями нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Прополис»  удовлетворению не подлежит. 

В соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №617 от 09.09.2020 в сумме 3 000 руб. при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением относятся на заявителя, при этом сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального  бюджета как излишне уплаченная в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   «Прополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Станичное Алексеевского района Белгородской области) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Аришонкова