ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-150/2017

г. Саратов

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «26 января 2018 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2017 года по делу № А06-150/2017, (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" и Федеральной налоговой службы задолженности по вознаграждению, судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (414000, 

<

...> литер А, помещение 55, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО3, действующего на основании доверенности №19-11/1480 от 01.06.2917; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее ФНС России, уполномоченный орган) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (далее ООО «Стройконсалт», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2017 по ходатайству временного управляющего производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Стройконсалт» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Стройконсалт» и Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения) задолженности по вознаграждению в размере 145 000 руб., расходов на по публикации в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ в сумме 9841 рубль 22 копейки, расходов на проезд 13 186 рублей, почтовых расходов 3289 рублей 35 копеек.

В порядке ст.49 АПК РФ, арбитражный управляющий ФИО2  уточнила требования в части расходов на публикации в газете Коммерсант и на сайте ЕФРСБ до 17 313 рублей 21 копейка.

Уточненные требования судом были приняты.

Определением суда от 24 октября 2017 года, с Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу арбитражного управляющего ФИО2  вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 145 000 рублей, расходы в сумме 20 602 рубля 56 копеек. В части требований ФИО2 о возмещения расходов на проезд в удовлетворении требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ФНС России в полном объёме.

Апеллянт указывает, что 1) Должник является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства  и невозможности их у удовлетворения, не представлено; 2) расходы и вознаграждение управляющего с 18.07.2017 не подлежит взысканию, поскольку им подано ходатайство о прекращении производства; 3) после подачи заявления о прекращении производства, арбитражным управляющим не предпринято дальнейших действий по ускорению его рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются  арбитражным  судом  по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

В соответствии с абз.4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника с 24.04.2017 по 19.09.2017 года, следовательно, арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения за указанный период. Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения за указанный период (4 месяца 25 дней) составит 145 000 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражного управляющего ФИО2 в части возмещения расходов на публикации в газете "Коммерсантъ": о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 7500,48 руб. (включая комиссию банка); публикацию о прекращении процедуры наблюдения в сумме 6584,23 руб. (включая комиссию банка), сообщение на сайте ЕФРСБ: о введение процедуры наблюдения в сумме 805 рублей, сообщение о собрании кредитов, сообщение о результатах собрания кредиторов в сумме 805 рублей, сообщение о прекращении процедуры наблюдения в сумме 813, 50 руб. (включая комиссию банка) почтовые расходы на сумму 3289 рублей 35 копеек. 

Данные расходы подтверждены представленными суду: счетом от 03.05.2017г., счетом от 25.09.2017г., чеком об оплате от 26.09.2017г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2017г., счет-фактурой от 22.09.2017г., , чеком от 02.05.2017г., чеком об оплате от 03.05.2017г., распечатками с сайта, публикациями, почтовыми квитанциями.

Все заявленные расходы на публикации и почтовые подтверждены платежными документами.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает на то, что не доказана недостаточность имущества. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» прекращено.

Согласно указанному определению, суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, пришёл к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из анализа карточки дела №А06-150/2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.) следует, что определение о прекращении производства по делу ФНС России обжаловано не было.

Довод о том, что расходы и вознаграждение управляющего с 18.07.2017, то есть с момента подачи  ходатайства о прекращении производства, не подлежит взысканию судебной коллегией оценивается критически.

Судом первой инстанции указанному доводу дана верная правовая оценка.

Так, согласно пункту 15 постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление пленума № 91) если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, арбитражный управляющий лишается права на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов в случае своего бездействия по не подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве при осведомленности о заведомой недостаточности имущества должника на покрытие судебных расходов.

В настоящем случае ФИО2 с соответствующим ходатайством обратилась. Кроме того, материалами дела и пояснениями управляющего  подтверждено выполнение им мероприятий процедуры наблюдения в период до прекращения дела. 

Довод о том, что после подачи заявления о прекращении производства, арбитражным управляющим не предпринято дальнейших действий по ускорению рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из анализа карточки дела №А06-150/2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), заявление о прекращении производства по делу подано 18.07.2017. Определением суда от 19.09.2017 судом прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконсалт». 

ФНС России не конкретизировано, каким образом временный управляющий должна была ускорить рассмотрение ее ходатайства судом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума №91, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу пункта 20 постановления Пленума №91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2017 года по делу № А06-150/2017. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2017 года по делу № А06-150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров

 

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова