ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-2479/2017

г. Самара

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о распределении денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

до и после перерыва представитель ФИО3 – ФИО5, дов. от 21.01.2020;

до и после перерыва представитель ФИО6 –  ФИО7, дов. от 28.05.2019;

до и после перерыва ФИО6, лично - паспорт.

до и после перерыва конкурсный  управляющий ФИО4, лично – паспорт;

после перерыва явилась ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 на основании заявления ФИО8 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 ООО «Торговый центр «Мариола» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит распределить денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) ООО «Торговый центр «Мариола» в следующем порядке:

ФИО2 в размере 51,2% от денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника

ФИО3 в размере 28,8% от денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника

ФИО6 в размере 20% от денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением от 31.07.2020 (резолютивная часть оглашена 21.07.2020) по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО4 и участниками (бывшими участниками) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола».

Распределить денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) ООО «Торговый центр

«Мариола» в следующем порядке:

ФИО6 в размере 22 733 767,23руб.

ФИО2 в размере 1 941 268руб.

ФИО3 в размере 1 091 963,80руб.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 (резолютивная часть оглашена 21.07.2020). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.09.2020. 

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 (резолютивная часть оглашена 21.07.2020). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.09.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела. 

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Конкурсный  управляющий ФИО4  и представитель ФИО3 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

В судебном заседании, открытом 24.09.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.09.2020 до 10 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Представитель ФИО3, ФИО2 поддержали апелляционные жалобы. ФИО6, его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника полагал судебный акт подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что после реализации в ходе процедуры конкурсного производства имущества должника, с учетом сумм, необходимых для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, уплаты текущих платежей и расходов по делу о банкротстве, оставшееся имущество в виде денежных средств составило 25 767 000 руб., зарезервированных конкурсным управляющим для последующей передачи учредителям (участникам) должника в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника является частью мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Порядок передачи учредителю (участнику) должника имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, определен положением пунктов 4-6 статьи 148 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 148 Закона о банкротстве непроданное имущество или оставшееся имущество может быть передано учредителю (участнику) должника, направившему заявление в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, в общую долевую собственность.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 (единственный участник должника) 30.10.2019 обратилась к конкурсному управляющему ФИО4 с просьбой выплатить ей денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов должника.

07.11.2019 конкурсный управляющий ФИО4 письменно сообщил ФИО2, что остаток денежных средств после погашения всей кредиторской задолженности должника, по его мнению, подлежит распределению между участниками (бывшими участниками) ООО «Торговый центр «Мариола» пропорционально размеру номинальной стоимости доли каждого участника, поскольку права вышедших участников ФИО3 и ФИО6, связанные с выплатой действительной стоимости доли, в деле о банкротстве общества должны быть приравнены к правам текущего участника общества ФИО2.

В этой связи конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении денежных средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) ООО «Торговый центр «Мариола», указав на наличии разногласий между  ним и участниками (бывшими участниками) должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 судом первой инстанции установлено, что ООО «ТЦ «Мариола» зарегистрировано 14.07.1999 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары

Согласно решению общего собрания участников от 28.04.2008 участниками общества стали: ФИО9 с долей 57,6% уставного капитала, ФИО2 с долей 22,4% уставного капитала, ФИО6 с долей 20,0 % уставного капитала.

Впоследствии, после смерти ФИО9 доли участников общества согласно протокола №3 от 07.05.2010 распределились следующим образом: доля ФИО2 составила 51,2% уставного капитала, ФИО3 - 28,8% уставного капитала, ФИО6 - 20,0% уставного капитала.

В связи с выходом из состава участников Общества 11.05.2012 доля ФИО6 равная 20% уставного капитала перешла к Обществу, что подтверждается протоколом Общего собрания № 3 от 12.05.2012г. 

После распределение доли, принадлежащей Обществу, доля ФИО3 стала составлять 36% уставного капитала, доля ФИО2 – 64% уставного капитала.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 по делу №А55-28700/2013 установлена действительная стоимость доли ФИО6 (20% уставного капитала) Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Мариола». В пользу ФИО6 взыскана стоимость доли  размере 22 740 000 руб.

23.12.2016 ФИО3 также обратился с заявлением о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Мариола», которое было нотариально удостоверено нотариусом ФИО10

После выхода ФИО3 A.3. из состава участников ООО «ТЦ «Мариола», его доля перешла Обществу. Единственным участником Общества стала  ФИО2

Решением №1 единственного учредителя (участника) ООО «ТЦ «Мариола» от 30.12.2016 ФИО2 было принято решение выплатить вышедшему участнику ФИО3 действительную стоимость его доли 36% в размере 46 162 987 руб., исходя из данных бухгалтерской отчетности на конец последнего отчетного периода, предшествовавшего выходу участника (30.09.2016), учитывая рыночную стоимость имущества Общества, стоящего на балансе на указанную дату (128 230 522 руб.).

В период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ТЦ «Мариола» и ФИО6, и ФИО3 обращались в арбитражный суд с требованием кредитора:

ФИО6 с требованием в размере 22 730 801,13 руб. – стоимость доли и в размере 2 966,09 руб. – расходы по уплате государственной пошлины

ФИО3 с требованием в размере 46 162 987,92 руб. – стоимость доли.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО3 об установлении требований кредитора было отказано, при этом, суд указал, что в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Учитывая даты прекращения полномочий участников должника, наличие судебного акта о взыскании действительной стоимости доли в пользу ФИО6 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 надлежит выплатить установленную указанным судебным актом сумму действительной стоимости доли за вычетом уже фактически выплаченного, а оставшуюся сумму следует разделить между ФИО3 и ФИО2 пропорционально размеру их долей в уставном капитале ООО «ТЦ «Мариола» на дату выхода ФИО3 из состава участников общества (ФИО3 – 36%, ФИО2 – 64%).

Суд апелляционной инстанции полагает указанный подход к распределению оставшегося имущества должника не противоречащим закону и обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассмотренным заявлением, полагал, что распределение оставшегося имущества должно производиться пропорционально размеру долей участников  ООО «ТЦ «Мариола» на дату выхода ФИО6 из состава участников общества (ФИО6 – 20%, ФИО3 – 28,8%, ФИО2 – 51,2%). Указанная позиция поддержана конкурсным управляющим и в отзыве на апелляционные жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО3 следует, что данный заявитель согласен с позицией конкурсного управляющего относительно такого порядка распределения оставшихся активов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что оставшееся имущество должника подлежит передаче в полном объеме именно ей, поскольку в настоящее время лишь она является единственным участником должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в настоящее время по основаниям, предусмотренным абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не прекращено.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что в ходе конкурсного производства реализованы все активы должника, включая единственный имущественный комплекс в составе земельного участка и расположенного на нем здания, использовавшихся для осуществления основного вида деятельности, в связи с чем деятельность должника не может быть продолжена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учетом указанного разъяснения приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности дальнейшей деятельности общества кем-либо не оспорены, в связи с чем перечисленные обстоятельства не могут являться основанием для нерассмотрения заявления  конкурсного управляющего.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

В то же время, обязательство перед ФИО6 установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 по делу №А55-28700/2013). Несмотря на очевидный корпоративный характер такого обязательства оно в равной степени подлежит исполнению, однако после обязательств иных кредиторов, погашаемых в соответствии с правилами Закона о банкротстве.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В то же время, независимо от того, появятся ли у общества признаки банкротства в результате исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ (вопрос 24 рекомендаций совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по вопросам применения норм корпоративного законодательства).

Пропорциональное определение размера оставшегося имущества на дату выхода ФИО6 из состава участников ООО «ТЦ «Мариола» не учитывает принципа первоначального удовлетворения обязательства, возникшего ранее; изменения действительной стоимости активов должника с учетом, введенной в отношении него процедуры банкротства; в целом изменения действительной стоимости активов должника за длительный период начиная с указанной даты (около 8 лет); образования в указанный период обязательств, не связанных с ранее установленной в судебном порядке действительной стоимостью активов должника.

Из перечисленных обязательств, судом первой инстанции указано на наличие таких требований фактически включенных в реестр требований кредиторов должника:

-перед кредитором ИП ФИО11 в размере 443 510,05руб. по договору №3 от 11.01.2015 на оказание услуг по проведению психологических тренингов для работников ООО «ТЦ «Мариола»,

-перед кредитором ООО «Системы пожарной безопасности» в размере 1 556 481руб. по договорам №2/ТОАПС от 01.03.2016г., № 3/МПБ от 01.03.2016, №8/РК от 20.06.2016г.,

-перед ООО «Высокие технологии и инновации» в размере 5 190 516,72руб. по договорам №251214 ВТИ-М от 25.12.2014г., №201015 ВТИ-М от 20.10.2015г.,

-перед ООО «МастерСервис» в размере  1 460 882,50руб. по договору № 7/2015 от 05.02.2015 на техническое обслуживание окон ПВХ здания,

-перед ООО ИТЦ «Альянс» в размере 1 431 744,58руб.  по договору №18 от  10.10.2015 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада здания торгового центра «Мариола»,

-перед ООО «Большая Волга» в размере 532 016,78руб. по договору №29 от 01.09.2016 на засыпку территории парковки асфальтной крошкой,

-перед ФИО8 в размере 380 734,97руб. по решению Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.12.2016 г. по делу №2-5847/2016.

В случае своевременной выплаты ФИО6 действительной стоимости его доли, указанная выплат не могла бы быть меньше размера, определенного в судебном порядке.

В этой связи доводы о необходимости установления такой ретроспективной пропорциональности исходя из обстоятельств дела не могут быть признаны обоснованными.

В то же время, согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных пунктом 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

При этом невыплата участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли автоматически не влечет за собой восстановление этого лица в правах участника общества, а предоставляет ему право при наличии предусмотренных законом обстоятельств и в установленный в законе срок обратиться к обществу с требованием о восстановлении в правах участника.

Восстановление в правах участника является следствием законодательного запрета на выплату действительной стоимости доли, установленного в интересах кредиторов, а не бывшего участника при наличии признаков банкротства у общества.

Производство по делу банкротстве ООО «ТЦ «Мариола» возбуждено определением суда от 08.02.2017, первая процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена 16.03.2017, при этом, как указано ранее, ФИО3 вышел из состава участников общества 23.12.2016.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения срок выплаты действительной стоимости доли не истек, фактически она также выплачена не была.

С учетом изложенного, в данном случае пропорциональное определение долей в оставшемся после выплат, причитающихся ФИО6, имуществе должника для ФИО3 и ФИО2 на дату выхода ФИО3 из состава участников общества (ФИО3 – 36%, ФИО2 – 64%) оправдано, что и осуществлено судом первой инстанции.

Приведенный судом первой инстанции расчет является обоснованным, технические (арифметические) ошибки в части неуказания копеек в сумме, причитающейся ФИО2, могут быть устранены с применением положений статьи 179 АПК РФ.

С учетом упомянутого, арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 по делу № А55-2479/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова