ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

10.07.2023

Дело № А41-55225/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 02.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮМИ" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Кандидат» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАссист» - не явился, извещен;

от публичного акционерного общества Банк ВТБ- не явился, извещен;

от акционерного общества «Страховая Компания «Подмосковье» - не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Московия" 

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу                         №А41-55225/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИ" 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЭК», общество с ограниченной ответственностью «Кандидат», общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертАссист», публичное акционерное общество Банк ВТБ, акционерное общество «Страховая Компания «Подмосковье»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО СК "Московия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИ" (далее - ООО "ЮМИ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Юми" в собственность ООО СК "Московия" нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:29:0070601:200, площадь 174 кв. м (далее – нежилое помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЭК», общество с ограниченной ответственностью «Кандидат», общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертАссист», публичное акционерное общество Банк ВТБ, акционерное общество «Страховая Компания «Подмосковье».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

26.01.2023 от ООО СК "Московия" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу регистрации осуществлять действия, связанные с государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности в отношении нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК "Московия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что запрет государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на имущество направлен на предотвращение изменения титульного собственника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из отказа в удовлетворении требований             ООО СК "Московия" об истребовании нежилого помещения из владения                   ООО "Юми", пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу                         №А41-55225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева