АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8014/2018

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 10.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр 

«Миленарис»: ФИО1 (доверенность от 09.09.2020 № 1/3),

акционерного общества «АльфаСтрахование»:

ФИО2 (доверенность от 26.04.2020 № 4494/20N) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «АльфаСтрахование»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу № А17-8014/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Миленарис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», ФИО3,

о взыскании стоимости страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения 

обязательства

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «МИЛЕНАРИС» (далее – ООО «ЛДЦ «Миленарис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере                           268 000 рублей, исчисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона                 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 12.07.2018 по 17.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее – ООО «СК «Сибирский дом страхования») и ФИО3.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.10.2019 отказал в удовлетворении требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2020 отменил решение и принял по делу новый судебный акт, удовлетворил исковые требования ООО «ЛДЦ «Миленарис»: взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу «ЛДЦ «Миленарис»                400 000 рублей страхового возмещения, 134 000 рублей неустойки, 8000 рублей расходов по оценке ущерба, 1000 рублей расходов на изготовление копии отчета об оценке,                  21 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 30 000 рублей в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, 19 520 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе; взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» 5000 рублей за проведение экспертизы в суде первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие нарушения норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 30.05.2018; в рассматриваемом деле оспаривается факт наступления страхового случая, признаки которого согласованы сторонами договора. Заявитель критически относится к заключению повторной экспертизы; полагает, что повреждения автомобиля Тойота Тундра не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 30.05.2018. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу                               следующего.

Как видно из документов и установил суд, по состоянию на 30.05.2018 собственником автотранспортного средства Тойота Тундра, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> являлось ООО ЛДЦ «Миленарис», что подтверждено паспортом транспортного средства № 78 УТ 413962, а также карточкой учета транспортного средства от 10.10.2018. 03.08.2018 года на данном транспортном средстве произведена замена государственного регистрационного знака на А633ХА/37, подтверждением чему служит свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 01 № 804198.

30.05.2018 в 00 часов 22 минут на 4-м километре автодороги Ново-Талицы - Мильцево Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автотранспортного средства Тойота Тундра, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением водителя ФИО4.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении            от 30.05.2018, принятого в рамках своих полномочий должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя ФИО3, ввиду невыполнения ею требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждено определением того же должностного лица от 30.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Перечень повреждений транспортного средства истца приведен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования в ООО «СК «Сибирский дом страхования».

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0394748296, сроком действия с 01.06.2017 по 31.05.2018.

Истец 30.05.2018 известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, а 14.06.2018 обратился к нему с заявлением о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, подтверждением чему служит акт от 19.06.2018 № 346-18, а 05.07.2018 заявителю направил извещение об отказе в страховом возмещении. При этом основанием для такого решения послужили выводы, содержащиеся в отчете от 28.06.2018 № 4691/ПВУ/00061/18 об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, выполненного по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт».

Согласно указанному отчету, повреждения автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра в совокупности не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2018 (ответ на вопрос № 1 отчета). Перечень повреждений автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак 

<

***> указанных в акте осмотра, не предоставляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при дорожно-транспортном происшествии 30.05.2018 (ответ на вопрос № 2 отчета).

Не согласившись с решением страховой компании о непризнании заявленного события страховым случаем, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ-СЕРВИС» для проведения независимой экспертизы для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера причиненных истцу               убытков.

Выводы, к которым пришли эксперты названного общества в результате проведенного исследования, изложены в заключении от 06.08.2018 № 121/18, и включают в себя следующие суждения: направление, расположение и характер повреждений имеют единый механизм следообразования и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Причиной образования повреждений наиболее вероятно являются взаимодействие транспортного средства Опель Зафира и Тойота Тундра в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Однозначно определить относимость повреждений к рассматриваемому событию можно только после исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также после осмотра транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия; расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца (без учета износа) определена в размере                   1 395 577 рублей 00 копеек. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 1 016 944 рублей 38 копеек; величина утраты товарной стоимости определена в сумме 93 750 рублей 00 копеек.

Основываясь на данных выводах, истец 06.08.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возмещении убытков, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приложив названный отчет.

Страховщик извещением от 16.08.2018 № 0205/456556 отказал в удовлетворении данных претензионных требований.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что страховая компания необоснованно уклонилась от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования по осуществлению страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ответчик извещением от 05.07.2018 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не признал заявленное истцом событие 30.05.2018 страховым случаем.

С целью определения соответствия повреждений на застрахованном автомобиле заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции  назначил комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 28.03.2019 № 05/10-419 установлено несоответствие полученных транспортным средством Тойота Тундра повреждений заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем поскольку экспертом в рамках проведения трасологической экспертизы заключение дано без исследования следов контактного взаимодействия автомобилей, так как повреждения автомобиля Опель Зафира экспертом не исследовались, в заключении отсутствуют фотографии повреждения данного автомобиля, не производился его осмотр, не исследовались места контактирования, что подтверждает исследовательской частью экспертного заключения от 28.03.2019, в то время как третье лицо указало на то, что возможность осмотра автомобиля Опель Зафира не утрачена, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу по настоящему делу.

  Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.02.2020 № ОАД-049/20, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» ФИО5, повреждения, полученные транспортным средством Тойота Тундра, соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия 30.05.2018; указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2018, акте осмотра транспортного средства                       от 21.06.2018 N 121/18 и фототаблиц к нему, в том числе на электронном носителе, акте осмотра транспортного средства от 18.06. № 346-18 и фототаблиц к нему, в том числе на электронном носителе, повреждения автомобиля Тойота Тундра (государственный регистрационный знак А 411 ТЕ37) являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий ДТП, имевшего место 30.05.2018, определенная с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 888 967 рублей 19 копеек.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение от 22.02.2020 № ОАД-049/20, объяснения ФИО3, суд апелляционной инстанции обоснованно счел спорный случай страховым.

При этом апелляционный суд признал, что заключение эксперта ФИО5,  является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражений относительно выводов эксперта АО «АльфаСтрахование» не заявлено.

Аргументы кассатора, связанные с отсутствием страхового случая, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020  по делу                              №  А17-8014/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын