АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А48-419/2021

г. Калуга

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.10.2021. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.,

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

ФИО2

при участии в заседании: 

от  истца: 

индивидуального предпринимателя 

ФИО3

от ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области

общества с ограниченной ответственностью «Фолио»

от третьего лица:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

представитель не явился,

извещен надлежаще;

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021 №3; 

представитель не явился,

извещено надлежаще;

представитель не явился,

извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021  по делу №А48-419/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области), обществу с ограниченной ответственность «Фолио» (далее - ООО «Фолио») об освобождении имущества от ареста - транспортного средства полуприцеп KOGEL SN 24, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN 

<

***>, наложенного 16.09.2020 и 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценский РОСП УФССП России по Орловской области) в рамках исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права,  содержащаяся в п.4 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, а также  указывая на нарушение норм процессуального права, в частности ч.1 ст. 47 АПК РФ,  МИФНС № 8 по Орловской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

ИП ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в своё отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производств № 98860/20/57005-СД, в состав которого входят исполнительное производство № 66282/20/57005-ИП от 15.09.2020, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области от 14.09.2020 № 551 о взыскании задолженности (налог, пеня) с ООО «Фолио» в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в размере 597 322 руб. 51 коп., исполнительное производство № 98860/20/57005-ИП от 23.12.2020, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области от 21.12.2020 № 710 о взыскании задолженности (налог, пеня) с ООО «Фолио» в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в размере 21 909 руб. 28 коп.

В ходе исполнительного производства из УГИБДД УМВД России по Орловской области судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что за должником - ООО «Фолио» зарегистрировано транспортное средство KOGEL SN 24, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

16.09.2020 и 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области вынесены постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства полуприцеп KOGEL SN 24, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Ссылаясь на то, что транспортное средство полуприцеп KOGEL SN 24, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN 

<

***> фактически принадлежит не должнику по исполнительному производству ООО «Фолио», а ИП ФИО3, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая требования по существу к взыскателю (Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области) и должнику по исполнительным производствам № 57907/21/7074, N 66282/20/57005-ИП ООО «Фолио», суд исходил из того, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Как верно отмечено судами, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

   Судами установлено, что согласно договору поставки от 07.09.2020 № S-0010643 ООО «СКАНИЯ-РУСЬ» обязалось поставить, а ИП ФИО3 - принять и оплатить транспортное средство KOGEL SN 24, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN 

<

***> стоимостью 1 350 000 руб. Платежным поручением от 08.09.2020 № 473 ИП ФИО3 перечислил ООО «СКАНИЯ-РУСЬ» 1 350 000 руб. По акту приема-передачи от 10.09.2020 поставщик передал, а покупатель принял транспортное средство.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что указанный договор является заключенным, на момент рассмотрения настоящего спора основания приобретения истцом спорного имущества в установленном порядке не оспорены.

На основании изложенного, с учетом того, что на момент запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста (16.09.2020 и 24.12.2020) правообладателем спорного движимого имущества являлся ИП ФИО3 (с 10.09.2020 - дата акта приема-передачи), который в свою очередь не является должником и стороной исполнительных производств, в рамках которых было вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия, обоснованно указали на то, что, по сути, произведен арест имущества, не принадлежащего должнику.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, поскольку спорное имущество не выбывало из собственности истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на спорное транспортное средство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судов первой и  апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для наложения ареста на транспортные средства истца, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021  по делу №А48-419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.М. Нарусов

Судьи                                                                                  У.В. Серокурова

ФИО1