ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14484/2016

г. Вологда

01 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» председателя ФИО2 на основании протокола от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2018 года по делу                № А13-14484/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

                                           у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304352823100062, ИНН 

<

***>; место жительства: Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Архангельская 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162601, 

<

...>; далее – Товарищество; ТСН «Архангельская 3») о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 35:21:0202003:3338, общей площадью       582 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в передаче тепловой энергии в указанное нежилое помещение и обеспечения беспрепятственного доступа в подвал дома 3 по улице Архангельской в городе Череповце Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация», Управление архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой».

Определением суда от 06 апреля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт», эксперту ФИО4

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября       2017 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены, на ТСН «Архангельская 3» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании вышеуказанным нежилым помещением, принадлежащим Предпринимателю, путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в передаче тепловой энергии в данное нежилое помещение и обеспечения Предпринимателю беспрепятственного доступа в подвал дома 3 по улице Архангельской в городе Череповце Вологодской области; также с ТСН «Архангельская 3» в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 16 ноября 2017 года с ТСН «Архангельская 3» в пользу ООО «Техэксперт» взыскано 3 600 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 апреля 2018 года решение суда и апелляционное постановление по настоящему делу также оставлены без изменения.

От Товарищества 02.07.2018 в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по делу № А13-14484/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01 августа 2018 года в удовлетворении заявления Товарищества отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как квалифицирующих его признаков судом не установлено.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что по заявлениям Товарищества ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» провело осмотр организации системы отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Предпринимателю. По результатам осмотра составлен акт обследования от 15.12.2017, содержащий ряд замечаний подтверждающих, по мнению подателя жалобы, факт заключения договоров на поставку тепловой энергии от 01.06.2015 № 63600/Э, от 30.01.2015 № 1576/Э в отсутствие всей необходимой для этого технической документации. Товарищество полагает, что своевременное составление данного акта позволило бы точно определить зоны ответственности за оборудование индивидуального теплового пункта подвального помещения, границу балансовой принадлежности системы отопления помещения Предпринимателя, границы общего имущества ответчика. Считает, что акт обследования от 15.12.2017 и письменный ответ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» от 13.02.2018 № 1448/03-1-2 на заявление Товарищества являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления № 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления Товарищества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ. 

Составленный ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» по результатам обследования подвала спорного нежилого помещения акт обследования системы отопления от 15.12.2017, а также письменный ответ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» от 13.02.2018 № 1448/03-1-2, на которые ссылается в жалобе апеллянт, не существовали на момент принятия решения по делу от 26.10.2017, следовательно, не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанные документы, как верно отметил суд, являются новыми доказательствами, которые в силу пункта 4 Постановления № 52 не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанное Товариществом обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В свете вышеуказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ТСН «Архангельская 3» о пересмотре решения суда фактически сводится к представлению им новых доводов и доказательств, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные Товариществом в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают  правильность выводов суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября           2017 года  об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 июня 2016 года по делу № А13-1304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

        Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова