СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11011/2020(6)-АК

Дело № А50-15484/2018

04 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГерасименко Т.С.,

судейМартемьянова В.И., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:

от ООО «Уралхимремонт»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2021;

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Уралхимремонт» и ООО «Авангард» о признании сделок недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-15484/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НАО - Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) о признании ООО «НАО-Стройкомплект» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.01.2019 в отношении ООО «НАО-Стройокмплект» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 ООО «НАО-Стройокмплект» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

16 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО «НАОСтройкомплект» ФИО4 в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» подано заявление к ООО «Уралхимремонт» и ООО «Авангард» (далее - ответчики) о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Уралхимремонт» в пользу ООО «Авангард» денежных средств по платежным поручениям № 20 от 07 июня 2018 года в сумме 630 000 руб., № 23 от 22 июня 2018 года в сумме 3 888 900 руб., № 28 от 25 июня 2018 года в сумме 2 658 316 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Авангард» в пользу ООО «НАО-Стройкомплект» денежных средств в сумме 7 177 216 руб. на основании статьи 61.3 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 (резолютивная часть  от 15.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. 

Конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается на то, что срок исковой давности на подачу заявления не истек. Отмечает, что в данном случае управляющий в действительности знал о факте платежей. Однако этого было не достаточно для уяснения обстоятельств сделок.  Полагает, что начало течения срока исковой давности должно определяться с учетом того, с какого момента арбитражный управляющий должен был узнать о наличии всей совокупности оснований и доказательств для оспаривания сделки по специальным правилам недействительности сделок с предпочтением. Указывает, что материалам дела подтверждено отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны ООО «Авангард» в связи с не передачей документации бывшим руководителем должника. Отмечает, что 11.11.2020 ООО «Уралхимремонт» в материалы дела №А50-22266/2020  представило платежные поручения о совершении платежей в пользу третьего лица, конкурсным управляющим для установления наличия либо отсутствия факта правоотношений между должником и ООО «Авангард» обратился к последнему с соответствующим запросом о предоставлении доказательств  передачи каких-либо товаров либо оказания услуг/выполнения работ. Считает, что в случае отсутствия встречного предоставления, управляющий не мог бы оспорить сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Соответствующие документы были получены 03.12.2020. Полагает, что именно с этого момента начал течь срок исковой давности. Указывает, что ранее данной даты у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что денежные средства, оплаченные ООО «Уралхимремонт» в пользу ООО «Авангард», причитались должнику. Также указывает на наличие иного не рассмотренного судебного спора, в котором подлежал установлению существенный факт, имеющий значение для настоящего спора, заявление было направлено в суд незамедлительно после вступления в законную силу судебного акта по делу №50-22266/2020. Также отмечает, что в судебном заседании от 11.11.2020 в рамках дела №А50-22266/2020 конкурсный управляющий личного участия не принимал, был представлен большой объем документов (более 162 листов), требующий изучения.

До судебного заседания от ООО «Уралхимремонт» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Уралхимремонт» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2018 года ООО «Кварц Групп» (подрядчик) и ООО «Уралхимремонт» (субподрядчик) заключен договор подряда № РП-КЛ32/18 на выполнение работ по строительству Прегольской ТЭС в г. Калининграде. 

В целях исполнения данного договора ООО «Уралхимремонт» (подрядчик) ООО «НАО-Стройкомплект» (субподрядчик) заключены 3 договора подряда: № 11/05-18 от 11 мая 2018 года, № 22/05-18 от 22 мая 2018 года и № 23/09-18 от 26 сентября 2018 года. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 22/05-18 от 22 мая 2018 года датой начала выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания работ – 31 августа 2018 года. Общая цена договора является предельной, не подлежит увеличению до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 23 855 326,04 руб., в том числе НДС 18 % 3 638 948,04 руб. 

 В силу пункта 8.4 договора объем фактически выполненных работ должен подтверждаться актами по форме КС-6, КС-6а на основании утвержденной подрядчиком рабочей документации. Отсутствие вышеперечисленных документов является основанием для отказа подрядчика в оплате работ. 

Между сторонами без замечаний подписаны: - акты о приемке выполненных работ № 1 от 29 июня 2018 года на сумму 5 600 571,14 руб. и № 2 на сумму 2 752 236,04 руб. за отчетный период с 01 мая 2018 года по 29 июня 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29 июня 2018 года за тот же период на сумму 8 325 807,18 руб. (л. д. 48-61); - акт о приемке выполненных работ № 3 от 01 июля 2018 года за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года на сумму 2 047 521,13 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01 июля 2018 года за тот же период на ту же сумму (л. д. 76-81); - акт о приемке выполненных работ № 4 от 03 сентября 2018 года за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года на сумму 8 113 170,53 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03 августа 2018 года за тот же период на ту же суму (л. д. 62-75). 

Всего подписано актов и справок на сумму 18 486 498,84 руб. 04 июля 2018 года ООО «Уралхимремонт» предъявило ООО «НАО-Стройкомплект» претензию по объему работ по акту и справке от 29 июня 2018 года и по отсутствию актов КС-6, КС-6а, которая в тот же день получена должником.

10 сентября 2018 года ООО «Уралхимремонт» предъявило ООО «НАО-Стройкомплект» претензию по объему работ по акту и справке от 03 сентября 2018 года и по отсутствию актов КС-6, КС-6а, которая в тот же день получена должником. 

10 января 2019 года ООО «Уралхимремонт» выставило ООО «НАО-Стройкомплект» корректировочный счет-фактуру № 0000001 от 10 января 2019 года к счету-фактуре от 03 сентября 2018 года, уменьшающий сумму выполненных работ по справке КС-3 от 03 сентября 2018 года на 4 926 913,83 руб. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 4 от 01 октября 2018 года за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года на суму 3 186 456,71 руб. (с учетом уменьшения) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 изм. 1 от 10 января 2019 года за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года на сумму 4 926 913,83 руб. (л. д. 88-96). 

29 мая 2019 года ООО «Уралхимремонт» выставило ООО «НАО-Стройкомплект» корректировочный счет-фактуру от 29 мая 2019 года к счету-фактуре от 29 июня 2018 года, уменьшающий сумму выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 29 июня 2018 года на 4 463 714,97 руб. В тот же день сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 изм. 1 за период с 01 мая 2018 года по 29 июня 2018 года на сумму  3 862 092,21 руб. (с учетом уменьшения) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 изм. 1 за тот же период на 4 463 714,97 руб. (л. д. 84-87). 

Всего стоимость выполненных ООО «НАО-Стройкомплект» в пользу ООО «Уралхимремонт» уменьшена на 9 390 628,80 руб. (определение от 12 июля 2021 года по настоящему делу). 

По письмам ООО «НАО-Стройкомплект» в счет оплаты по данному договору ООО «Уралхимремонт» произвело оплаты в пользу ООО «Авангард» по платежным поручениям № 20 от 07 июня 2018 года в сумме 630 000 руб., № 23 от 22 июня 2018 года в сумме 3 888 900 руб., № 28 от 25 июня 2018 года в сумме 2 658 316 руб., всего на сумму 7 177 216 руб.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом (11.07.2018), привели к тому, что кредитору ООО «Авангард» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «НАО-Стройкомплект» с заявлением к ООО «Уралхимремонт» и ООО «Авангард» о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО «Уралхимремонт» в пользу ООО «Авангард» денежных средств по платежным поручениям № 20 от 07 июня 2018 года в сумме 630 000 руб., № 23 от 22 июня 2018 года в сумме 3 888 900 руб., № 28 от 25 июня 2018 года в сумме 2 658 316 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Авангард» в пользу ООО «НАО-Стройкомплект» денежных средств в сумме 7 177 216 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены 07.06.2018, 25.06.2018, 22.06.2018, до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (11.07.2018), то есть в период подозрительности, установленный  пунктами 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности (статья 71 АПК РФ). 

Оспариваемые платежи произведены ответчиком ООО «Уралхимремонт» в пользу ответчика ООО «Авангард» во исполнение обязательств по оплате поставленных последним в адрес должника товаров. Факт поставки ООО «Авангард» должнику товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и конкурсным управляющим не оспаривается (статьи 65, 68, 71 АПК РФ). 

ООО «НАО-Стройкомплект» выполняло в пользу ООО «Уралхимремонт» работы по договорам подряда № 11/05-18 от 11 мая 2018 года и № 22/05-18 от 22 мая 2018 года, в счет оплаты которых ООО «Уралхимремонт» должно было уплатить должнику денежные средства. Данные денежные средства по письмам должника перечислены ООО «Уралхимремонт» в пользу ООО «Авангард». Соответственно, оспариваемые сделки совершены за счет должника (статья 71 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспаривание платежей от 22 и 25 июня 2018 года, совершенных в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, не требует доказывания осведомленности ответчика ООО «Авангард» о наличии у ООО «НАОСтройкомплект» признаков неплатежеспособности в силу пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве. 

Для признания недействительным платежа от 07 июня 2018 года в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется доказывание такой осведомленности. 

Ответчик ООО «Авангард» ссылался на то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и о наличии у ООО «НАО-Стройкомплект» признаков неплатежеспособности или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности, он не знал. 

Из материалов дела не следует, что ООО «Авангард» является аффилированным по отношению к должнику лицом. Довод об аффилированности должника с ООО «Уралхимремонт» отклонен судом при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве при оспаривании конкурсным управляющим иной сделки с данным ответчиком (определение от 12 июля 2021 года по настоящему делу). 

На момент получения 07 июня 2018 года ответчиком ООО «Авангард» платежа за должника от ООО «Уралхимремонт» в картотеке арбитражных дел имелась информация о нескольких спорах о взыскании с должника в пользу третьих лиц задолженности (по части из них уже имелись судебные акты о взыскании), которая не уплачена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем, должник вплоть до введения в отношении него конкурсного производства продолжал работать, заключать договоры, расплачиваться со своими контрагентами. 

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Авангард» не знал и в силу обстоятельств не мог знать о наличии у ООО «НАО-Стройкомплект» признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

То обстоятельство, что должник ООО «НАО-Стройкомплект» рассчитывался с ООО «Авангард» не с собственного расчетного счета, а со счета третьего лица, не свидетельствует о том, что ООО «Авангард» должно было догадаться о плохом финансовом состоянии должника. Для кредитора в целом не имеет значения, каким образом - денежными средствами (а не зачетом или иным предусмотренным законом способом) - ему погашается задолженность – самим должником или третьим лицом за должника (статья 71 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания платежа от 07 июня 2018 года недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, основания для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для признания оспариваемых платежей от 07, 22 и 25 июня 2018 года произведёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей от 22 и 25 июня 2018 года кредитору ООО «Авангард» на сумму 6 778 900 руб. оказано большее предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемых платежей, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 1, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данные выводы суда не оспариваются.

Вместе с тем, ООО «Уралхимремонт» в своем отзыве (л.д. 75) заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении прав, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на июль 2020 года конкурсный управляющий знал об оспариваемых сделках – платежах от 07, 22 и 25 июня 2018 года  были отклонены судом первой инстанции ввиду того, что оспариваемые платежи произведены не со счета должника, а со счета ООО «Уралхимремонт», в связи с чем конкурсный управляющий не мог отследить по счетам должника данные платежи. При этом в назначении платежа в платежных поручениях указан иной договор, нежели заключен между должником ООО «НАО-Стройкомплект» и ООО «Уралхимремонт». Так, в назначении платежа указан договор № 26/4-18 от 26 апреля 2018 года. Договор с такими идентифицирующими данными ни с ООО «Уралхимремонт», ни с иными лицами должником не заключался. 

Судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему 18 июня и 14 июля 202 года переданы документы должника, в том числе договоры подряда и субподряда № 23/09-18 от 26 сентября 2018 года, № 22/05-18 от 22 мая 2018 года, № 11/05-18 от 11 мая 2018 года, акты КС-2, КС3 к указанным договорам, заключенные между ООО «НАО-Стройкомплект» и ООО «Уралхимремонт».

Указанный в назначении платежа договор конкурсному управляющему не передавался. 

При анализе расчетного счета и имеющихся у конкурсного управляющего документов им установлено отсутствие оплаты ООО «Уралхимремонт» за выполненные должником работы по договору подряда № 22/05-18 от 22 мая 2018 года. 

В адрес ООО «Уралхимремонт» конкурсным управляющим направлен запрос от 07 июля 2020 года с просьбой предоставить документы, подтверждающие погашение задолженности. Данный запрос оставлен ответчиком без ответа. 

В связи с отсутствием документов, подтверждающих погашение задолженности, конкурсный управляющий обратился с иском ООО «Уралхимремонт» о взыскании задолженности (дело № А50-22266/2020).

05 октября 2020 года в рамках указанного дела ООО «Уралхимремонт» представлен отзыв с приложением писем должника о необходимости произвести оплату третьим лицам (ООО «Авангард») и платежных поручений об оплате. 

В письмах должника указывалось, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Авангард» необходимо произвести в счет оплаты задолженности по договорам подряда № 26/04-18 от 26 апреля 2018 года, однако данный договор подряда и акты КС-2, КС-3 к ним предоставлены не были, что, по мнению конкурсного управляющего, исключало для него возможность обращения с заявлением о признании данных платежей недействительными.

В судебное заседание 10 февраля 2021 года по делу № А50-22266/2020 ООО «Уралхимремонт» было представлено письмо об изменении назначения платежа, из которого следует, что данные платежи по письмам б/ от 07, 22 и 25 июня 2018 года следует произвести по договорам № 11/05-18 от 11 мая 2018 года и № 22/05-18 от 22 мая 2018 года.

По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности следует исчислять именно с 10 февраля 2021 года, когда в материалы дела № А50-22266/2020 ООО «Уралхимремонт» было представлено письмо об уточнении назначения платежа и конкурсному управляющему стало достоверно известно о том, что оспариваемые платежи совершены именно за счет должника.

Вместе с тем, с данными доводами конкурсного управляющего суд первой инстанции не согласился в силу следующего.

Отзыв на исковое заявление конкурсного управляющего по делу № А50-22266/2020 был представлен ООО «Уралхимремонт» в судебное заседание  11 ноября 2020 года. 

Из данного отзыва следует, что между ООО «Уралхимремонт» и ООО «НАО-Стройкомплект» заключены договоры № 22/05-18 от 22 мая 2018 года, № 11/05-18 от 11 мая 2018 года, № 23/09-18 от 23 сентября 2018 года. В подтверждение исполнения обязанности по оплате выполненных ООО «НАО-Стройкомплект» в пользу ООО «Уралхимремонт» по данным договорам работы ООО «Уралхимремонт» и были представлены платежные поручения об оплате им за должника денежных средств ООО «Авангард» и письма должника о необходимости такой оплаты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неточности в назначениях платежа и в письмах при том, что платежные поручения и письма были представлены ООО «Уралхимремонт» в подтверждение оплаты именно по заключенным между должником и ответчиком договорам, не должны были вызвать у конкурсного управляющего какие-либо сомнения в том, что в данном случае оплаты производились ООО «Уралхимремонт» в пользу ООО «Аванград» за должника в счет оплаты имеющихся между должником и ООО «Уралхимремонт» обязательств, то есть за счет должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в судебном заседании 11.11.2018 он лично не присутствовал, а присутствовал его представитель, необходимо было ознакомиться и проанализировать большой объем документов в течение 30 дней, срок исковой давности не продляет.

Доводы о том, что необходимо было получить от ООО «Авангард» документы, подтверждающие встречное предоставление, чтобы имелась возможность оспорить сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению, поскольку такие документы могли быть получены уже в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. 

Полученные от ООО «Авангард» 03.12.2020 документы о наличии встречного представления должнику являются одним из доказательств в подтверждение наличия оснований для признания сделки недействительной, а не являются основанием для оспаривания сделки, без которых невозможно было бы обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в данном случае основанием для оспаривания сделок должника является именно то обстоятельство, что ООО «Уралхимремонт» производило оплату в пользу ООО «Авангард» денежными средствами, причитавшимися ООО «НАО-Стройкомплект», то есть за счет должника, в период, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, и о данном основании конкурсный управляющий, бесспорно, узнал в судебном заседании по делу № А50-22266/2020 11 ноября 2020 года.

При этом вопреки доводам апеллянта, письмо об изменении платежа, представленное в судебное заседание 10 февраля 2021 года, а равно судебный акт по указанному делу, в котором судом платежные поручения и письма приняты во внимание в качестве оплаты ООО «Уралхимремонт» за выполненные должником работы, являются лишь еще одними доказательствами (помимо самих платежных поручений и писем) в подтверждение наличия оснований для оспаривания сделок должника, а не служат началом течения срока исковой давности, с которого конкурсный управляющий узнал о неправомерности перечислений в пользу третьего лица.

В случае наличия к тому оснований, конкурсный управляющий после обращения с заявлением о признании сделок недействительными мог заявить ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения дела № А50-22266/2020, а не дожидаться вынесения судебного акта по данному делу.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание и то, что в период с 05 ноября 2020 года существенных мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «НАО-Стройкомплект», которые бы препятствовали конкурсному управляющему своевременно обратиться с заявлением о признании сделок недействительными, не производилось. Дожидаться окончания срока исковой давности с учетом масштабов деятельности конкурсного управляющего в настоящем деле не требовалось. Конкурсный управляющий фактически ждал вступления в законную силу судебного акта по иному обособленному спору по настоящему делу с участием ООО «Уралхимремонт». 

При этом 02 марта 2021 года конкурсным управляющим ООО «НАО-Стройкомплект» ФИО4 в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление к ООО «Уралхимремонт» о признании недействительными сделок должника: - сделки по корректировке стоимости выполненных ООО «НАОСтройкомплект» в рамках договора подряда № 22/05-18 от 22 мая 2018 года, заключенного с ООО «Уралхимремонт», работ на сумму 4 463 714,97 руб., оформленной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 изм. 1 от 29 мая 2019 года, за период с 01 мая 2018 года по 29 июня 2018 года, актом о приемке выполненных работ № 1 изм. 1 от 29 июня 2018 года (отчетный период с 01 мая 2018 года по 29 июня 2018 года); - сделки по корректировке стоимости выполненных ООО «НАОСтройкомплект» в рамках договора подряда № 22/05-18 от 22 мая 2018 года, заключенного с ООО «Уралхимремонт», работ на сумму 4 926 913,83 руб., оформленной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 изм. 1 от 10 января 2019 года за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, актом о приемке выполненных работ № 4 от 01 октября 2018 года (отчетный период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года), на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

На момент обращения с данным заявлением к ООО «Уралхимремонт» конкурсному управляющему было известно о наличии оснований для оспаривания платежей по данным договорам и ничего не препятствовало ему обратиться с соответствующим заявлением одновременно с указанным заявлением. 

Определением от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года данное определение оставлено без изменения. 1

1 ноября 2021 года конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а 16 ноября 2021 года – с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что конкурсный управляющий должен был узнать о спорных платежах на основании писем должника 11.11.2020, а с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился лишь 16.11.2021, выводы суда о пропуске годичного срока исковой давности являются верными.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными до окончания срока исковой давности, конкурсным управляющим не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года  по делу № А50-15484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

ФИО6 

 

Судьи

ФИО7 

 

ФИО1