﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-196/2021

Дело № А65-14924/2020

г. Казань

11 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т., 

при участии представителя:

истца – Банникова Д.Н., доверенность от 29.12.2020 № 84/10,

в отсутствие:  

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРК Групп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 

по делу № А65-14924/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г. Нижнекамск (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732) к обществу с ограниченной ответственностью «КРК Групп», г. Казань (ОГРН 1111690087816, ИНН 1659115950) о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» (далее – ООО «Камэнергостройпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРК Групп» (далее – ООО «КРК Групп», ответчик) о взыскании 11 580 681 руб. 87 коп. задолженности по договору на поставку продукции, 436 213 руб. 92 коп. пени за несвоевременную оплату продукции. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КРК Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и на то, что требование о замене товара истцом оставлено без внимания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки продукции от 04.12.2019 № 22/МАММУТ/279 (далее – договор) и спецификации к нему истец (поставщик) по универсальным передаточным документам (УПД) передал ответчику (покупателю) товар на сумму 22 695 572 руб. 59 коп., последний принял товар, но полностью его не оплатил. Задолженность покупателя за полученный товар составила 11 280 681 руб. 87 коп. 

Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность, покупателем данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (статья 486 ГК РФ). 

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается УПД, товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными полномочными представителями сторон, и ответчиком не оспаривается. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик, не отрицая получение от истца товара на спорную сумму, в то же время указал, что ответчиком принят товар ненадлежащего качества. 

Данные доводы правомерно отклонены судами. 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику указанные требования, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора проверка продукции по количеству/качеству осуществляется при приемке продукции покупателем не позднее одних суток с момента получения продукции. 

При этом пунктом 3.3.2 договора установлено, что при выявлении недостачи/продукции ненадлежащего качества, поставленной на условиях центрозавоза, покупатель обязан совместно с водителем транспортного средства (перевозчиком) составить акт общей формы об обнаруженных несоответствиях. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора во всех случаях при выявлении покупателем несоответствия количества/качества принимаемой продукции товаросопроводительным документам, покупатель обязан приостановить приемку продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с однородной продукцией и принять продукцию на ответственное хранение до прибытия представителя поставщика. О выявленной недостаче продукции, продукции ненадлежащего качества покупатель в течение одних суток с момента выявления нарушения, уведомляет об этом поставщика любым доступным способом (по телефону, факсу, электронной почте, телеграммой и т.д.). Не вызов представителя поставщика лишает права покупателя на предъявление претензий по количеству/качеству поставленной продукции. 

Согласно пункту 3.5 договора представитель поставщика обязан прибыть по требованию покупателя в согласованные сроки. По прибытии представителя поставщика сторонами данного договора составляется двусторонний акт по форме, установленной Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству. При неприбытии представителя поставщика в согласованный срок акт составляется покупателем в одностороннем порядке. 

Пунктом 3.6 договора установлено, что к акту установленной формы прилагается акт общей формы (в случае, предусмотренном пунктом 3.3.2) и фотографии продукции ненадлежащего качества. 

Указанные документы являются основанием для предъявления покупателем претензии поставщику. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора по результатам приемки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику претензии по скрытым дефектам в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки продукции, с обязательным приложением документов, подтверждающих обоснованность претензии, в том числе актов, фотографий и т.д., если из обстоятельств дела не вытекает ответственность транспортных организаций. В случае несоблюдения покупателем указанного срока, поставщик не несет ответственности за количественные и качественные недостатки продукции, поставленной в соответствии с данным договором. 

Как установлено судами, получив товар от истца, ответчик не предъявил претензий относительно качества товара, о несоответствии товаров условиям договора поставки, о наличии дефектов, в том числе, об отсутствии бирок на плитах, не заявил, приемку продукции не приостановил, меры к предотвращению ее смешения с однородной продукцией не предпринял, продукцию на ответственное хранение до прибытия представителя поставщика не принял. 

Акты, как общей формы об обнаруженных несоответствиях, так и по форме, установленной Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, ответчик в установленные договором поставки сроки также не составлял, претензии поставщику по скрытым дефектам в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки продукции не предъявил.  

Напротив, ответчик своими конклюдентными действиями по принятию товара, его частичной оплате, подписанием акта сверки взаимных расчетов за период в 01.03.2020 по 04.03.2020 фактически согласился с поставкой товара надлежащего качества. 

Все УПД и товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний, товар использован им в дальнейшей деятельности. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о невыполнении покупателем требований пунктов 3.3, 3.3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора поставки, неподтвержденности фактов поставки товара ненадлежащего качества, влекущих возникновение основания для приостановления оплаты полученной от поставщика продукции. 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества противоречат представленным доказательствам и документально не подтверждены. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, опровергающих надлежащее исполнение истцом обстоятельства по поставке товара с нарушениями требований к его качеству, не представлено. 

Направление ответчиком истцу 11.03.2020 претензии по предоставлению бирок на товар, переданный истцом и полученный ответчиком 30.12.2019, а также направление ответчиком истцу 19.05.2020 письма о вызове представителя для составления рекламационного акта, а также направление ответчиком истцу претензии от 10.06.2020, акт визуального и инструментального осмотра дорожного покрытия от 20.05.2020 и протоколы от 21.05.2020 № 1, 2 доказательством соблюдения ответчиком положений договора поставки в части приемки товара, а также доказательством поставки истцом некачественного товара служить не могут, поскольку, во-первых, отсутствие бирок на товар надлежащими доказательствами не подтверждено, товар был принят ответчиком без замечаний к качеству и комплектности, во-вторых, данные документы направлены истцу существенно позже сроков, установленных договором, в-третьих, наличие трещин и отклонение размеров плит по параметру толщины не являются скрытыми дефектами и должны были быть обнаружены при приемке товара, в-четвертых, обследование плит производилось после их укладки для автодороги, в отсутствие надлежащих доказательств того, что обследованы были именно плиты, поставленные истцом, а не иные плиты. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании 11 580 681 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также заявлена к взысканию договорная неустойка по состоянию на 23.04.2020 в размере 436 213 руб. 92 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.4 договора поставки при нарушении условий оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате продукции. 

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании пункта 5.4 договора начислил неустойку за период просрочки оплаты товара. 

Истцом представлен уточненный расчет суммы пени, который судом признан ошибочным, поскольку пени по всем УПД от 21.02.2020 и от 22.02.2020 рассчитаны с 08.03.2020 без учета того, что последним днем оплаты товара является не 07.03.2020 и 08.03.2020 соответственно (нерабочие дни), а 10.03.2020, в связи с чем пени по данным УПД подлежали исчислению с 11.03.2020. По такой же причине неверным является исчисление пени по всем УПД от 28.02.2020 и от 29.02.2020, правомерным по данным УПД является исчисление пени с 17.03.2020. 

Судом произведен самостоятельный расчет пени, которые составили 465 290 руб. 38 коп. 

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены к взысканию пени в меньшем размере, а именно, в размере 436 213 руб. 92 коп., требования истца в данной части также признаны обоснованными. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено. 

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. 

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в предусмотренном договором размере. При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности. 

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца обязанности доказывать несение им убытков и иных негативных последствий и их размер, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 436 213 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы ответчика о том, что договор поставки продукции является незаключенным, предмет договора не согласован, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку стороны в пункте 1.1 договора установили согласование существенных условий путем подписания спецификации. 

Кроме того, ответчик своими действиями по частичной оплате поставленного товара подтвердил заключение договора. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-14924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Г.Н. Махмутова 

Судьи								Е.Н. Бубнова

										Э.Т. Сибгатуллин