﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1714/20 

Екатеринбург

17 июля 2020 г.

Дело № А07-8231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей  Татариновой И.А., Полуяктова А.С.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтех» (далее – общество «Элтех», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020  делу № А07-8231/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Элтех» – Хасаншин Ильнур Фанисович (посредством онлайн-заседания).

От общества с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – общество «Каравай», ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Элтех» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Каравай» о взыскании задолженности по договору от 13.02.2018 № 1 в сумме 5 668 000 руб.

 Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акшенцев Сергей Вячеславович (далее – Акшенцев С.В.). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 исковые требования общества «Элтех» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Элтех», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции не была учтена переписка истца и ответчика, из которой следует, что ответчик соглашается исполнить свои обязательства по договору от 13.02.2018 № 1, тем самым подтверждая заключенность и согласованность предмета договора. Общество «Элтех» считает, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств перед истцом свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Заявитель также считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для приобщения к материалам дела копии справки от 12.03.2018 № 12, подтверждающей внесение третьим лицом в кассу истца денежную сумму в сумме 3 100 000 руб., поскольку данный документ не был представлен в оригинале и ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции. Общество «Элтех» настаивает, что Акшенцев С.В. не передавал истцу какие-либо денежные средства по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается  кассовой книгой истца за февраль 2018 года и справкой от 25.11.2019 № 157.  Кроме того, заявитель оспаривает правовую квалификацию судом апелляционной инстанции договора от 13.02.2018 № 1 и считает, что данный договор по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица и имеет признаки смешанного договора.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Каравай» просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Элтех» (сторона 1) и обществом «Каравай» (сторона 2) заключен договор от 13.02.2018 № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого сторона 1 имеет намерение заключить со стороной 2 договор долевого участия на имя гражданина Российской Федерации Акшенцева С.В. на трехкомнатную квартиру № 43, расположенную на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 142,25 кв. м (в т.ч. жилой 94,68 кв. м) по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, 38 (пункт 1.1 договора № 1).

Исходя из пункта 1.2. договора № 1 сторона 2 имеет намерение заключить со стороной 1 договор долевого участия на квартиры расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кувыкина,35 кадастровый номер земельного участка 02:57:020205:160, на 1-5 этажах проектируемого пятиэтажного жилого дома, площадью, равноценной площади, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, либо для исполнения договорных обязательств передать иное недвижимое имущество, имеющееся в наличии у стороны 2.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 стороны обязуются заключить договор долевого участия в отношении объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, не позднее 01.03.2018. До указанной даты сторона-2 обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

В силу пункта 2.2. договора № 1 стороны обязуются заключить договор долевого участия в отношении объекта, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, не позднее 01.01.2019. До указанной даты сторона-2 обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора № 1 в случае отказа либо уклонения стороны-2 от заключения договора долевого участия на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, 35, при своевременном и надлежащем исполнении стороной-1 своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона-2 обязана возместить стороне-1 все понесенные в связи с этим расходы.

Между обществом «Элтех» (застройщик) и Акшенцевым С.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 13.02.2018 № 43 (далее – договор долевого участия в строительстве), по условиям которого «застройщик» обязуется в предусмотренные настоящим договором сроки, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом по строительному адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, улица Островского, дом 38, именуемый в дальнейшем «многоквартирный жилой дом». Объект долевого строительства – квартира, указанная в пункте 3.1 настоящего договора и обозначенная на плане в приложении № 1, 2 к настоящему договору, которая подлежит передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входит в состав многоквартирного дома, создаваемого с привлечением денежных средств дольщика.

Исходя из пункта 3.1 договора долевого участия в строительстве объектом долевого строительства является: 3 (трех) комнатная квартира, строительный номер квартиры № 43, этаж: 5, количество комнат: 3, проектная площадь (общая) в том числе: полезная 142,25 кв. м; жилая 94,68 кв. м.

В силу пункта 4.2 договора долевого участия в строительстве договорная цена объекта долевого строительства, указанного в пункте 3.1. настоящего договора, на момент заключения настоящего договора составляет 3 100 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора долевого участия в строительстве дольщик производит полную оплату стоимости объекта долевого строительства в размере 3 100 000 руб. в течение трех рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора долевого участия в строительстве оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика.

На основании пункта 12.2 договора долевого участия в строительстве настоящий договор сохраняет свою силу до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, либо до момента расторжения его сторонами на условиях настоящего договора или условиях, оговоренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что договор № 1 является заключенным, спорная квартира № 43 гражданину Акшенцеву С.В. передана, оплата им не произведена, в связи с чем ответчик должен возместить истцу стоимость переданной квартиры. Согласно отчету от 28.06.2019 № 102 об оценочной стоимости спорной квартиры № 43, стоимость квартиры составляет 5 668 000 руб., ответчиком отчет не оспорен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 названного Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора от 13.02.2018 № 1, заключенного между истцом и ответчиком, а также договора долевого участия в строительстве от 13.02.2018 № 43, заключенного между истцом третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взаимосвязанности данных договоров и их заключении в рамках одних правоотношений.

Акшенцев С.В. (третье лицо) в представленных в суд первой инстанции пояснениях подтвердил, что договор от 13.02.2018 № 1 заключался между обществом «Элтех» и обществом «Каравай» для гарантирования обществом «Каравай» обществу «Элтех» оплаты Акшенцевым С.В. обществу «Элтех» стоимости приобретаемой по договору долевого участия в строительстве квартиры. Князев П.А. в лице общества «Каравай», директором которого он является, выступил поручителем Акшенцева С.В. по договору долевого участия.

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании пункта 3.1 договора от 13.02.2018 № 1 в случае отказа либо уклонения стороны-2 (общество «Каравай») от заключения договора долевого участия на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, 35, при своевременном и надлежащем исполнении стороной-1 (обществом «Элтех») своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона-2 (общество «Каравай») обязана возместить стороне-1 (обществу «Элтех») все понесенные в связи с этим расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что заявляя в рамках настоящего дела о взыскании 5 668 000 руб. задолженности по договору от 13.02.2018 № 1 на общество «Элтех» возлагается бремя доказывания нарушения обществом «Каравай» своих обязательств со стороны по договору и наличия в связи с этим расходов, на что указано в пункте 3.1 договора от 13.02.2018 № 1.

В обоснование заявленных требований общество «Элтех» ссылалось на то, что Акшенцев С.В. не произвел в пользу истца оплату за переданный объект долевого строительства по договору договор долевого участия в строительстве. Как указывало общество «Элтех», указанную оплату должно произвести именно общество «Каравай» в соответствии с обязательствами, принятыми по договору от 13.02.2018 № 1.

Однако, проанализировав условия договора долевого участия в строительстве, который является возмездным договором, суд апелляционной инстанции установил, что данный договор не содержит такого условия о том, что оплату по договору в пользу общества «Элтех» за Акшенцева С.В. должно производить общество «Каравай».

Так, в силу пункта 4.2 договора долевого участия в строительстве договорная цена объекта долевого строительства, указанного в пункте 3.1 названного договора, на момент заключения настоящего договора составляет 3 100 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора долевого участия в строительстве дольщик производит полную оплату стоимости объекта долевого строительства в размере 3 100 000 руб. в течение трех рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора долевого участия в строительстве оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика.

Таким образом, из указанных условий договора прямо следует, что обязанность по перечислению спорных денежных средств возложена именно на дольщика (Акшенцева С.В.).

Из материалов дела следует, что общество «Элтех» направляло Акшенцеву С.В. предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве в сумме 3 100 000 руб. (т. 2, л.д. 45-46), тем самым считая Акшенцева С.В. обязанным лицом по договору долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 5.2 договора долевого участия в строительстве оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика.

Из справки общества «Элтех» от 12.03.2018 № 34, приобщенной апелляционным судом к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Каравай», следует, что по состоянию на 07.03.2018 по договору долевого участия в строительстве Акшенцев С.В. внес оплату в сумме 3 100 000 руб.

Указанная справка подписана со стороны общества «Элтех» директором общества «Элтех» Бурашниковым А.А., о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует (т. 1, л.д. 63-64), что по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2018 (далее - договор уступки прав) Акшенцев С.В. (сторона 1) уступил Чистяковой С.В. (сторона 2) права требования, принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору № 43 долевого участия в строительстве жилого дома № 38 по ул. Островского г. Октябрьский Республики Башкортостан от 13.02.2018.

В силу пункта 1.2 договора уступки прав указанный в пункте 1.1 настоящего договора договор от 12.03.2018 № 34 долевого участия в строительстве (заключен между стороной 1 и обществом «Элтех» (застройщик), на участие в долевом строительстве квартиры (объект), находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, улица Островского, д. 38.

Пунктом 1.3 договора уступки прав предусмотрено, что согласно пункту 1.1 договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне 1 следующий объект: трехкомнатную квартиру № 43 общей площадью 142,25 кв. м, в том числе жилой – 94,68 кв. м без выполнения в ней отделочных работ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав на момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена стороной 1 полностью: сумма в размере 3 100 000 руб. стороной 1 внесена, задолженность отсутствует, что подтверждается справкой застройщика от 12.03.2018 № 34.

Данный договор подписан, в том числе  обществом «Элтех» в лице директора Бурашникова А.А., проставлена печать организации. Факт подписания данного договора не оспаривается.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 22.02.2018, государственная регистрация договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2018 произведена 24.04.2018 (т. 1, л.д. 26 оборот, 64 оборот).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что у общества «Элтех» по смыслу пункта 3.1 договора от 13.02.2018 № 1 возникли какие-либо расходы, которые подлежат возмещению со стороны общества «Каравай».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворения иска.

Доводы заявителя о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительного документа (копии справки от 12.03.2018 № 34), судом округа отклоняются, поскольку само по себе принятие апелляционным судом дополнительного доказательства не является основанием для отмены вынесенного им постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действующего на момент принятия данных документов судом), оснований полагать, что выводы апелляционного суда основаны исключительно на  данных, изложенных в копии данной справки от 12.03.2018 № 34, не имеется. 

Напротив, факт уплаты подтвержден, в том числе и договором уступки прав, который подписан также  обществом «Элтех» в лице директора Бурашникова А.А., проставлена печать организации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание представленную копию справки от 12.03.2018 № 34 в отсутствие в материалах дела оригинала данного документа, подлежит отклонению.

 	Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Вместе с тем сомнений в подлинности представленной копии справки от 12.03.2018 № 34 у суда не возникло, поскольку иных копий, не тождественных представленному документу, в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено. При этом факт уплаты подтверждении иными имеющимися в деле документами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об исполнении Акшенцевым С.В. обязанности по перечислению спорных денежных средств в сумме 3 100 000 руб. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены судебного акта (статья. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020  делу № А07-8231/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

 

Судьи						И.А. Татаринова 

 

А.С. Полуяктов