АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.09.2025 Дело № А40-160168/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М., при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: представитель по доверенности от 08.11.2024 ФИО2;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абрис» – ФИО3  

к ФИО4 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Манитекс», ФИО5, ФИО6,  

о признании недействительным договора займа Д302/21 от 18.06.2021, о применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис»,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арбис» (далее – ООО «Арбис», должник) ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о признании недействительными договора займа № Д302/21 от 18.06.2021, перечислений денежных средств в рамках исполнения договора займа на общую сумму 940 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 заявление удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в приобщении письменных объяснений ФИО7, поскольку они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они фактическому возвращению не подлежат и остаются в материалах дела, но не учитываются судом.  

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.  

Изучив материалы дела, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 ООО «Абрис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

18.06.2021 между ООО «Абрис» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № Д302/21, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 940 000 рублей в срок до 30.09.2021 (пункт 1.1), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2021.  

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «Абрис», в период с 24.06.2021 по 21.09.2021 должником в пользу ФИО4 произведены платежи на общую сумму 940 000 рублей.  

Конкурсный управляющий обратился в суд, полагая, что сделка недействительна, основываясь на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют документальные подтверждения возврата ответчиком суммы займа.  

Суд первой инстанции также усмотрел основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.08.2021, спорные сделки совершены в необходимый трехлетний период, и часть платежей произведена после возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  

другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент сделки у ООО «Абрис» имелись обязательства перед ООО «ФЛЭП» на 11 162 496 руб. (решение суда А40-252795/20). Низкие показатели ликвидности (абсолютная ниже 0,2, текущая 0,58 с января 2020 года) свидетельствуют о неплатежеспособности должника. Таким образом, по мнению управляющего, перечисление значительной суммы уменьшило активы, причинив вред кредиторам.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО8 о возврате займа, поскольку приходные кассовые ордера (далее – ПКО) не подтверждены выписками с расчетных счетов должника и не представлены в оригиналах.  

В связи с отсутствием надлежащих доказательств возврата займа суд первой инстанции признал сделку безвозмездной.  

Между тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Постановление № 63), принимая во внимание определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), исходил из отсутствия вреда для кредиторов, поскольку документально подтверждено, что ответчик возвратил должнику денежные средства по договору займа, а также уплатил проценты за пользование ими.  

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана недействительной (пункт 5 Постановления № 63). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что остаток наличных денежных средств в размере 1 170 079,04 руб. в кассе ООО «Абрис», за счет которого выдан заем наличными в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манитекс» (далее – ООО «Манитекс»), сформировался следующим образом:  

30.07.2021 ФИО9 (далее – ФИО9) возвратил в кассу ООО «Абрис» 225 080,27 руб. займа по договору № ДЗ01/21 от 18.03.2021 (приходный кассовый ордер (далее – ПКО) № 1 от  

30.07.2021 на сумму 220 000 руб.) и оплатил проценты (ПКО № 2 на 5 080,27 руб.);  

24.09.2021 ФИО4 внесла в кассу ООО «Абрис» денежные средства в счет погашения договора займа № ДЗ02/21 от 18.06.2021, в частности, возвращен основной долг в размере 940 000 руб. (ПКО № 3 от 24.09.2021) и уплачены проценты по займу в сумме 4 998,77 руб. (ПКО № 4 от 24.09.2021).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 признаны недействительными договор займа от 27.09.2021 № ДЗ03/21, заключенный между должником и ООО «Манитекс», на сумму займа 1 170 000 руб., а также зачет встречных требований по акту взаимозачета от 30.09.2021 № 30 на сумму 1 170 673,15 руб.  

Данным судебным актом установлен факт наличия денежных средств в кассе ООО «Абрис» за спорный период.  

Суды обоснованно отклонили доводы ИП ФИО1 о невыдаче займа из-за отсутствия в кассе должника денежных средств, поскольку фактически оспаривается ранее вынесенный вступивший в законную силу судебный акт, касающийся выдачи займа должником 27.09.2021 ООО «Манитекс». Возражения в жалобе направлены на оспаривание этого акта, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

В связи с непредставлением доказательств поступления денежных средств в кассу должника из иных источников, кроме как возврата займа ФИО4 и внесения средств в кассу ФИО9, суд апелляционной инстанции, установив факт непричинения вреда кредиторам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкростве.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и вынесении постановления суда апелляционной инстанции кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены. Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А40-160168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи Н.С. Калинина Н.М. Панькова